Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Королёва А.О.,

при секретаре ФИО9, 

с участием: 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО10,

лица, освобожденного от уголовной ответственности, ФИО8,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего курьером, ранее не судимого, 

освобожденного от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

проверив представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

В обоснование указывает, что объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8, является порядок управления, и, предпринятые меры в виде внесения 20 000 рублей в благотворительный фонд, не соразмерная и не достаточная мера, той общественной опасности содеянного последним, позволяющее освободить его от уголовной ответственности. По мнению автора представления не выполнены меры в полном объёме на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. 

В возражении на вышеуказанное представление защитник ФИО12 просит постановление оставить без изменения, поскольку требования ст. 76.2 УК РФ выполнены в полном объёме. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Против прекращения уголовного дела в связи с активным способствованием раскрытию преступления не возражал.

ФИО8 и его защитник возражали против удовлетворения представления, при этом указали, что в случае невозможности оставит в силе обжалуемое постановление, просят применить примечание к ст. 322.3 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с активном способствованием раскрытию преступления, поскольку ФИО8 дал явку с повинной. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, одним из основных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является полное возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в том, что он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:

он, являясь гражданином Российской Федерации, действуя на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП «ФИО1», которая на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Свечной, 

<

адрес>, лит. А-4, указанный договор аренды в действительности с ООО «ФИО2» не заключался, таким образом, является не действительным подложным, и преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, в нарушении требований п. 23 раздела 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выступил в качестве принимающей стороны, фактически ею не являясь, без намерения предоставить иностранным гражданам помещение для пребывания в нем, осознавая, что будет вносить в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, бланк которого утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, и что на основании этих сведений органом миграционного учета информация о месте пребывания будет внесена в государственную информационную систему миграционного учета иностранных граждан, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь в помещении ОМУОВ и П УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>- 12, собственноручно подписал бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания, в котором местом пребывания граждан - Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4-угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Республики Таджикистан: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указал адрес помещения: Санкт-Петербург, пер. Свечной, 

<

адрес>, лит. А-4, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу проживать не будут, так как помещение им предоставлять не собирался, после чего передал данные бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания сотруднику ОМУОВ который в ОМУОВ и П УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, где в учетные документы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. были внесены сведения о месте пребывания вышеуказанных иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, пер. Свечной, 

<

адрес>, лит. А-4, по которому фактически в действительности данные иностранные граждане не пребывали и пребывать не намеревались, тем самым лишил правоохранительные органы и иные органы государственной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением, данными иностранными гражданами миграционного законодательства.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с назначением ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, в выводах указал, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, является социально адаптированной личностью, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает помощь матери, которая является неработающим пенсионером, инвали

<

адрес> группы, с целью восстановления нарушенных интересов общества и государства осуществил благотворительный взнос в религиозную организацию «Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный мужской монастырь русской православной церкви (Московский патриархат)», фонд «Подари жизнь», фонд «Русская береза», благотворительный фонд «Центр святителя Василия Великого». 

При этом, следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также достаточность и эффективность принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО8, преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранных граждан, выступил в качестве принимающей стороны, фактически ею не являясь, без намерения предоставить иностранным гражданам помещения для пребывания в нем, предоставил недостоверные сведения о месте пребывания иностранных граждан в ОМУОВ и П УВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, тем самым лишил правоохранительные органы и иные органы государственной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением, данными иностранными гражданами миграционного законодательства. 

Таким образом, исходя из формулировки предъявленного обвинения, данным преступлением нарушены интересы общества и государства, в связи чем обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено только внесением 20 000 рублей в благотворительные фонды, данная мера никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного объекту преступного посягательства. В связи с чем уголовное дело не может быть прекращено с назначением ФИО8 меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере нарушения охраняемых уголовным законом общественных отношений, регулирующих порядок управления. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, признается судом апелляционной инстанции существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив ходатайство защитника об освобождении от уголовной ответственности ФИО8, в связи со способствованию раскрытию преступления, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО8 дал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут (т. 1 л.д. 23-24), добровольно дал пояснения об обстоятельствах им содеянного (т. 1 л.д. 25-26), по результатам указанных действий в отношении него в 19 часов 00 минут возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 1), то есть ФИО8 дал явку с повинной до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует об активном способствовании расследования преступления. 

Такое поведение указывает не только на его активное способствование расследованию преступления, но и на способствование раскрытию этого преступления.

При таких обстоятельствах ФИО8 согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу, в связи с активным способствованием расследованию преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. 

Ходатайство защитника – адвоката ФИО12, действующего в защиту ФИО8, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, в связи со способствованию раскрытия преступления, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Вещественные доказательства - документы о постановке на учет иностранных граждан, хранящиеся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и суда, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Судья