Судья Лукина Е.А. № 22-10166/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И., 

с участием ст. прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката Ротанова Т.И., в защиту ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 27.08.2025г., которым рассмотрен вопрос о возмещении ФИО1 имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение адвоката Ротанова Т.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.05.2025г. ФИО1 обратился в Рузский районный суд 

<

данные изъяты> с заявлением о возмещении ему как реабилитированному лицу имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Указал, что в отношении него определением судебной коллегии по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024г. приговор Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 16.03.2021г. и апелляционное определение Московского областного суда от 04.07.2023г. были отменены, уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования понес материальные убытки, был причинен вред здоровью. Просил взыскать стоимость оплаченный им оказанной юридической помощи с учетом инфляции 703.022руб. 42 коп., расходы по оказанию юр. помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме 80.000 рублей, транспортные расходы и проживание в гостинице 84.674руб.92 коп., иные расходы, связанные с реабилитацией по здоровью 314.910руб., взыскав их с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ. 

27.08.2025г. постановлением Рузского районного суда 

<

данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 расходы за оказание юридической помощи с учетом инфляции 783.022руб. 42 коп., транспортные расходы 36.588руб. 25 коп., расходы по реабилитации здоровья в связи с нахождением в санатории «Альфа Радон» 157.455 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо представитель Министерства финансов РФ ФИО3 не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагал, что при принятии решения суд не учел важные для рассмотрения поставленного вопроса о компенсации обстоятельства и положения действующего законодательства, а именно объем выполненных адвокатами работ, оказанных юридических услуг, участие в деле на следствии в суде, выполнение с их участием процессуальных действий, их количество. Также не была установлена причинно-следственная связь между пронесенными расходами на реабилитацию по состоянию здоровья и незаконным уголовным преследованием. Просит постановление суда изменить, уменьшив размер компенсации имущественного вреда ФИО1

Изучив представленные материалы, выслушав мнением сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в т.ч. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, 20.06.2024г. определением кассационной инстанции 1-го Кассационного суда общей юрисдикции обвинительный приговор Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 16.03.2021г., апелляционное определение Московского областного суда от 04.07.2023г. в отношении ФИО1 отмены и уголовное дело прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Признано за ФИО1 в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Таким образом, на ФИО1 в полном объеме распространяются положения главы 18 УПК РФ о реабилитации.

В соответствии с положением ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты> «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами (п.15).

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

В случае не подтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи.

Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п.18 указанного постановления).

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, суд удовлетворяя требования ФИО1 понесенных им затрат на оплату услуг адвоката взыскал сумму более чем было заявлено вместе 703.022руб. 42 коп., 782.022 руб.42 коп., ни чем не мотивировав данное решение и при отсутствии каких-либо уточнений или дополнений по заявленным требований.

Кроме того, оставлено без внимания и проверки индекс роста потребительских цен по заявленному периоду и как следствие произведенный расчет суммы взыскания с учетом инфляции.

В обжалуемом постановлении не нашли своего отражения объем выполненных работ адвокатами.

Не обоснованной расценивается и сумма взысканная по транспортным расходам. Несмотря на то, что взысканная сумма является менее заявленной, без оценки оставлены проездные документы, связанные с маршрутами «Москва-Махачкала», при этом апелляционной суд находится в 

<

данные изъяты>, как и районный суд, суд кассационной инстанции располагается в 

<

данные изъяты>, все адвокаты согласно ордерам, представленным в материале являются сотрудниками – адвокатами Московский филиалов коллегий адвокатов и 

<

данные изъяты>, сам ФИО1 проживал и был зарегистрирован в 

<

данные изъяты>. 

Также суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованный довод жалобы об оставления без должной проверки понесенных затрат по нахождению оправданного в санатории и взаимосвязь с необходимой реабилитацией его состояния здоровья.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, постановление Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 27.08.2025г. расценивается как преждевременное и как следствие подлежит отмене, а материал возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 27.08.2025г. об удовлетворении заявлении ФИО1 о возмещении вреда в порядке реабилитации – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Материал вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья