Дело № 21-127/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

19 февраля 2018 года 

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 

<

.......> от 23 октября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что данным транспортным средством 17 сентября 2017 года в 13 часов 52 минуты управлял ее муж a2, который включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1, которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 23 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года отменить, и прекратить производство по делу. Указывает, что доказательств того, что 17 сентября 2017 года именно она нарушила Правила дорожного движения РФ у суда отсутствуют. Исследованный в судебном заседании фотоматериал свидетельствует лишь о факте совершения правонарушения, что ею и ее мужем не оспаривается. Обращает внимание, что судья не вызывал мужа в судебное заседание, однако он пришел в назначенное время и не был допущен к участию в деле, поскольку отсутствовало письменное ходатайство, а ФИО1 в судебное заседание явиться не могла. Указывает, что суд не принял во внимание приложенную к жалобе копию страхового полиса. Считает, что суд также не принял во внимание письменные объяснения мужа по надуманным основаниям. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения ФИО1, просившей об удовлетворении жалобы, показания свидетеля a2, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением 

<

.......> от 23 октября 2017 года ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства марки Мазда 6, г.н. М 939 ТС 72, признана виновной в том, что 17 сентября 2017 года в 13 часов 52 минуты по адресу 

<

.......> водитель указанного транспортного средства, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ было зафиксировано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ФЗ «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки «Азимут-Тюмень», заводской номер 

<

.......>, свидетельство о поверке 

<

.......>, действительного до 29 марта 2019 года включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит именно на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что 17 сентября 2017 года в 13 часов 52 минуты по адресу 

<

.......> автомобиль данного лица не находился либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы, сам факт включения в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, a2, не исключает факт управления автомобилем и самим собственником и не свидетельствует о том, что в указанные в постановлении время и месте принадлежащим ФИО1 транспортным средством управляло иное лицо.

Показания a2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял автомобилем ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо является супругом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть лицом, прямо заинтересованным в исходе настоящего дела, и такие показания даны им с целью оградить a2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 

<

.......> от 23 октября 2017 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин