Дело №12-534/2018

РЕШЕНИЕ

18.07.2018г. г. Симферополь 

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ануш» ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2018 года по делу № 5-406/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2018 года по делу № 5-406/2018 (судья Диденко Д.А.) генеральный директор ООО «Ануш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Ануш» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2018 года по делу № 5-406/2018, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании, которое состоялось 18.07.2018 года, представитель генерального директора ООО «Ануш» ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, предоставил товарные накладные, товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию и решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 года по делу № А83-1461/2018, представитель Министерства промышленной политики Республики Крым возражал против отмены постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2018 года по делу № 5-406/2018.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

По результатам изучения материалов дела установлено, что в ходе осуществления должностными лицами Министерства промышленной политики Республики Крым контрольных мероприятий установлено, что ООО «Ануш» при осуществлении хозяйственной деятельности в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, допущены нарушения федерального законодательства, а именно, в обороте находилась алкогольная продукция в ассортименте, реализация которой осуществлялась без введения и (или) применения единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для осуществления государственного контроля за объёмом производства и оборота указанной продукции, чем нарушены требования пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В ходе осмотра должностными лицами Министерства промышленной политики Республики Крым установлено, что на витрине с ценниками и в складских помещениях торгового объекта, расположенного по адресу: 295022, 

<

адрес>, в котором осуществляет деятельность ООО «Ануш» в обороте находилась алкогольная продукция в ассортименте без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота в магазине.

В судебном заседании, которое состоялось 18.07.2018 года, представителем генерального директора ООО «Ануш» ФИО1 были представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные на указанную выше алкогольную продукцию, которые опровергают утверждения контролирующего органа об отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: 295022, 

<

адрес>.

Ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом (за исключением розничной продажи).

Однако, в материалах дела отсутствуют и контролирующим органом не представлены доказательства того, что ООО «Ануш» при ведении хозяйственной деятельности в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не осуществляет розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 года по делу № А83-1461/2018 отказано в привлечении ООО «Ануш» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота в магазине, расположенном по адресу: 295022, 

<

адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, которое состоялось 18.07.2018 года, представитель Министерства промышленной политики Республики Крым, указал, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 года по делу № А83-1461/2018 последним не обжаловалось и вступило в законную силу.

Переоценка установленных в решении Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 года по делу № А83-1461/2018 фактов, установленных в отношении 

ООО «Ануш», не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П).

Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 октября 2016 года, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

В силу изложенного становится очевидным, что установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 года по делу № А83-1461/2018 факт отсутствия доказательств совершения ООО «Ануш» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного невозможно сделать однозначный вывод о виновности генерального директора ООО «Ануш» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым оставил без внимания следующее.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и в Правилах продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проведения должностными лицами Министерства промышленной политики Республики Крым контрольных мероприятий в магазине, расположенном по адресу: 295022, 

<

адрес>, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, отсутствовала информация о товарах и их изготовителях, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров, а также в магазине отсутствовала товарно-сопроводительная документация на алкогольную продукцию, что свидетельствует о наличие в действиях генерального директора ООО «Ануш» ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства не изучались и не получили должной оценки судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела № 5-406/2018, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

При разрешении вопроса о переквалификации действий генерального директора ООО «Ануш» ФИО1 с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает более строго наказание, чем санкция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, становится очевидным, что суд апелляционной инстанции лишен возможности переквалифицировать действия генерального директора ООО «Ануш» ФИО1 с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку это ухудшит положение последнего. 

При таких обстоятельствах постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2018 года по делу № 5-406/2018 является незаконным, вследствие чего подлежит отмене.

При новом рассмотрении административного материала в отношении генерального директора ООО «Ануш» ФИО1 Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым необходимо дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии в действиях первого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2018 года по делу № 5-406/2018 отменить.

Дело о привлечении генерального директора ООО «Ануш» ФИО1 направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись С.В. Яковлев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>