Дело № 2-905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П., 

при секретаре Ефремовой Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «

<

Данные изъяты>» о взыскании заработной платы, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что с 06.10.2014 по 14.10.2016 Г.В.А. работал в должности заместителя генерального директора по производству в ООО «

<

Данные изъяты>». При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата истцу за период с июля 2015 года по май 2016 года в размере 

<

Данные изъяты> руб.. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о наличии задолженности, выданной конкурсным управляющим ООО «

<

Данные изъяты>». Кроме того, за период своей работы Г.В.А. за счет личных средств оплачивал хозяйственные нужды предприятия на общую сумму 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп., которые не возмещены истцу при увольнении. Ссылаясь на положения ст.ст. 136, 140, 393 ТК РФ, истец просит взыскать с ООО «

<

Данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере 

<

Данные изъяты> руб., а также взыскать задолженность по авансовым отчетам в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп.. 

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности по авансовым отчетам в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп.. Представил суду соответствующее заявление, указав, что правовые последствия отказа от исковых требований в части, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему ясны и понятны.

Определением суда от 15.06.2017 производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ООО «

<

Данные изъяты>» задолженности в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в заявленной части.

В судебном заседании Г.В.А. поддержал исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, дополнив, что на день рассмотрения дела задолженность не погашена и не изменилась. 

Представитель ответчика – внешний управляющий ООО «

<

Данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суду представлены возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика признает задолженность по заработной плате Г.В.А. в размере 

<

Данные изъяты> руб..

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, закреплена в статье 37 Конституции РФ, ст.2 ТК РФ. 

Разрешая данный спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П,от 28 ноября 1996 года N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года N 166-О). 

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 г. N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Судом установлено, что с 06.10.2014 по 14.10.2016 Г.В.А. работал в должности заместителя генерального директора по производству в ООО «

<

Данные изъяты>», что подтверждается справкой ООО «

<

Данные изъяты>» от 16.06.2017.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Законодатель, осуществляя в соответствии с конституционными принципами правовое регулирование трудовых отношений и закрепляя механизм реализации указанного конституционного права, должен основываться в том числе на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности на положениях Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах о признании права каждого на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия (статья 7).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленной справки ООО «

<

Данные изъяты>» следует, что Г.В.А. не выплачена начисленная заработная плата за период с 06.10.2014 по 14.10.2016. Задолженность по состоянию на 16.06.2017 по заработной палате составляет 

<

Данные изъяты> руб. 00 коп.. 

В силу абз. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

Ответчиком не признается заявленная ко взысканию сумма задолженности по заработной плате в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом суд принимает во внимание, что на день рассмотрения дела, причитающиеся суммы ни в части, ни полностью ответчиком не выплачены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В силу ст.ст. 211-212 ГПК РФ, исходя из доводов истица, ценности защищаемого права, суд обращает решение в части взыскания задолженности по оплате труда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

Данные изъяты>» в пользу Г.В.А. задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по май 2016 года в размере 

<

Данные изъяты> руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «

<

Данные изъяты>» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. 

Решение в части взыскания заработной платы подлежит к немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года