Дело № 2-2044/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 29 ноября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

секретаря ФИО2, 

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с АО СК «Стерх» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 253031,76 рубль, сумму причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 126515,88 рублей, неустойку в размере 1 процента от недоплаты страхового возмещения, судебные расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 10000 рублей, с привлечением представителя, в размере 15000 рублей, с нотариальными услугами, в размере 1000 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что он является собственником автомобиля MercedesBenz СL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

10 июня 2018 года водитель К.С.И. управляя автомобилем Митцубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>), двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю MercedesBenz СL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним. Виновником ДТП было признано транспортное средство Митцубиси Кольт, государственный регистрационный знак №.

29 июня 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Случай признан страховым и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 146968,24 рублей.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, он обратился к независимому оценщику с вопросом о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля MercedesBenz СL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2018 года стоимость ремонта составляет 448847,80 рублей. 

За проведение указанной экспертизы им оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором на услуги экспертизы от 12 сентября 2018 года.

16 октября 2018 года он отправил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплаты или ответа не последовало. Ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 253031,76 рублей.

Считает, что поскольку ответчик необоснованно не произвел страхового возмещения, чем нарушил его право, он имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда.

Поскольку были нарушены его имущественные права на своевременное получение в полном объеме причитающейся ему по закону страховой выплаты, возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, должна быть специально предусмотрена законом.

Считает, что ему причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей, так как на протяжении длительного времени находится без собственного транспортного средства, это ему причиняет моральные и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 126515,88 рублей (253031,76/2), неустойку в размере 1 процента от недоплаты страхового возмещения (253031,76 рублей) за каждый день просрочки с 10 ноября 2018 года по дату вынесения решения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные издержки на оплату услуг нотариуса составляют 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу составляют 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 253031,76 рубль, сумму причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 126515,88 рублей, неустойку с 19 июля 2018 года за 132 дня в размере 334001,92 рубля (253031,76* 132%=334001,92 рубля), судебные расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 10000 рублей, с привлечением представителя, в размере 15000 рублей, с нотариальными услугами в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежаще уведомленные о месте и времени разбирательства, не явились в суд. Истец ФИО4 в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя, на удовлетворении требований настаивает.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2018 года в 22 часа в 

<

адрес> водитель К.С.И., управляя автомобилем Митцубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz СL 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге и допустил столкновение.

Вина К.С.И. в причинении ущерба автомобилю Mercedes Benz СL 500 4 MATIC, госномер №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 июня 2018 года, согласно которому К.С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя К.С.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС», водителя ФИО4 в страховой компании АО СК «Стерх». 

Истец 29 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наступление страхового случая. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 146968,24 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes Benz СL 500 4 MATIC, госномер №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС и фототаблице, являющейся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие MERCEDES-BENZ CL500 4МА, VEST (номер кузова) № и Мицубиси Кольт 10 июня 2018 года. Имеющиеся повреждения исследуемого ТС соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 24 сентября 2018года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ CL500 4МА, VIN (номер кузова) №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 742145,70 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 448847,80 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение № 20 от 12 сентября 2018 года в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, имеющего высшее техническое образование, специальное образование в области оценки, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П; Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО4 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 448847,80 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещению в рамках договора ОСАГО в пользу истца подлежит 400000 рублей.

С учетом произведенных ответчиком выплат истцу в размере 146968,24 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 253031,76 рубль (400000 – 146968,24). 

16 октября 2018 года истцом направлена ответчику досудебная претензия, по результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу не направил.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчику направлено заявление 29 июня 2018 года (заявление подавалось нарочно в филиале г. Краснодара) о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 146968,24 рублей, 16 октября 2018 года направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которая получена ответчиком 07 ноября 2018 года. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 21 абз.2 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 19 июля по 29 ноября 2018 года (заявленный истцом день окончания периода просрочки), сумма которой составит 334001,92 рубль (253031,76 рублей : 100% х 132 дня), которую суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований о соразмерности неустойки допущенному нарушению снижает до 60000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 253031,76 рублей, штраф в размере 50% составит 126515,88 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 30000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО4 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6630,31 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в сумме 6930,31 рублей подлежит взысканию с АО СК «Стерх» в доход муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 15000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО4 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных органах, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению. Доказательства несения иных расходов по оплате нотариальных услуг истцом не представлено, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика стоимости нотариальных услуг в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость заключения автомобильной независимой экспертизы № 20 от 12 сентября 2018 года в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 253031,76 рубль, неустойку 60000 рублей, штраф 30000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, а всего 358531,76 рублей (Триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один рубль семьдесят шесть копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 6930,31 рублей (Шесть тысяч девятьсот тридцать рублей тридцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1