Дело № 2-2704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.,

с участием 

представителей истца ФИО1

ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Зелёный квартал» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 01.10.2015 заключила с ответчиком договор долевого участия в финансировании строительства жилого 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение: однокомнатная квартира, общей площадью 38,41 кв.м., жилая площадь 14,58 кв.м., расположенная на 4-м этаже в осях I-II|2-3 и А-В, строительный номер 18 в вышеуказанном доме. Истец исполнила обязанность по оплате цены договора в размере 2 350 692 руб. Согласно п. 2.1.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 1 квартал 2016 и согласно п. 2.1.6 договора ответчик обязался не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект по акту приема-передачи. Однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Акт приема-передачи объекта был подписан только 23.01.2017. Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия строительства составляет 408 550,27 руб. за период с 01.06.2016 по 23.01.2017 (237 дней). В адрес ответчика 22.05.2019 направлена претензия, на которую ответ не получен. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 408 550,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали. 

Представитель ответчика с требованиями не согласился указав, что Общество является добросовестным застройщиком, возводит самое доступное жилье экономического класса и все обязательства выполняет полностью. Фактическое строительство дома завершено на 100%, дом был подключен ко всем коммуникациям и готов к заселению за 4 месяца до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Задержка окончания строительства была вызвана длительным рассмотрением уполномоченными органами и администрацией г.Владивостока документов на ввод объекта в эксплуатацию. Истец дважды подписала соглашение об увеличении срока передачи объекта от 18.01.2016 и от 18.03.2016, где в последнем соглашении срок передачи объекта составлял не позднее 01.12.2016. В связи с чем, полагает, что расчет неустойки истцом выполнен с нарушением условий договора долевого участия в строительстве и требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Расчет неустойки необходимо производить исходя из подписанных ею соглашений. Кроме того, просил учесть, что у истца не имеется никаких негативных или неблагоприятных последствий от нарушения сроков строительства и передачи объекта. Стоимость квартиры истца в настоящее время увеличилась примерно на 1 500 000 руб., соответственно, истец приобрела материальную выгоду, которая компенсирует все возможные неблагоприятные последствия задержки окончания строительства. Заявленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ухудшение финансового состояния застройщика в результате многочисленных судебных взысканий приведет к невозможности дальнейшего строительства и банкротству застройщика. Требования о возмещении морального вреда также полагает не обоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае признания обоснованности иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 руб.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.10.2015 между истцои и ООО «Зелёный квартал» заключен договор № Л 70/1-1-18 долевого участия в финансировании строительства жилого дома 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 38,41 кв.м. (включая площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), жилая площадь 14,58 кв.м., расположенная на 4-м этаже в осях I-II/2-3 и А-В, строительный номер квартиры 18 (строительный адрес), характеристика которой указана в Приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также общее имущество в многоквартирном 10-этажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). 

Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 2 350 692 руб. 

Из предоставленной истцом справки от 06.12.2016, выданной ООО «Зелёный квартал» следует, что в соответствии с договором № Л70/1-1-18 истцом выплачен взнос в финансирование строительства в полном объеме. 

Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию, ориентировочно – 1 квартал 2016 и согласно п. 2.1.6 договора не позднее двух месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику объект по акту приема-передачи. 

Таким образом, ООО «Зелёный квартал должно было передать истцу объект долевого строительства до 30.05.2016. 

Вместе с тем, в предусмотренные договором сроки, ответчиком дом сдан не был, истцу объект не передан.

Акт приема передачи сторонами подписан 23.01.2017.

20.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 408 550,27 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки также определена сторонами в п.5.2 договора.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 23.01.2017 обоснованно.

Расчет, произведенный истцом, является верным, и с учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 408 550,27 (2 350 692 руб. х 237 х 2 х 11% х 1/300) руб.

Довод ответчика о том, что между сторонами 18.01.2016 и 18.03.2016 были подписаны дополнительные соглашения согласно которых срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на 01.12.2016, что, соответственно, переносит срок передачи объекта истцу и является основанием для иного расчета неустойки суд признает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации. 

Поскольку указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ссылка на него является необоснованной.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма неустойки, является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. 

Следует также учесть, что со стороны истца уклонений от приема объекта также не установлено.

В данном случае спорные правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 205 275,14 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 338 руб. от уплаты которой истец освобождена.

Требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не на ведение конкретного дела, может быть применена при рассмотрении иных юридических споров и вопросов, при этом подлинная доверенность к материалам дела в ходе рассмотрения спора не приобщалась.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Зелёный квартал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» в пользу ФИО4 неустойку в размере 408 550,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 205 275,14 руб. Всего: 615 825,41 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зелёный квартал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 338 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий