Дело № 2-895/2025 

УИД 33RS0006-01-2025-001129-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ТОО "TXS METINVEST" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТОО "TXS METINVEST" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просить взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 997 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 747, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 руб., госпошлину в размере 34 975,00 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОО "TXS METINVEST" и ООО «Агро-Инвест» заключен контракт № АК, согласно которому ООО «Агро-Инвест» продает истцу продовольственную пшеницу. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями контракта истец перечислил на расчетный счет ООО «Агро-Инвест» денежные средства в сумме 1 997 500,00 руб. До настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены. На досудебную претензию ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ТОО "TXS METINVEST" ФИО2 обратился с заявлением в УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ответчика к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права на обращение в суд в гражданском порядке. ФИО1 на основании генеральной доверенности, выданной ООО «Агро-Инвест», завладел и по своему усмотрению распорядился денежными средствами истца в сумме 1 997 500,00 руб., чем неосновательно обогатился за счет истца. Кроме того, на указанные денежные средства подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер который по расчету истца составляет 661 747,13 руб.

Истец ТОО "TXS METINVEST" в лице генерального директора ФИО2, а также адвокат по ордеру ФИО3 в суде поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания. В суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца и его представителя, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о возмещении суммы неосновательного обогащения, должен доказать факт его наличия и размер суммы неосновательного обогащения.

На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, в силу закона, не подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №№ о перечислении денежных средств в сумме 1 997 500,00 руб. на счет ООО «Агро-Инвест» (л.д. 20).

От имени ООО «Агро-Инвест» на имя ответчика выдана генеральная доверенность (л.д. 82).

В ходе следственной проверки установлено, что из анализа движения денежных средств по счету ООО «Агро-Инвест», спорные денежные средства израсходованы со счета ООО «Агро-Инвест». Товар истцу не поставлен. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что на основании выданной ФИО1 ООО «Агро-Инвест» генеральной доверенности, ответчик самостоятельно по своему усмотрению распорядился денежными средствами истца, что привело в неосновательному обогащению ответчика.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение, в силу закона, не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 661 747, 13 руб. Данный расчет признается арифметически верным и используется судом в качестве допустимого доказательства по делу. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализируя указанную норму закона суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, данное требование также подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 100 000,00 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг и квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 100 000,00 руб. (л.д. 37-44).

В силу п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд признает судебные расходы на представителя в сумме 100 000,00 руб. разумными, доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. расходы на представителя также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 34 975,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 45). Поскольку требования судом удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ТОО "TXS METINVEST" (

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 1 997 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 747, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 руб., госпошлину в размере 34 975,00 руб.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова