Дело № 1-1006/24 

УИД 78RS0014-01-2024-019243-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «20» декабря 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доничевой В.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Хейфеца Е.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагнер К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 11.01.2017 Тосненским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 228 ч.2, 228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного условно-досрочно 25.05.2020 на неотбытый срок 07 мес. 25 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 12.09.2024 года, вступившему в законную силу 12.10.2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, при этом в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права было приостановлено 12.10.2024 ввиду не сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 25 минут 30.10.2024, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Санкт-Петербурга до 15 часов 25 минут 30.10.2024, когда у дома 

<

...> в Московском районе Санкт-Петербурга был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом ФИО2, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал. Не оспаривая дату, время и место остановки его сотрудниками полиции при управлении им указанным в обвинении автомобилем и последующего отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показал, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не знал о лишении его права управления транспортными средствами судом в сентябре 2024 и последствиях отказа. При первом предложении сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, так как у него дома с больным отцом находился маленький ребенок, которого он там до этого оставил, так как поехал по делам с родственниками. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ул. Боровой, от освидетельствования отказался, так как хотел быстрее уехать и не предполагал, что за один отказ от медицинского освидетельствования может быть возбуждено уголовное дело. При этом ранее он привлекался к уголовной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- иным документом – рапортом от 30.10.2024, согласно которому 30.10.2024 в 16 час. 26 мин. в дежурную часть 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение об остановке у 

<

...> в Санкт-Петербурге транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования ( т.1 л.д. 7); 

- иным документом – протоколом об отстранении от управления транспортным средством 178 АО № 000214 от 30.10.2024, согласно которому ФИО2 при применении видеофиксации отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) ( т.1 л.д. 11), 

- иными документами – тестом прибора алкотектора «Юпитер» № 014733 от 30.10.2024 (оригинал и копия), согласно которому результат обследования ФИО2, управлявшего автомобилем г.р.з. 

<

данные изъяты> у 

<

...> составил 0, 000 мг/л и актом освидетельствования на состояние опьянения 178 АБ № 028458 от 30.10.2024, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено (т.1 л.д. 12, 13) ; 

- иными документами – протоколом 78 АД 147541 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.102.2024 согласно которому ФИО2 в 16 час. 17 мин, 30.10.2024 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2024, согласно которому ФИО2 в 16 час. 40 мин. 30.10.2024 согласился пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 14, 15); 

- иным документом – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1490/1 от 30.10.2024, согласно которому ФИО2, находясь в СПб ГБУЗ «ГНБ» ОМО на СО 30.10.2024 в 17 час. 32 мин. категорически отказался от медицинского освидетельствования врачом - психиатром-наркологом Б. до его начала (т.1 л.д. 16); 

- иными документами – протоколом № 78 4 039 082183 от 30.10.2024, согласно которому к нему приобщено водительское удостоверение № 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 для направления в суд и сведениями ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, согласно которым по данным ИЦ ГУ МВД по СПб и ЛО базы данных «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение ФИО2 после 12.10.2024 не изымалось и им сдано не было ( т.1 л.д. 17-18, 42); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 12.09.2024, согласно которому ФИО2 10.08.2024 не выполнил как водитель при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> с признаками опьянения законного требования сотрудника полиции, должностного уполномоченного лица, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признан виновным в совершении 12.01.2022 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившем в законную силу 12.10.2024 (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись общения 30.10.2024 ФИО2 с инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты> и оформления документов последним в отношении ФИО2 в салоне служебного автомобиля ДПС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в ходе которого после разъяснения ФИО2 его прав, последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования не состояние опьянения, с учетом наличия признаков опьянения, ФИО2 дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе оформления отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, предложений пройти освидетельствования и его отказов от их прохождения на состояние опьянения, замечаний от ФИО2 не поступило. Осмотренная видеозапись на оптическом диске в установленном порядке признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 55-62, 63); 

- показаниями свидетеля Р. в судебном заседании и подтвердившим свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Московскому району. Санкт-Петербурга по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, совместно с командиром взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Г. на патрульном служебном автомобиле 30.10.2024 около 15 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 38 к.1 в рамках проводимого мероприятия «архив» ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ранее незнакомого ФИО2 При предъявлении ФИО2 водительского удостоверения на свое имя и в ходе общения с ним в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица они заподозрили, что тот находится в состоянии опьянения. Он попросил ФИО2 пройти к патрульной машине, для составления административного протокола. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ранее Туманов привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и срок, в течении которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КРФ об АП, не истёк. Все действия его при общении с ФИО2 были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, о применении которого ФИО2 был уведомлен. Был составлен протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», на которое он согласился, был распечатан результат о неустановлении наличия алкогольного опьянения. В связи с наличием подозрений о нахождении ФИО2 в наркотическом опьянении, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО2 разъяснялись последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования вплоть до уголовной ответственности. Однако под видеозапись Туманов пройти данное освидельствование отказался как устно, так и письменно в протоколе. После чего при проверке по информационным базам было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом был лишен водительских прав и права не сдал с 12.10.2024. В этой свиязи Г. изъял у ФИО2 его водительское удостоверение, как у лица, управлявшего транспортным средством, будучи лишенным права управления и составлен еще одни протокол о направлении на медицинское освидетельствование не состояние опьянения, пройти которое ФИО2 сначала согласился. После чего они с ФИО2 проследовали по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26/28, где ФИО2 в присутствии врача-нарколога отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ он был доставлен ими в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.49-51);

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании и полностью подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, об обстоятельствах остановки им в период исполнения своих должностных обязанностей командира взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт- Петербурга совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД Р. 30.10.2024 ранее незнакомого ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> у 

<

...> в Санкт-Петербурге около 15 час. 25 мин., который находился с признаками опьянения, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Р., вышеприведенными в приговоре. Также подтвердившего, что ФИО2 под видеозапись, применявшуюся при общении с ним и последующем оформлении отстранения его от управления транспортным средством, предложениях пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, с разъяснением последствий отказа, сначала дважды отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего при выявлении им, что ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишенным водительских прав решением суда, водительское удостоверение не сдал, им был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято, после чего им также был составлен протокол о направлении ФИО2 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 при подписании данного протокола согласился. Но когда в этот же день ФИО2 привезли в «Городскую наркологическую больницу» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 26/28, тот в присутствии врача – нарколога снова отказался от медицинского освидетельствования. Врачом по данному факту был составлен соответствующий акт, одна из копий которого была получена им и Р., после чего ФИО2, в действиях которого усматривались признаки преступления, был доставлен в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 52-54); 

- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым в период исполнения ею обязанностей врача психиатра –нарколога СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» на отделении медицинского освидетельствования 30.10.2024 около 17 час. 30 мин. сотрудниками ГАИ был доставлен ранее незнакомый ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования. На видимых частях тела телесных повреждений у ФИО2 не было, и на свое состояние здоровья он жалоб не предъявлял. Она неоднократно предлагала ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, заключающееся в т.ч. в получении от него биологических объектов (мочи) для анализа, однако тот неоднократно отказался. Поэтому ею в составленном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1490/1 от 30.10.2024 было указано, что ФИО2 категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей Г., Р. и Б., допрошенным в судебном заседании, поскольку показания указанных свидетелей были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Указанные свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов и оснований для оговора подсудимого указанные лица не имеют, не были ранее знакомы с подсудимым до событий 30.10.2024. 

Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях указанных свидетелей Г. и Р., данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании указанные свидетели полностью подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, пояснив, что на момент допроса в судебном заседании прошло достаточно много времени. Принимая в качестве доказательства показания указанных свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что протоколы допросов соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допросов данных свидетелей не поступало. 

Исследованные судом и приведенные выше в приговоре в обоснование вины подсудимого протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место, время их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах,, которым разъяснялись их права, а также порядок проведения соответствующего процессуального действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с указанными документами замечаний от участвующих лиц не имелось. 

Суд также принимает во внимание, что ни подсудимый, ни свидетели ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляли об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или недозволенных методах ведения расследования.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, по основаниями, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. Согласно протокола осмотра видеозаписи, о применении которой указано в составленных инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт- Петербурга в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, видеозапись от 30.10.2024 соответствует содержанию составленных при ее применении протоколов, содержит сведения о дате и времени ее применения, и подтверждена показаниями свидетелей и не оспаривается подсудимым. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него состояния опьянения 30.10.2024 при остановке и отстранении сотрудниками полиции его от управления транспортным средством, суд расценивает как недостоверные, направленные на стремление подсудимого избежать уголовной ответственности, которые опровергнуты совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств. Объективных сведений о заинтересованности кого-либо из свидетелей в привлечении именно подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности, стороной защиты не представлено, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что сам факт осуществления сотрудниками правоохранительных органов обязанностей по пресечению административных правонарушений, а также преступлений, в том числе в сфере дорожного движения само по себе к такому выводу не приводит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Суд признает необоснованными доводы подсудимого о том, что он при заявленных им отказах от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии наркотического или иного токсического опьянения не находился, и расценивает их как способ защиты от предъявленному ему обвинения, вызванный желанием избежать привлечения к уголовной ответственности. При принятии такого решения суд учитывает, что ФИО2 в случае, если бы не находился в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством, имел реальную возможность подтверждения этого факта путем прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на которое он после первоначального отказа согласился, но будучи доставленным в медицинское учреждение, категорически отказался.

Исследованные судом доказательства, которые изложены ранее, подтверждают наличие у свидетелей Р. и Г. являвшихся инспекторами ОГИБДД достаточных оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, с учетом его внешнего вида, поведения. При этом суд учитывает немотивированный отказ подсудимого от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом в медицинском учреждении при наличии у сотрудников ГИБДД обоснованных подозрений о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку при проведении освидетельствования на месте могло быть проверено только нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. При этом не было возможности исключить факт нахождения в состоянии наркотического или иного токсического опьянения.ФИО2, который, как было установлено на 30.10.2024, был лишен права управления транспортными средствами, однако был оставлен при управлении автомобилем, до доставления в медицинское учреждение то отказывался, мотивируя наличием по месту жительства малолетних детей, то соглашался на прохождение медицинского освидетельствования. По мнению суда, сам по себе факт немотивированного и, как установлено показаниями свидетеля Б. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.10.2024, категорического отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывает на наличие у него желания исключить возможность подтверждения либо опровержения факта наличия у него состояния опьянения. 

Также при вынесении приговора суд учитывает, что направление уполномоченным должностным лицом водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения призвано обеспечить защиту его законных прав и интересов, направлено на обеспечение безопасности участников дорожного движения. Кроме того, подсудимому были неоднократно разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, последствия такого отказа и, вопреки доводам подсудимого в судебном заседании, ему были известны, поскольку ранее 23.04.2021 ФИО2 привлекался к уголовной ответственности и был осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, именно за отказ выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, будучи также ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением суда, которое он не обжаловал вплоть до возбуждения настоящего уголовного дела, производства по нему расследования и судебного разбирательства, не мог не осознавать возможность наступления для него негативных последствий в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе судебного разбирательства судом сторонам защиты и государственного обвинения оказано в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ равное как по объему, так и по полномочиям содействие, предусмотренное законом, при этом, совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений, в доказанности вины подсудимого ФИО2 по квалификации, данной органом дознания и поддержанной государственным обвинителем, судом не установлено ввиду отсутствия таковых. 

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании изложенного квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом адекватного поведения подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, отсутствия фактов оказания подсудимому психиатрической помощи, вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая наказание, при определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и в силу ст.18 ч.1 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В этой связи при назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч.ч.1, 2 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание им своей вины в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание им материальной помощи и в быту своим близким родственникам – матери и отцу, состояние их здоровья и возраст, оказание материальной помощи в быту иным родственникам. В качестве данных о личности подсудимого судом также учитывается, что на учетах у психиатра, нарколога подсудимый не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность, инвалидности не имеет. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу судом не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая совершение подсудимым преступления в период неснятой и непогашенной судимости, свидетельствующее как о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что должных выводов для себя подсудимый не сделал, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при этом учитывая, что обеспечение жизнедеятельности подсудимого и его семьи не связано с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, как следствие, оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, как и оснований не применять предусмотренный в качестве обязательного санкцией статьи дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не установлено и суду стороной защиты не представлено. 

Применение к ФИО2 при установленных обстоятельствах и данных о его личности условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному и его личности. Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы. Иных возможностей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не находит. 

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию строгого режима. 

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст. 76.2 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, объекта преступного посягательства, данных о личности подсудимого в их совокупности, суду не представлено и судом не установлено. 

В целях исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ необходимо избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок лишения свободы период задержания в порядке ст. 91 УК РФ с 31.10.2024 по 02.11.2024 и со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу. 

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использованного подсудимым при совершении данного преступления, не имеется, поскольку сведений о принадлежности указанного автомобиля подсудимому, либо о фактическом владении им подсудимым суду не представлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение подсудимого, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст.97, ст.108 УПК РФ избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда, и направить для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ с 31.10.2024 по 02.11.2024 года и содержания под стражей с 20.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу : видеозапись на оптическом диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника-адвоката по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий В.В. Доничева