Дело № 2-432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 234473 рубля 74 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5544 руб. 74 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования 

<

номер>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 202800 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 28,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Во исполнение договора Банк перечислил денежные средства ответчику. Обязанность по уплате процентов и возврату кредита ответчиком исполнялась не надлежащим образом, в результате по состоянию на 15 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 234473 рубля 74 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу 129251 рубль 75 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами 49221 рубль 99 копеек, неустойки за просрочку уплаты кредита 56000 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 9,57 ).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 70).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск подлежит удовлетворению частично, ФИО1 кредитный договор подписала, денежные средства получила, с июля 2015 года возврат кредита и уплату процентов не производила. Полагает, что неустойка за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года начислена не законно, так как в этот период ФИО1 производила возврат кредита в полном объеме и в сроки согласно графику. Просит также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.1, п. 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ)

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.10.2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования N 

<

номер>, о предоставлении кредита в безналичном порядке с ведением банковского счета N 

<

номер> на сумму 202800 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 28,5% годовых ( л.д. 16, 68-69, 72-74, 75). Учитывая, что в заявлении на получение кредита, графике гашения кредита, подписанных ответчиком собственноручно, содержались все существенные для данного вида договора условия, как того требует статья 432 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что 15 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер> на указанных выше условиях, который не был оспорен ответчиком ни полностью, ни в части. 

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты и плату за страхование ежемесячно, равными платежами по 7593 рубля 80 копеек, последний платёж 15.10.2017г. в размере 7582 рубля 90 копеек. Банком произведено зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается ( л.д. 17).

Наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ, и полное и сокращенное фирменное наименование изменены на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив 15.10.2012 года на счет заемщика сумму кредита 202800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 17). Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 мая 2018 г. составила : по возврату основного долга 129251 руб. 75 коп. ( 202800 рублей получено – 73548 рублей 25 копеек, по уплате процентов за пользование кредитными средствами 49221 руб. 99 коп. (179809 руб. 10 коп. начислено – 130587 руб. 11 коп. уплачено) ( л.д. 17-28). 

Условиями заявления клиента о заключении Договора кредитования N 12/1433/00000/400181 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, уплата неустойки за просрочку минимального обязательного платежа в размере 3% от суммы задолженности, штраф в размере 590 рублей за просрочку минимального обязательного платежа. Тарифами банка также предусмотрен штраф за факт образования просрочки 3 раза и более в размере 2000 рублей ( л.д. 58). Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения очередного погашения кредитной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15 ноября 2012 года по 16 октября 2017 года в твёрдой денежной сумме всего в размере 56000 рублей ( л.д. 8).

Суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика о необоснованном начислении штрафа за период с 15 ноября 2012 года по 15 февраля 2013 года в сумме 2360 рублей ( л.д. 8). Согласно условиям договора первое внесение денежных средств для погашения кредита заёмщик должен был осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Т.е. первый платеж должен был быть осуществлен в срок до 15 ноября 2012 года. Согласно представленной квитанции, ответчик уплатил первый платеж 19 октября 2012 года в размере 7605 рублей, что на 11 рублей 20 копеек превышало размер платежа по графику ( л.д.52 ). Срок второго платежа по графику 17 декабря 2012 года, фактически ответчик уплатил 7605 рублей 21 ноября 2012 года ( л.д. 52). Срок третьего платежа 15 января 2013 года, фактически платеж произведен 22 декабря 2012 года ( л.д. 52). Срок четвертого платежа 15 февраля 2013 года, фактически оплачено 21 января 2013 года ( л.д. 51). Перечисленные четыре платежа превышали размер определенного графиком ежемесячного платежа. Следовательно, банк незаконно удержал из поступивших в указанный период, денежных средств штраф по 590 рублей, а всего 2360 рублей. Указанная сумма подлежит зачету в счет долга по уплате процентов. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки. 

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств явной несоразмерности неустойки.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходил из того, что ключевая ставка банка России, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно представленному ответчиком расчёту неустойка за нарушение срока возврата долга исходя из ключевой ставки за период просрочки с 16 июня 2015 года по 16 октября 2017 года составляет 22051 рубль 22 копейки ( л.д.71 ). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 2000 рублей за каждый случай просрочки при ключевой ставке Банка России от 11,5 до 8,5% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд пришёл к выводу, что неустойка подлежит снижению с 56000 рублей до 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг 129251 рубль 75 копеек, проценты за минусом учтенной судом суммы 2360 рублей в размере 46861 рубль 99 копеек, неустойка 30000 рублей, а всего 206113 рублей 74 копейки. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5544 рубля 74 копейки платежным поручением № 74132 от 23 мая 2018 года ( л.д. 5). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ и учитывая, что в части взыскания суммы долга и процентов исковые требовании удовлетворены на 98,7% от цены иска, а размер неустойки снижен ввиду её несоразмерности, суд полагает, что в возмещение расходов по госпошлине с ответчика подлежит взысканию 5473 рубля ( 5544,74 руб. х 987%). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по договору кредитования 

<

номер> от 15.10.2012 года по состоянию на 15 мая 2018 года основной долг 129251 рубль 75 копеек, задолженность по уплате процентов 46861 рубль 99 копеек, неустойку 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5473 рубля, всего 211586 рублей 74 копейки (двести одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей семьдесят четыре копейки). 

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Дружкина И.В.