копия

Дело №

УИД 52RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 октября 2020 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Домоуправляющая компания «Молитовская» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ДК Молитовская о возмещение материального вреда, указав на то, что 24.10.2019г. произошло пролитие квартиры по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, собственником которой она является. Согласно акта от 11.11.2019г. причиной пролития послужил срыв крана на стояке ХВС в 

<

адрес>. В связи с обращениями собственника 

<

адрес> стояк был перекрыт. В результате пострадало имущество истца. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 261 000 рублей, стоимость проведения экспертизы 7000 рублей, стоимость составления претензии 3000 рублей, юридические услуги 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, выразила несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае признания исковых требований просит применить ст 333 ГК РФ, уменьшить размер взысканного штрафа, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав доводы представителей сторон, эксперта, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, 

<

адрес> является ФИО3 (л.д.5).

Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ДК «Молитовская», что сторонами не оспаривалось. (л.д.71-81)

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры. Причиной пролития указан срыв крана на стояке ХВС в 

<

адрес>. В связи с обращением собственника 

<

адрес> стояк ХВС был перекрыт (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба и расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение на сумме 130000 руб. (л.д.47-49). 

Стороны к мировому соглашению не пришли, мировое соглашение не заключено.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,…. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Факт пролития квартиры истца сторонами не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ФИО7, проведенного по инициативе ситца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 261000 руб. (л.д.65).

Расходы истца по определению размера ущерба составили 7000 руб. (л.д.69-70). Указанные расходы суд относит к убыткам истца, связанным с необходимостью определения размера ущерба для предъявления иска в суд, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений квартиры, размера ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества составляет 189372 руб.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины домоуправляющей компании, в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный расчет и выводы, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, проводившая судебную экспертизу, она подробно разъяснила, на основании чего эксперты пришли к указанным выводам. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Суд не принимает доводы рецензии ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов», представленной представителем истца, поскольку указанная рецензия является частным мнением специалиста ФИО8, по вопросам рецензии допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО2 даны исчерпывающие ответы, каких-либо противоречий, либо неточностей, которые бы ставили под сомнение выводы судебной экспертизы не представлено.

Суд соглашается с позицией эксперта, выразившего свою позицию относительно возражений представителя ответчика о неполном исследовании поврежденных объектов в квартире истца, в той части, что эксперт проводил исследование тех объектов и элементов квартиры, которые ему были представлены собственником квартиры. Данный довод эксперта подтвердила представитель ответчика, также присутствовавшая при экспертом осмотре квартиры истца. 

Таким образом, при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу выводы судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными частично и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме, определенной судебной экспертизой, в размере 189371 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, требований разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь названными нормами, учитывая, что требования истца после обращения в суд и вплоть до вынесения решения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, данные требования признаются судом обоснованными.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявления представителя ответчика, суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований.

По мнению суда, размер штраф, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 99186 руб. (189372+7000+2000)х50%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до 60000 рублей в пользу истца, что по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Истцом заявлено также требования о взыскании судебных расходов - оплата юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., оплата юридических услуг по представлению интересов в суде в сумме 15000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом договора и квитанций (л.д.63, 64, 69, 70) следует, что истцом оплачены судебные расходы в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств и оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб. (составление претензии), 7000 руб. (представительство в суде).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», оплата судебной экспертизы возложена на ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство судебной экспертизы не была произведена, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Суд полагает, что заявление ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб. (л.д.99) является обоснованным и подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, требования истца удовлетворены на 72,5 процента от заявленных (261000/189372). Таким образом, с истца пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9625 руб., а с ответчика - в сумме 25375 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5427 руб. 44 коп. 

Согласно заключению судебной экспертизы, поврежденная в результате пролива мебель (кухонный гарнитур и шкаф с зеркалами) подлежат замене. Таким образом, ходатайство представителя ответчика об обязании истца передать ответчику подлежащую замене мебель подлежит удовлетворению в целях избежания неосновательного обогащения истца после получения денежных средств в рамках полного возмещения ущерба. Срок для передачи мебели истцом ответчику (за счет ответчика) суд полагает установить в 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания «Молитовская» в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме 189372 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 60000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Домоуправляющая компания «Молитовская» отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания «Молитовская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5427 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания «Молитовская» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25375 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9625 руб. 

Обязать ФИО3 в течении 10 дней с момента исполнения ООО «Домоуправляющая компания «Молитовская» решения суда передать ООО «Домоуправляющая компания «Молитовская» за счет общества поврежденную мебель: кухонный гарнитур, шкаф с зеркалами 4-х дверный, подлежащую замене, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», которое является неотъемленой частью настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Помощник ФИО10

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-41 ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород