Дело № 2-2230/2025г.

УИД 33RS0014-01-2025-002250-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием представителя истца адвоката Баранова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации округа Муром о признании права общей долевой собственности на жилой дом и перераспределении долей,

у с т а н о в и л 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации округа Муром и просит:

-признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 131,3 кв.м, расположенный по адресу: ...., в соответствии с техническим планом здания от 12 ноября 2-024 года, составленным кадастровым инженером ООО «Риэлт-Инвест» ФИО4;

-перераспределить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 131,3 кв.м., расположенный по адресу: .... следующим образом:

ФИО1 - 1676/2626 доли,

ФИО2 - 475/2626 доли,

ФИО3 - 475/2626 доли.

Определением от 30 июля 2025 года указанное исковое заявление принято к производству Муромского городского суда. 

Определением суда от 29 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Определением от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники смежного земельного участка с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: .... - ФИО5 и ФИО6

В обоснование заявленных требований указано, что в общей долевой собственности истца ФИО1 (318/793 доли), ответчиков ФИО2 (475/1586 доли) и ФИО3 (475/1586 доли) находится жилой, расположенный по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждается договором от 04 мая 2009 года, соглашением от 02 апреля 2019 года, выпиской из ЕГРН.

В 2019 году с письменного согласия ответчиков, но в отсутствие разрешительной документации, истец произвела реконструкцию жилого дома, которая выразилась в расширении существующего пристроя (контур, ограниченный точками 5, 6, 7, 8 на чертеже, отображенном на л. 8 технического плана здания от 12 ноября 2024 года) и надстройке над ним второго этажа. В результате указанных мероприятий общая площадь дома увеличилась до 131,3 кв.м.

В настоящее время дом представляет собой двухэтажное капитальное строение, разделенное на две изолированные части, которые используются независимо друг от друга, имеют отдельные выходы на земельный участок и общую стену. Каждая часть имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальное подключение к внешним сетям. 

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 11 марта 2025 года ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Спорный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 501 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, собственниками которого являются ФИО1 (6/10 доли), ФИО2 (1/5 доли) и ФИО3 (1/5 доли). 

В соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 11 марта 2925 года, размещение здания не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, так как отступ от границы земельного участка с юго-западной стороны здания составляет менее 3 м (фактически - 2,6 м).

Кроме того, здание находится в зоне с особыми условиями использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Культурный слой города Мурома», Х-Х1Х вв. Между тем, документация об обеспечении сохранности указанного объекта или о проведении работ, не представлена. 

Согласно выводам технического заключение ООО «Стройпроект» несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц. 

С учетом увеличения истцом общей площади с 79,3 кв.м до 131,3 кв.м доли сторон подлежат перераспределению следующим образом: ФИО1 - 1676/2626 доли, ФИО2 - 475/2626 доли, ФИО3 - 475/2626 доли.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Баранов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно указали, что фактические обстоятельства дела истцом изложены правильно и полно, в связи с чем против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель ответчика администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что поскольку земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории объекта культурного наследия, администрация округа Муром возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, в частности, количества помещений и площади, является реконструкцией. 

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности истца ФИО1 (318/793 доли), ответчиков ФИО2 (475/1586 доли) и ФИО3 (475/1586 доли) находится жилой, с кадастровым номером (номер), общей площадью 79,3 кв.м, расположенный по адресу: ..... Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 04 мая 2009 г., соглашением о распределении долей от 02 апреля 2019 года, выпиской из ЕГРН.

В 2019 году с письменного согласия ответчиков, но в отсутствие разрешительной документации истец произвела реконструкцию жилого дома, которая выразилась в расширении существующего пристроя (контур, ограниченный точками 5, 6, 7, 8 на чертеже, отображенном на л. 8 технического плана здания от 12 ноября 2024 года) и надстройке над ним второго этажа. В результате указанных мероприятий общая площадь дома увеличилась до 131,3 кв.м, что подтверждается техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО4 ООО «Риэлт-Инвест».

В настоящее время дом представляет собой двухэтажное капитальное строение, разделенное на две изолированные части, которые используются независимо друг от друга, имеют отдельные выходы на земельный участок и общую стену. Каждая часть имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальное подключение к внешним сетям. 

Спорный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 501 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, собственниками которого являются ФИО1 (6/10 доли), ФИО2 (1/5 доли) и ФИО3 (1/5 доли). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждено, что письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 11 марта 2025 года ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 11 марта 2025 года, здание находится в территориальной зоне Ж3. Зона застройки среднеэтажными жилыми домами, зоне с особыми условиями использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Культурный слой города Мурома», Х-Х1Хвв.

Поскольку отступ от границы земельного участка с юго-западной стороны здания составляет 2,6 м, размещение здания не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Между тем, собственник соседнего земельного участка ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не представили возражений против удовлетворения исковых требований и размещения спорного жилого дома на расстоянии менее 3- метров от границ, принадлежащего им земельного участка.

Кроме того, указанное нарушение нельзя признать существенным в силу его незначительности.

Документация об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, не представлена.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не препятствует признанию права собственности на реконструированный жилой дом, а лишь накладывает определенные ограничения на использование земельного участка. Реконструкция жилого дома не повлекла за собой значительного увеличения площади застройки дома, и как следствие, существенного повреждения объектов культурного наследия. 

Из технического заключения ООО «Стройпроект» № 72151д, следует, что несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено.

Состояние жилого дома после реконструкции в целом согласно СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Технические решении я, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц. 

Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома).

При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Таким образом, реконструкция жилого дома соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем в случае изменении функционального назначения здания.

Реконструированный жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

В судебное заседание не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке установленном судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Истец самостоятельно произвела неотделимые улучшения имущества за свой счет, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем надлежит перераспределить доли в жилом доме № 28 по ул. Экземплярского, г. Мурома, следующим образом.

Поскольку порядок пользования жилым дом и земельным участком между сособственниками установлен соглашением и сложился на протяжении длительного времени, стороны в судебном заседании не возражали против следующего распределения долей:

ФИО1 - 1676/2626 доли,

ФИО2 - 475/2626 доли,

ФИО3 - 475/2626 доли.

Принимая во внимание, что стороны пришли к согласию о перераспределении долей спорного жилого дома, суд, считает, что исковые требования о признании за истцом и ответчиками права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости является обоснованным исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, в том числе и в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт (номер)), ФИО2 (паспорт (номер)), ФИО3 (паспорт (номер)) право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 131,3 кв.м., расположенный по адресу: ...., в соответствии с техническим планом здания от 12 ноября 2-024 года, составленным кадастровым инженером ООО «Риэлт-Инвест» ФИО4;

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 131,3 кв.м., расположенный по адресу: .... следующим образом:

за ФИО1 - 1676/2626 доли,

за ФИО2 - 475/2626 доли,

за ФИО3 - 475/2626 доли.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий О.Б. Синицына