Изготовлено: «19» августа 2025 года Дело №2-2113/25

УИД 76RS0014-01-2025-000756-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С., помощника судьи Уткиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Служба городских кладбищ» города Ярославля об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказы директора МКУ «Служба городских кладбищ» г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО и №-ДО, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО о привлечении его к дисциплинарной ответственности, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей. Требования мотивирует тем, что с 

<

данные изъяты>. Оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, работодателем нарушены ее права и законные интересы истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по ордеру) доводы и требования искового заявления поддержали. Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражали.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 21 ТК РФ установлены обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Данной статьей установлено также право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором. Обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, неправомерность действий (бездействия) работника, а также наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в МКУ «Служба городских кладбищ» города Ярославля в структурном подразделении Служба по благоустройству, эксплуатации кладбищ и захоронений на должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> муниципального кладбища «Леонтьевское» г.Ярославля.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО и №-ДО, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде 

<

данные изъяты>.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО следует, что 

<

данные изъяты> кладбища ФИО1 совершил нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на территории муниципального кладбища «Леонтьевское» по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. ФИО1 нарушены п.п.1.5, 1.6, 2.18 должностной инструкции 

<

данные изъяты> кладбища, п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения (соблюдение трудовой дисциплины) и п.п. 3.1 п.3 раздела 3 «Режим труда и отдыха работника трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, которым установлен режим работы. 

Должностной инструкцией установлено, что смотритель кладбища должен обеспечивать установленный порядок организации похоронного дела в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле, иными правовыми актами, в том числе актами органов местного самоуправления города Ярославля в сфере похоронного дела (п.2.1). Смотритель кладбища принимает решение (выдает разрешение) о возможности погребения в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами, касающимися деятельности кладбищ. В исключительных случаях решение о подзахоронении принимается совместно с непосредственным руководителем - первым заместителем директора (п.2.7), участвует в рассмотрении поступивших обращений (жалоб, заявлений) от граждан и юридических лиц.

Согласно объяснениям истца, данным работодателю в ходе служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ он на своем автотранспорте проследовал а помещение МКУ «Служба городских кладбищ» г.Ярославля по адресу 

<

адрес> целью передачи заявлений граждан, желающих провести захоронение на кладбище «Леонтьевское», на подпись уполномоченному органу для дальнейшего захоронения, согласно установленному порядку предоставления участка земли и места для подзахоронения на муниципальных кладбищах г.Ярославля.

Обстоятельства нахождения истца в спорный период времени в помещении АО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» города Ярославля по адресу 

<

адрес>, передача истцом руководству заявлений граждан, желающих провести захоронения на кладбище «Леонтьевское» подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь ст.192 ТК РФ, суд считает, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом трудовой дисциплины, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), поскольку, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального кладбища «Леонтьевское» по уважительной причине, так как осуществлял действия, направленные непосредственно на исполнение его служебных обязанностей. С учетом данных обстоятельств имеются правовые основания для признания незаконным и отмене приказа МКУ «Служба городских кладбищ» города Ярославля №1-ДО от 09.01.2025 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО следует, что 

<

данные изъяты> кладбища ФИО1 совершил нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального кладбища «Леонтьевское» по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. ФИО1 нарушены п.п.1.5, 1.6, 2.18 должностной инструкции смотрителя кладбища, п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников учреждения (соблюдение трудовой дисциплины) и п.п. 3.1 п.3 раздела 3 «Режим труда и отдыха работника трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, которым установлен режим работы.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен следующий режим труда и отдыха: 

<

данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что нашел свое подтверждение факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно объяснениям ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ он совершал обход территории и все это время находился в секторе №. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 подтвердил факт присутствия истца в период 

<

данные изъяты> на территории кладбища. Вместе с тем, данные доводы опровергаются доказательствами ответчика.

Из представленной ответчиком видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период 

<

данные изъяты> находился в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, где приобретал совершал покупки.

В докладной записке заместителя директора по безопасности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра рабочего места муниципального кладбища «Леонтьевское» был установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 

<

данные изъяты>

В соответствии со служебной запиской заместителя директора по безопасности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут он находился рядом с центральным входом на кладбище «Леонтьевское» и видел ФИО1, который был в нерабочей форме одежды и выезжал на автомобиле с территории кладбища, автомобиль проследовал в сторону 

<

адрес>, ФИО1 и его автомобиль на территории, прилегающей к кладбищу обнаружены не были.

Данные обстоятельства, изложенные выше, ФИО4, подтвердил в судебном заседании, участвуя в качестве представителя ответчика.

Доводы истца о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства, судом не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, стороной истца факт отображения на видеозаписи истца ФИО1 не оспаривался. Доводы истца о том, что запись сделан в иное время является голословной, опровергается иными доказательствами.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО следует, что 

<

данные изъяты> кладбища ФИО1 совершил нарушение п.1.5 раздела 1 Должностной инструкции, п.п. 2.5 и 2.17 раздела 2 должностной инструкции «Отвечать за благоустройство и санитарное состояние территории кладбища», «Своевременно информировать руководство учреждения о выявленных недостатках и нарушениях», выразившихся в том, что на муниципальном кладбище «Леонтьевское» по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в результате осмотра кладбища комиссией ДД.ММ.ГГГГ в секторе № у забора рядом с семейным захоронением умерших ФИО10 и ФИО11 были обнаружены три большие кучи мусора, состоящие из фрагментов каменных памятников, ветвей деревьев, сгнившего кустарника, полимерных пакетов с мусором, старой листвы, выброшенных венков, камней. Напротив данного семейного захоронения у забора снаружи обнаружена куча мусора высотой более одного метра, длиной более пяти мет5 метров, состоящая из досок, ящиков, полимерных пакетов, камней, веток деревьев. В секторе № у захоронения умершего ФИО12 имелась куча мусора, состоящая из старых веток деревьев (длина кучи более пяти метров). Срок образования куч мусора более одного месяца.

В силу п.2.5 должностной инструкции смотритель кладбища отвечает за благоустройство и санитарное состояние территории кладбища. Он своевременно информирует руководство учреждения о выявленных недостатках и нарушениях (п.2.17).

Факт наличия на территории кладбища «Леонтьевское» несанкционированных свалок мусора установлен работодателем в ходе осмотра территории кладбища ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотофиксация. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 обращался к руководству учреждения о выявленных недостатках, а также по вопросу уборки мусора истец не представил. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что установленные приказами №-ДО, №-ДО дисциплинарные проступки нашли свое подтверждение.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдена. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом нахождения истца в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соблюден. Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд не усматривает.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работников, объема и характера, причиненных им нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ МКУ «Служба городских кладбищ» города Ярославля (ИНН 

<

***>) №1-ДО от 09.01.2025 года о привлечении ФИО1 (паспорт №) к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с МКУ «Служба городских кладбищ» города Ярославля (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МКУ «Служба городских кладбищ» города Ярославля (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.