Дело № 5-376/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чайковский 24 августа 2017 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре Мурашовой Л.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника Хазиева Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. гражданин ФИО2 находясь на проведении массового мероприятия «

<

данные изъяты>» на площади 

<

адрес>, передвигался на лошади в сторону массового скопления людей, располагавшихся на тротуаре. На требования сотрудников полиции покинуть место массового скопления людей с целью недопущения получения травм гражданам, не реагировал. На просьбу пройти в патрульный автомобиль ФИО2 не отреагировал, стал упираться, отталкивать сотрудников полиции руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал, пояснив, что события указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, все документы представленные в суд сфальсифицированы, он никакого административного правонарушения не совершал. Защитник Хазиев Р.К. поддержал доводы ФИО2 в полнм объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при описанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом о задержании (доставлении) лица, протоколом об административном задержании ФИО2, протоколом о задержании лица, рапортами сотрудников полиции.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе требовать от граждан в период проведения массовых мероприятий соблюдения мер безопасности при массовом скоплении граждан, с целью недопущения негативных последствий.

Из представленных доказательств: (протокола об административном правонарушении, протоколов о задержании и доставлении) следует, что, выполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при проведении массового мероприятия «

<

данные изъяты>» на площади 

<

адрес> сотрудники полиции в общественном месте – около 

<

адрес>, задержали ФИО2, который передвигался на лошади в сторону массового скопления людей, располагавшихся на тротуаре. На требования сотрудников полиции покинуть место массового скопления людей с целью недопущения получения травм гражданам, не реагировал. 

Суд приходит к выводу о задержании сотрудниками полиции ФИО2 на законном основании, после отказа ФИО2 на законные требования сотрудников полиции покинуть место массового скопления людей верхом на лошади, что могло привести к получения травм гражданам, а при задержании, отказа выполнить законное распоряжение сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола.

Таким образом, ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих его прекращение, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя. Ранее он не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих так и отягчающих ответственность ФИО2 судья не находит. 

С учетом изложенного, считаю, что цели административного наказания в отношении последнего могут быть реализованы с применением наказания в виде административного штрафа с учетом задержания ФИО2 с 19 час. 20 мин. 23.08.2017.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в местный бюджет. Получатель средств: р/с №, получатель - УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Чайковскому району), лицевой счет № банк получателя – Отделение Пермь г.Пермь, КБК №, ИНН / КПП - №, БИК - №, ОКТМО №. Идентификатор №.

Неуплата штрафа в силу ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Судья