Дело №2-693/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №*** от****, 

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным приказа №*****от ****директора Дворца культуры имени И.В. Окунева в части объявления ей замечания.

В обоснование требований указала, что дежурной по этажу во Дворце кльтуры имени И.В.Окунева, который является Отделом социальных объектов АО «НПК «Уралвагонзавод». ******по уважительной причине она отлучилась с рабочего места, предварительно в начале смены поставив в известность об этом своего непосредственного ******************М.Г.Ю. Конкретное время отсутствия не оговаривалось, но была договоренность, что часы отсутствия буду вычтены из табеля рабочего времени. За время ее отсутствия подменный работник известил, что дальше заменять ее не желает, однако она не имела возможности согласовать дальнейшее отсутствие на рабочем месте с руководителями, так ка у них рабочий день закончился. В связи с указанными обстоятельствами приказом ей было объявлено замечание. Считает приказ о наказании незаконным, поскольку с нее не истребовали объяснительную и нарушений с ее стороны не было, поскольку ее отсутствие на рабочем месте оговаривалось и она получила разрешение. Приказ ей был выдан на руки только ****.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При этом представитель ответчика указала, что с приказом о наказании истец была ознакомлена *****по роспись. С исковым заявлением обратилась только****, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям истек. 

В связи с заявлением представителя ответчика судом стороне истца было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и предоставлено время для подготовки ходатайства и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. 

Истец ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указав в качестве уважительной причины пропуска срока получение копии приказа только*****. Пояснила, что до получения копии приказа она не знала о его существовании. Когда ставила подпись в приказе о наказании, текст приказа не читала, к тому же ей сказали, что это замечание только в пределах Дворца, в связи с чем она не придала этому значения.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, поскольку истец была своевременно ознакомлена с приказом о наказании, имела возможность непосредственно после ознакомления получить копию приказа по заявлению, однако этого не сделала. Поддержала свое ходатайство о применении последствий пропуска истцом сока на обращение в суд, просила в иске отказать по данному основанию.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 в период с *****по *****состояла в трудовых отношениях С АО «НПК «Уралвагонзавод», работала в должности *****во Дворце культуры им.И.В.Окунева, что подтверждается копиями трудового договора, приказов о приеме и увольнении.

Приказом №*****от ******ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка п.* «*********», а именно за то, что *****отсутствовала на рабочем месте в период с **до **с выходом из Дворца культуры, не сообщив своему непосредственному начальнику и не получив его разрешения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с оспариваемым приказом №*****от *****была ознакомлена****, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.52).

Следовательно, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием об оспаривании указанного приказа истек 22.03.2017.

С иском в суд истец обратилась ****(исковое заявление на л.д.3), то есть с пропуском трехмесячного срока.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу в период с ****по ****обратиться в суд с иском об оспаривании приказа. Так, истец пояснила, что в данный период времени она не находилась на лечении. Указанную истцом причину пропуска срока – получение копии приказа лишь ****, суд не находит уважительной, поскольку с приказом о наказании истец была ознакомлена своевременно - ****, следовательно, с указанного времени знала о нарушении своего права, и имела возможность обратиться к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа. Препятствий в выдаче копии приказа со стороны работодателя судом не было установлено, напротив, из материалов дела следует, что копию приказа истец получила на следующий день после подачи соответствующего заявления на выдачу копии. Довод истца о том, что она подписала приказ, не читая его, суд не принимает во внимание, поскольку истец по своему усмотрению реализует принадлежащие ей права, при этом при реализации своих прав должна действовать добросовестно, разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд с иском об оспаривании приказа надлежит отказать.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 также закреплены положения о том, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию даже без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа №******от *****директора Дворца культуры имени И.В.Окунева в части объявления ей замечания, - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия. 

Судья: