П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 3 сентября 2020 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., 

защитника – адвоката Москвитина А.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-225/2020 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 30 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Штраф оплачен 1 марта 2019 года.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получением органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО1 от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в установленный законом срок уклонился, и 29 декабря 2017 года заявил в отдел ГИБДД МВД России по Шелеховскому району Иркутской области об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван и возобновлен 29 декабря 2017 года.

17 декабря 2019 года водительское удостоверение у ФИО1 изъято, в связи с чем согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. 

Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 30 января 2017 года, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек (окончание 17 июня 2022 года).

17 декабря 2019 года около 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подвергнутого административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в 

<

адрес> возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

17 декабря 2019 года около 12 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> и в 12 часов 15 минут 17 декабря 2019 года начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

После чего, 17 декабря 2019 года около 12 часов 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Кабанскому району, которыми ему, при наличии признаков опьянения, таких как – «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 17 декабря 2019 года у ФИО1 в 13 часов 56 минут 17 декабря 2019 года установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,72 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство, рассмотрел дело в порядке ст. 247 ч.4 УПК РФ, без участия подсудимого. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 15 января 2020 г. следует, что 16 декабря 2019 года в течение дня выпивал водку. В вечернее время из 

<

адрес> пришел к своей знакомой по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № стоял возле указанного дома. 17 декабря 2019 года утром спиртное не употреблял, был трезв. Около 12 часов 00 минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, решил ехать в больницу, завел автомобиль с брелка, чтобы прогреть. В это время позвонил знакомый И., который проживает в 

<

адрес>, номер дома не знает, телефон сказать не может, который попросил подвезти человека до вокзала 

<

адрес>. Он согласился, так как ехать попутно. Около 12 часов 15 минут 17 декабря 2019 сел в автомобиль и начал движение. Проезжая мимо магазина по 

<

адрес>, остановился. К нему подошел незнакомец азиатской внешности, на вид около лет 40, в светлом пуховике, как его зовут, не знает, не представился. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ничего не говорил. Он подумал, что его нужно увезти до вокзала, поэтому повез его в сторону вокзала, но он пояснил, что ему нужно на трассу. После этого поехали на трассу. Подъезжая к железнодорожному мосту, около 12 часов 25 минут его остановил сотрудник ГИБДД, который спросил, почему не читаются номера на автомобиле, он вышел, протер номер. При этом мужчина, которого он подвозил, ходил за ним, просил отвезти его до трассы, но сотрудник ГИБДД забрал документы на автомобиль. Стало понятно, что сотрудник ГИБДД и этот мужчина знакомы, потому что они разговаривали между собой и этот мужчина пояснил, что не успел передать оплату за то, что он его подвозил. Он (ФИО1) пояснил, что его подвозил просто так, а не за оплату, потому, что по пути. После этого сотрудник ГИБДД составил административный протокол за не пристегнутый ремень. Протокол составлялся в автомобиле сотрудника ГИБДД (гражданский автомобиль). В момент оформления он вышел из автомобиля, а сотрудник остался сидеть в автомобиле. Мужчина, которого он подвозил, ходил за ним, то садился в машину к сотруднику ГИБДД. Он находился на улице, потому что сотрудник ГИБДД пояснил, что вызвал экипаж ДПС и они сейчас подъедут, зачем вызвал экипаж, не пояснил. Ключи от автомобиля сотрудник ГИБДД забрал, поэтому он стоял на улице. Через некоторое время, минут через 30 подъехали к железнодорожному мосту работники ИССО (искусственные строительные сооружения), среди которых были его знакомые: С., А., Б.. Увидев их, он подошел к С., который стоял возле моста, остальные работали на мосту. Он (ФИО1) спросил у него попить, при этом С. дал ему пластмассовую бутылку объемом 1,5 литра, на бутылке никакой этикетки не было. В бутылке была прозрачная жидкость, бутылка была полная, уже была ранее вскрыта. Он взял эту бутылку, подумав, что в ней вода, сколько было времени на тот момент, когда пил эту жидкость, сказать не может. Когда открыл бутылку и поднес ко рту, то никакого запаха не заметил, выпил пару глотков и отдал обратно бутылку С.. При этом почувствовал, что эта жидкость сладкая, не понял, что это, у С. не спрашивал что это за жидкость. Отдал бутылку ему обратно. Когда пил жидкость, то рядом никого не было, сотрудник ГИБДД находился в автомобиле. После этого дальше на улице стал дожидаться экипаж ДПС. Экипажа ДПС не было еще минут 30. Когда приехали сотрудники ДПС, пригласили присесть в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД спросил выпивал ли он спиртные напитки, в ответ пояснил, что выпивал спиртное накануне. После этого в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомили, в данном протоколе он поставил свои подписи. Затем сотрудниками ГИБДД был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым был ознакомлен и также поставил в данном бланке свою подпись. В последующем сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на алкоголь при помощи алкотестера, на что согласился, в дальнейшем при прохождении освидетельствования, результат тестирования составил - 0,72 мг/л., с данным показанием прибора был согласен, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения знакомлен, в нем поставил свои подписи. В акте освидетельствования на состояние опьянения сначала написал, что не согласен, имел ввиду то, что не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники ГИБДД спросили, согласен ли с показанием прибора 0,72 мг/л, который установил у него состояние опьянения, пояснил, что согласен, о чем и указал в акте, зачеркнув «не согласен» и поставил свою подпись. В настоящее время не признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, потому что два дня назад узнал от С. о том, что выпил вместо воды джин – тоник, который содержит алкоголь, уже после остановки сотрудником ГИБДД, возможно из-за этого прибор и показал наличие алкогольного опьянения. Так же хотел ехать на освидетельствование в больницу, чтобы сдать анализ на алкоголь о чем просил сотрудников ДПС, однако не помнит в какой момент просил, в автомобиле или на улице, на что сотрудники ответили, что освидетельствование необходимо пройти в с. Кабанск, однако в больницу с. Кабанск ехать отказался, так как сотрудники пояснили, что ехать нужно именно в с. Кабанск с автомобилем, то есть автомобиль не вернут, а увезут на эвакуаторе на штраф стоянку, а он этого не хотел (л.д. №).

Свидетель З. показал, что 17 декабря 2019 г. будучи сотрудником ДПС находился на дежурстве, обслуживал территорию 

<

адрес>. Сообщили, что в 

<

адрес> задержан автомобиль под управлением нетрезвого водителя. По прибытии в 

<

адрес> оформил в отношении водителя Заруцкого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения соответствующий материал. На тот момент понял, что он был водителем такси, занимался частным извозом пассажиров. Подробности не помнит, из-за множества оформленных материалов, в протоколе обстоятельства указаны верно. Состояние опьянения установлено с помощью прибора – алкотестер. Что пояснял ФИО1, не помнит. Если бы ФИО1 не был согласен с результатами, он был бы направлен в медицинское учреждение. Освидетельствование проходило в автомобиле под видео фиксацию. На момент освидетельствования в салоне была положительная температура, протокол заполнялся без перчаток. На используемый алкотестер у них имеется только свидетельство о поверке, которая проводится ежегодно. Температуру прибора перед освидетельствованием специально не измерял, датчика температуры нет. При несении службы сотрудники ГИБДД в зимний период преимущественно находятся в салоне автомобиля, где за счет печки поддерживается положительная температура. Случаев, когда алкотестер при отрицательной температуре не работал, в практике не было. Прибор находится в патрульном автомобиле, в специализированном теплоизолированном пластмассовом футляре. 

Из оглашенных показаний свидетеля З. от 18.04.2020 г. следует, что 17 декабря 2019 года совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району П., согласно служебному заданию, заступили на дежурство. В обеденное время поступило телефонное сообщение от сотрудника ГИБДД С. о том, что в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся нелегальной перевозкой граждан, им остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который возможно находится в состоянии опьянения. С. пояснил, что он находится возле железнодорожного моста через 

<

адрес>. По прибытию, на месте находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, а так же гражданин ФИО1, который находился на улице возле своего автомобиля. Так же находился автомобиль сотрудников Минтранса РБ, был сам С. и сотрудник Минстранса, как его зовут, не знает. Иных посторонних лиц не было. У данного водителя присутствовали признаки опьянения, такие как - «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица». После этого ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где последнему при использовании аппаратно-программного комплекса аудио-видеонаблюдения «ВИЗИР 4А», были разъяснены его права и обязанности, также ФИО1 был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО1 сообщил о том, что он направляется в больницу, так же подвозил человека до федеральной трассы. При проведении проверки ФИО1 по автоматизированной базе ГИБДД «Регион», было установлено, что 15 ноября 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе беседы с ФИО1, последнему было разъяснено, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имеются признаки такого опьянения, на что сам ФИО1 пояснил, что накануне употреблял спиртное. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен. После чего ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и предложено пройти освидетельствование на алкоголь, при помощи алкотестера, на что ФИО1 дал свое согласие. Затем данный водитель был освидетельствован на алкотестере «ALKOTEST 6810 ARZJ – 0247», прибор показал наличие у ФИО1 паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,72 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, свою подпись в квитанции с результатами освидетельствования поставил, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он также поставил свои подписи и отметку, что с результатом освидетельствования согласен. Факта нахождения за управлением автомобилем в состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. Так же в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Кроме того, установлено, что от сдачи водительского удостоверения ФИО1 после привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ уклонился и заявил об утрате водительского удостоверения лишь 29 декабря 2017 года. Так же установлено, что ФИО1 продолжал пользоваться указанным водительским удостоверением, которое предъявил сотруднику ГИБДД С. С. данное водительское удостоверение передал ему. Водительское удостоверение ФИО1 им было у последнего изъято в присутствии понятых, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов. Процедура составления всех административных протоколов в отношении ФИО1 от 17 декабря 2019 года фиксировалась на аппаратно-программный комплекс аудио-видеонаблюдения «ВИЗИР 4А», установленный в салоне служебного автомобиля, данная видеозапись с указанного комплекса была перенесена на оптический компакт-диск DVD-R, который был приложен к материалу в отношении ФИО1 и передан вместе с сопроводительным письмом в ОМВД России по Кабанскому району. ФИО1 не пояснял, что в период ожидания сотрудников ГИБДД выпил два глотка жидкости, предположительно джин-тоника. Он был согласен с показаниями прибора, который показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.№). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью. 

Из оглашенных показаний свидетеля П. от 16 апреля 2020 года следует, что в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому работает с октября 2019 года. 17 декабря 2019 года совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району З., согласно служебному заданию, заступили на дежурство. В обеденное время поступило телефонное сообщение от сотрудника ДПС С. о том, что в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление лиц, занимающихся нелегальной перевозкой граждан, им остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который возможно находится в состоянии опьянения. С. пояснил, что он находится возле железнодорожного моста через 

<

адрес>. По прибытию, на месте находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, а так же гражданин ФИО1, который находился на улице возле своего автомобиля. У данного водителя присутствовали признаки опьянения, такие как - «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица». После этого ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему при использовании аппаратно-программного комплекса аудио-видеонаблюдения «ВИЗИР 4А», были разъяснены его права и обязанности, также ФИО1 был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО1 сообщил о том, что он направляется в больницу, так же подвозил человека до федеральной трассы. При проведении проверки ФИО1 по автоматизированной базе ГИБДД «Регион», было установлено, что 15 ноября 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе беседы с ФИО1, последнему было разъяснено, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имеются признаки такого опьянения, на что сам ФИО1 пояснил, что накануне употреблял спиртное. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен. После чего ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и предложено пройти освидетельствование на алкоголь, при помощи алкотестера, на что ФИО1 дал свое согласие. Затем данный водитель был освидетельствован на алкотестере «ALKOTEST 6810 ARZJ – 0247», прибор показал наличие у ФИО1 паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,72 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, свою подпись в квитанции с результатами освидетельствования поставил, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он также поставил свои подписи и отметку, что с результатом освидетельствования согласен. Факта нахождения за управлением автомобилем в состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. Так же ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Процедура составления всех административных протоколов в отношении ФИО1 от 17 декабря 2019 года фиксировалась на аппаратно-программный комплекс аудио-видеонаблюдения «ВИЗИР 4А», установленный в салоне служебного автомобиля, данная видеозапись с указанного комплекса была перенесена на оптический компакт-диск DVD-R, который был приложен к материалу в отношении ФИО1 и передан вместе с сопроводительным письмом в ОМВД России по Кабанскому району. При этом ФИО1 ничего про употребление предположительно джин-тоника не пояснял. Говорил, только, что выпивал спиртное (водку) накануне, был согласен с показаниями прибора, который показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. №). 

Из оглашенных показаний свидетеля С. от 28 апреля 2020 года следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району. 17 декабря 2019 года осуществлял рейд совместно с главным специалистом Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия Х. с целью выявления нелегальных перевозчиков в 

<

адрес>. Рейд осуществляли на служебном автомобиле Минтранса. При этом Х. вызвал такси по номеру, указанному в объявлении на улице. Х., позвонив по номеру в такси, пояснил, что ему необходимо доехать из 

<

адрес> до трассы Р-258, при этом он должен был ожидать их возле железнодорожного моста через 

<

адрес>. Х. оставили в центре 

<

адрес>, диспетчер пояснил, что подъедет автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер №. Около 12 часов 25 минут 17 декабря 2019 года по дороге двигался указанный автомобиль. Он остановил данный автомобиль для проверки документов, так же водитель данного автомобиля во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель автомобиля представился как ФИО1 и предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Он предложил ему присесть в автомобиль для составления постановления, однако, изначально ФИО1 отказывался присесть, затем согласился. При составлении постановления по делу об административном правонарушении, когда ФИО2 находился в автомобиле, он почувствовал у Заруцкого запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нервничал, начал звонить кому-то. После составления постановления он вызвал наряд ДПС, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом он сказал Заруцкому, чтобы он ожидал приезда сотрудников ДПС. Заруцкий во время ожидания, выходил из автомобиля, постоянно кому-то звонил, разговаривал по телефону. При этом ФИО1 постоянно находился в зоне его видимости, ни к кому из посторонних не подходил, никакой бригады рабочих на мосту не было. К ним подъезжала только какая-то женщина, которая просила забрать автомобиль Заруцкого. Он пояснил, что нужно ожидать приезда сотрудников ДПС. После приезда сотрудников ДПС он передал инспектору ДПС водительское удостоверение ФИО1, документы на автомобиль, инспектора ДПС предложили Заруцкому присесть в патрульный автомобиль, где начали оформлять в отношении последнего протоколы. Он совместно с Х. уехали (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля А. от 27 мая 2020 года следует, что он знает ФИО1, как жителя 

<

адрес>, ранее с ним работал. 17 декабря 2019 года в дневное время, точно не помнит, но после 15 часов на автомобиле Б. совместно с Б. и С. подъехали к железнодорожному мосту через 

<

адрес> для производства ремонтных работ. Так же там находился ФИО1, его автомобиль 

<

данные изъяты>, патрульный автомобиль сотрудников ДПС. ФИО1 подошел к ним, поздоровался, он не понял, был ли он трезвый или пьяный, но на ногах держался. Пахло ли от него спиртным, не знает, так как была зима, не «принюхивался». Он и Б. поднялись на мост, а С. остался разговаривать с Заруцким. О том, что в отношении Заруцкого оформили документы за пьяную езду, узнал позже. Выпивал ли ФИО1 из бутылки, которая находилась в автомобиле Б., джин-тоник, не знает. По просьбе Заруцкого сфотографировал с моста его автомобиль, когда поднялся на мост, фото отправил Заруцкому, у себя его удалил (л.д. №). 

Из оглашенных показаний свидетеля Х. от 3 июня 2020 года следует, что в его должностные обязанности входит контроль в сфере деятельности легкового такси на территории Республики Бурятия. 17 декабря 2019 года по жалобе жителей 

<

адрес> на деятельность легкового такси он выехал в указанный населенный пункт совместно с инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району С. Выехали на служебном автомобиле Минтранса РБ. Приехав в населенный пункт 

<

адрес>, он, с целью проверки доводов жителей 

<

адрес> по жалобе, позвонил в службу такси 

<

адрес> по номеру, указанному в уличном объявлении, по какому именно номеру звонил, не помнит. Диспетчер сообщила, что подъедет автомобиль «

<

данные изъяты>», цвет кузова и номер автомобиля не помнит. Он пояснил, что находится возле магазина по 

<

адрес>. При этом С. должен был ожидать его на выезде из 

<

адрес> возле железнодорожного моста через 

<

адрес>. С. был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Через некоторое время подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» без цветографических схем на боковых поверхностях автомобиля («шашечки») и без опознавательного фонаря оранжевого цвета «такси» на крыше. Он присел на переднее левое пассажирское сиденье. Водитель на его вопрос подтвердил, что такси. После этого начали движение. Он диспетчеру пояснил, что нужно доехать до федеральной трассы Р-258 до стелы, поэтому водителю не стал повторять место, куда нужно доехать. Водитель мужчина, видел его впервые. Доехали до железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Затем он пояснил, что нужно доехать до федеральной трассы. Поехали до трассы, подъезжая к переезду под железнодорожным мостом, их остановил ФИО4. Причиной остановки послужил тот факт, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, так же у автомобиля были сильно загрязнены государственные знаки. Время было около 12 часов 25 минут 17 декабря 2019 года. После этого С. предложил водителю, как он узнал позже, его фамилия ФИО1, присесть в автомобиль Минтранса РБ для составления административного протокола. После составления С. пояснил, что вызвал сотрудников ДПС ГИБДД. На его вопрос, что случилось, С. пояснил, что ФИО1, по его мнению, находится в состоянии опьянения. После этого стали ожидать приезда сотрудников ДПС. В период ожидания ФИО1 находился возле автомобилей на улице, так же как и он. С. был в автомобиле, периодически из него выходил. Заруцкий во все время ожидания находился в поле зрения. При этом ФИО1 ни к кому из посторонних не подходил. По приезду сотрудников ДПС, начали в патрульном автомобиле оформлять протоколы в отношении Заруцкого, он и С. уехали. По поведению Заруцкого было понятно, что он сильно нервничает, был раздражен, разговаривал на повышенных тонах, постоянно кому-то звонил. В период ожидания сотрудников ДПС, никакой бригады к ним не подъезжало, ФИО1 ни к кому не подходил. Некоторые действия Заруцкого были заторможены, а на некоторые он действовал, наоборот, резко, агрессивно. Кричал, громко говорил, «психовал». При движении же на автомобиле, его движения были заторможены, медленные, то есть поведение, не соответствовало обстановке. Так же присутствовал специфический запах изо рта Заруцкого. Уточняет, что цвет кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» - синий (л.д. №). 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. от 4 июня 2020 года следует, что 17 декабря 2019 г., он в составе бригады с А. приехал к железнодорожному мосту 

<

адрес>, для обслуживания. Был на своей машине марки 

<

данные изъяты>. Позже подъехал С.. Когда подъехали к мосту, на повороте увидели патрульную машину ДПС и машину ФИО1, марки «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета. Когда подъехали, он сразу поднялся на мост, в машине никого не осталось, свою машину не закрывал. Было ли в его машине спиртное, не помнит, спиртные напитки в машине не употребляет и с собой не возит. В машине лежали две бутылки с прозрачной жидкостью, пил ли ФИО1 из этих бутылок, он не видел (л.д. №)

Из оглашенных показаний свидетеля Х. от 22 июня 2020 года следует, что 17 декабря 2019 года она с супругом на личном автомобиле проезжали мимо железнодорожного моста 

<

адрес>. Время было около 15 часов 20 минут. Она увидела, что на дороге стоит автомобиль знакомого ФИО1 «

<

данные изъяты>» синего цвета, а так же патрульный автомобиль ДПС. Они с мужем подъехали, чтобы узнать, что случилось. ФИО1 пояснил, что его оформили сотрудники ДПС за то, что он ездит пьяный. Был ли ФИО1 действительно пьяный, не знает, он не говорил, что выпивал спиртное. В разговоре он вел себя спокойно. Сотрудники ДПС попросили их с супругом поучаствовать в качестве понятых при изъятии у Заруцкого водительского удостоверения, о чем был составлен протокол. Они в данном протоколе расписались, ознакомившись с его содержанием. В настоящее время супруга в 

<

адрес> нет (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля С. от 22 июня 2020 года следует, что он работает ремонтником в ПЧ ИССО. В декабре 2019 года, точную дату не помнит, в послеобеденное время, около 16 часов, в составе бригады приехал в район железнодорожного моста 

<

адрес> для производства ремонтных работ. В составе бригады находились Б. и А.. Подъехали на автомобиле, принадлежащем Б.. Возле моста в тот момент находится служебный автомобиль сотрудников ГАИ и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий его знакомому ФИО1. Сам ФИО1 находился возле данных автомобилей. После этого Б. и А. поднялись на мост, а он остался внизу, так как к нему подошел ФИО1. Они с ним стояли, разговаривали. ФИО1 пояснил, что его остановили сотрудники ГАИ, подробности не рассказывал. При этом Заруцкий вел себя адекватно, спиртным от него вроде не пахло. О том, употреблял ли он спиртное накануне, или в этот день, он ничего не говорил. В ходе разговора ФИО1 спросил, есть ли у него попить. Он подошел к автомобилю Б., он был не заперт. Знал, что в автомобиле есть бутылка с водой, так как по дороге они заезжали в магазин и покупали воду. Он не глядя, взял пластмассовую бутылку объемом 1,5 литра, наполненную прозрачной бесцветной жидкостью, подумав, что в ней вода, так как никакой этикетки на бутылке не было. Была ли вскрыта бутылка, не знает. Дал данную бутылку Заруцкому. Он открыл ее и начал пить, в этот момент он отвлекся, смотрел в сторону машины и поэтому не может сказать, сколько именно выпил ФИО1, но выпил не много, так как он вернул обратно эту бутылку, жидкость в ней уменьшилась незначительно. Так же ФИО1 сказал, что в бутылке не вода, но что именно там находилось, он не сказал. Он сам не знает, что находилось в данной бутылке. В этот момент они с Заруцким находились вдвоем, рядом никого не было. Б. и А. ушли на мост. Где находились сотрудники ГАИ, не знает, возможно, были в автомобиле, но их не видел. После этого он пошел производить работы на мост, а ФИО1 остался внизу (л.д. №).

Из показаний свидетеля И. от 22 июня 2020 года следует, что ФИО1 знает с детства, поддерживают дружеские отношения, иногда созваниваются. В декабре 2019 года, точное число не помнит, ему позвонил кто-то из знакомых, коллег, проживающих в 

<

адрес>. Звонящий спросил, есть ли кто из знакомых в 

<

адрес> с машиной, чтобы увезти его до 

<

адрес> или до станции 

<

адрес>. Он позвонил Заруцкому, так как знает, что у него есть машина и попросил его отвезти знакомого, ФИО1 согласился. Он сказал Заруцкому, что знакомый будет ждать его в центре 

<

адрес> возле магазина. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, не знал (л.д. №).

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы следующие материалы уголовного дела.

Рапорт оперативного дежурного отдела МВД РФ по Кабанскому району К., зарегистрированный в № от 17 декабря 2019 года о том, что 17 декабря 2019 года в 19 часов 20 минут в дежурную часть Отдела МВД РФ по Кабанскому району поступило телефонное сообщение ИДПС З. о том, что в действиях ФИО1, ... года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району У. от 17 декабря 2019 года, согласно которому установлено, что 17 декабря 2019 года в 12 час 25 минут в 

<

адрес> инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району З. задержана автомашина «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением гр. ФИО1, ... г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, который в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования 0,72 мг/л. При проверке данного гражданина по базе данных АИПС ГИБДД «Адм. практика» установлено, что 15 ноября 2016 года гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 января 2017 года. В связи с этим в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 17 декабря 2019 года (л.д. №).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 № ARZJ – 0247, где прибор показал содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 – 0,72 мг/л. (л.д. №).

Протокол задержания транспортного средства № от 17 декабря 2019 года (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 17 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности подъездной дороги к 

<

адрес>, расположенный 

<

адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № синего цвета (л.д. №).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 года (л.д. №).

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 15 ноября 2016 года, вступившее в законную силу 30 января 2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. №).

Справка инспектора по ИАЗ О ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району капитана полиции У. от 18 декабря 2019 года, согласно которой ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.01.2017 года. Водительское удостоверение № полученное 21.06.2014 г. категории «

<

данные изъяты>», на хранение в орган, исполняющий этот вид административного наказания не сдал. Однако 29.12.2017 года заявил об утрате указанного документа в Шелеховском ГИБДД Иркутской области. В связи с чем срок лишения специального права возобновлен. Административный штраф в размере 30000 рублей по базе данных ГИБДД оплачен 01.03.2019 г. Окончание течения срока лишения специального права 29.06.2019 год (л.д.№). 

Протокол осмотра места происшествия от 18 января 2020 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес>. На осматриваемом участке 

<

адрес> находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на этом же осматриваемом месте находился его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором он, 17 декабря 2019 года около 12 часов 15 минут начал движение на вышеуказанном автомобиле (л.д. №)

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 18 января 2020 г. (л.д. №). 

Протокол осмотра предметов от 2 января 2020 года - оптического носителя информации DVD-R общим объемом 4,7 ГБ. На представленном оптическом носителе обнаружено два видео-файла без названия, общей продолжительностью 01 час 51 минута. Видеозапись воспроизводится. После осмотра компакт-диск упаковывается (л.д. №)

Фототаблица к протоколу осмотра предметов от 2 января 2020 года (л.д.№).

Вещественное доказательство: компакт-диск: оптический носитель информации DVD-R общим объемом 4,7 ГБ (л.д. №).

Протокол осмотра документов от 4 января 2020 года - квитанции анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, т.е. алкотестера, свидетельствующая о прохождении тестирования ФИО1 Квитанция представляет собой фрагмент бумаги, с записями: «Drager, DRAGER MOBILE PRINTER, Место проведения теста: 

<

адрес> ALKOTEST 6810 ПРИБОР № ARZJ – 0247, ПРИНТЕР № ARВН – 5267, ТЕСТ № 6711, Послед. кал.: 2019.10.17, ГГГГ. ММ. ДД ЧЧ. ММ, 2019.12.17 13:56, ФАМИЛИЯ: ФИО1, ИМЯ: В.А., ДАТА РОЖДЕНИЯ: ... г.р., ТЕСТИРУЮЩИЙ: подпись тестирующего З., РЕЗУЛЬТАТ АНАЛИЗА, 0,72 мг/л. ПОДПИСЬ: Подпись тестируемого. На другой стороне квитанции записей не имеется (л.д. №).

Фототаблица к протоколу осмотра (л.д. №).

Вещественное доказательство (л.д. №).

Также судом исследована видеозапись прохождения ФИО1 освидетельствования 17 декабря 2019 г. на состояние опьянения.

Исследованы описание типа средства измерений – анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest модели 6510, 6810, вместе со свидетельством об утверждении типа средств измерений (л.д.№). 

Ответ на запрос Росгидромета о температуре воздуха 17 декабря 2019 г. в 

<

адрес> наблюдательного подразделения Бурятского ЦГМС нет. 

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 

Анализируя представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях свидетеля ФИО3, оглашенных показаниях свидетелей П., С., Х. Так, 17 декабря 2019 г. в 

<

адрес> Х. в рамках контроля вызвал такси под управлением ФИО1 При поездке он почувствовал специфический запах от водителя, поведение Заруцкого не соответствовало обстановке. В ходе выяснения обстоятельств, а также в момент ожидания прибытия сотрудников ГИБДД, посторонних рядом с Заруцким не видел. По свидетельству С. также следует, что при остановке автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в районе 

<

адрес>, им установлены признаки алкогольного опьянения у водителя, такие как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. До приезда экипажа ГИБДД, изъял у Заруцкого водительское удостоверение и документы на автомобиль. Свидетель З. пояснил суду, что 17 декабря 2019 г. в рамках служебного задания был в составе дежурного экипажа ДПС, обслуживая район 

<

адрес>. По сообщению сотрудника ГИБДД С., прибыл в район железнодорожного моста 

<

адрес>, где обнаружил водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 В ходе производства по делу об административном правонарушении, при помощи алкотестера у указанного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, не смотря на зимнее время, прибор ALKOTEST 6810 работал корректно, в салоне патрульного автомобиля в момент освидетельствования была положительная температура. Показания свидетеля П. полностью подтверждают показания Заруцкого. Свидетели А., Б., С. являются работниками ремонтной бригады, проводившей работы на мосту 

<

адрес> 17 декабря 2019 г. Установлено, что каждый из них знаком с подсудимым. Ими отмечено, что в отношении Заруцкого сотрудниками ДПС проводились мероприятия, связанные с оформлением правонарушения. При этом признаков опьянения у Заруцкого они не заметили. А. и Б. с Заруцким не разговаривали и сразу поднялись на мост. С. показал, что по просьбе Заруцкого передавал ему бутылку с прозрачной жидкостью, из которой он немного отпил. Что именно было в бутылке, свидетель не сообщил. Наличие алкоголя в автомобиле, на котором они прибыли для производства работ указанные свидетели не подтвердили. При этом по дороге они заезжали в магазин за водой. Свидетель Х. принимала участие в качестве понятой при изъятии у Заруцкого водительского удостоверения. 

Показаниями свидетелей А., Б., С. не подтверждается версия подсудимого о том, что он выпил спиртосодержащую жидкость, в момент ожидания приезда сотрудников ГИБДД. В этой части показания подсудимого суд расценивает защитной позицией, направленной на избежание уголовной ответственности. Признаки алкогольного опьянения у Заруцкого были выявлены при управлении им автомобилем, о чем отмечено свидетелями Х. и С.. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: рапортами оперативного дежурного К. и инспектора ГИБДД У., протоколом об отстранении Заруцкого от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019 г., фототаблицей к нему, постановлением мирового судьи от 1511.2016 г. о признании Заруцкого виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД У. от 18.12.2019 г., протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2020 г., фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 2.01.2020 г., с воспроизведением видеозаписей с камер наблюдения в салоне патрульного автомобиля, фототаблицей к нему, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, их осмотром.

Указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соотносящимися между собой и с показаниями свидетелей. 

Отдельно оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 124594 от 17 декабря 2019 года, как доказательство вины подсудимого, суд руководствуется следующим. 

Защитником в судебный прениях отмечено, что тип средства измерения подлежит обязательному утверждению уполномоченным органом. Документом, подтверждающим факт утверждения типа измерения, является свидетельство об утверждении типа средства измерений (№102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений»). Пункт 7 ст. 12 ФЗ устанавливает, что установление и изменение срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в области обеспечения единства измерений. Таким федеральным органом является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Наличие самого факта свидетельства о поверке, не означает, что этот аппарат применим в качестве средства измерения. Позиция о том, что аппарат изготовлен в период действия свидетельства, а потому подлежит применению, по мнению защитника ошибочна. По мнению защитника, установление срока действия свидетельств об утверждении типа средств измерений входит в полномочия Министерства промышленности и торговли РФ, а не Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарат). При противоречиях подзаконного акта, к которому относится административный регламент Росстандарта, подлежит применению обладающий большей юридической силой Федеральный закон №102-ФЗ, который предусматривает 5 лет. Более того, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 98 «Об утверждении порядка типа средств измерений», в пункте 15 установил, что при утверждении типа средства измерений, уполномоченный орган, в том числе устанавливает срок действия сертификата типа измерений, который равен 5 годам и не более. На момент проведения освидетельствования, действующего свидетельства об утверждении используемого типа средства измерения не имелось. По указанной причине защитник полагает, что акт освидетельствования Заруцкого является недопустимым доказательством. Кроме того, в нарушение п.62 Административного регламента ГИБДД, сотрудник ГИБДД С. не имел полномочий по производству процессуальных действий в местности 

<

адрес>. Состояние опьянения в данном случае может быть подтверждено лишь актом освидетельствования, что выражено в Постановлении Пленума ВС РФ от 9.12.2008 г. №22 в п.10.1. Помимо этого, к корректной работе аппарата предъявляются определенные условия. В данном случае аппарат (анализатор паров этанола) применялся в условиях низкой (ниже -5 в 

<

адрес>) температуры воздуха, что не соответствует его рабочим параметрам. Показания сотрудника ГИБДД не могут объективно подтверждать температуру воздуха в салоне автомобиля. При освидетельствовании в салоне автомобиля было холодно, двери были открыты, двигатель не работал. Иных доказательств, кроме акта освидетельствования, который необходимо признать недопустимым доказательством, подтверждающих состояние алкогольного опьянения в материалах дела нет. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 декабря 2019 года, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 № ARZJ – 0247. Поверку прибор прошел 17.10.2019 г. Свидетельством об отвердении типа средств измерений предусмотрен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810. 

Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2013 г. №838. 

В соответствии с п.п. «а» п.41.1. Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, срок действия свидетельств устанавливается для свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений серийного производства - 5 лет, с продлением на каждые последующие 5 лет в установленном порядке; ограничение срока действия выданных свидетельств об утверждении типа не распространяется на стандартные образцы и средства измерений утвержденного типа, приобретенные и/или введенные в эксплуатацию в период срока действия свидетельств об утверждении их типа. Ограничение срока применения стандартного образца не распространяется на стандартные образцы, выпущенные в период срока действия свидетельств об утверждении их типа.

В данном случае анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с годом выпуска до 23 июля 2018 г. разрешен к использованию органами надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при освидетельствовании водителей, межповерочный интервал составляет 12 месяцев. Если анализатор паров этанола Alcotest 6810 произведен в период действия сертификата (свидетельства) об утверждении типа и на момент проведения измерений имеет действующее свидетельство о поверке, его результаты могут быть использованы в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, включая обеспечение безопасности дорожного движения. 

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 (ред. от 20.07.2019) «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.06.2009N 482, от 09.06.2010N 408, от 13.05.2016N 409).

Частью 2 предусмотрено, что федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии находится в веденииМинистерствапромышленности и торговли Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №2346 от 12 ноября 2018 г., в соответствии сПравилами разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и административных регламентов предоставления государственных услуг", утвержден административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений. 

Таким образом, Росстандарт, находясь в ведении Минпромторга, обладает полномочиями установления срока действия свидетельств об утверждении типа средств измерений. 

Что касается условий использования анализатора паров этанола при проведении освидетельствования Заруцкого 17 декабря 2019 г. Из показаний свидетеля З. следует, что в рамках служебного задания они на служебном автомобиле прибыли для оформления в отношении ФИО1 материалов из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Инспектор пояснил, что положительна температура в салоне автомобиля поддерживалась теплым воздухом обогревательного прибора (печки) автомобиля. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе находится в защитном футляре, обеспечивающим, в том числе теплоизоляцию. При воспроизведении в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения в патрульном автомобиле, видно, что при освидетельствовании Заруцкого прибор работает корректно, температура воздуха в салоне автомобиля после перемещения между населенными пунктами (не менее 80 км) очевидно не ниже рабочих условий эксплуатации прибора, на что указывает отсутствие испарения при выдохе теплого воздуха у участников процессуального действия. Неработающий двигатель и кратковременное открывание двери не свидетельствуют о понижении температуры воздуха до недопустимых параметров работы анализатора. 

Вопреки мнению защитника инспекторы ДПС З., П. указали, что действовали в рамках служебного задания, как уполномоченные сотрудники полиции и они были вправе производить процессуальные действия, в том числе в районе 

<

адрес>. Доказательств того, что место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением не были определены руководителем подразделения ДПС, суду не представлено. Оснований ставить под сомнения показания свидетелей в этой части у суда не имеется. 

Таким образом, оценивая акт освидетельствования как доказательство, суд вопреки мнению защитника, не находит оснований для признания его недопустимым доказательством и признает его доказательством вины Заруцкого. Акт надлежащим образом осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, равно как и квитанция анализатора паров этанола. 

Исследованные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого. 

Изученные в судебном заседании характеризующие данные позволяет суду признать подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности лицом. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет, с места жительства и работы, участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает положительные характеристики участкового полицейского, с места жительства и работы, отсутствие судимостей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Для достижения целей наказания, суд, с учетом наличия у подсудимого возможности получения дохода, принимая во внимание требования ч.3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить Заруцкому наказание в виде штрафа, с рассрочкой выплаты определенными частями, поскольку единовременная выплата денежного взыскания для подсудимого будет затруднительной. Кроме того, Заруцкому подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. Оснований для назначения иных более тяжких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Иванова А.А. в ходе дознания в сумме 3750 рублей подлежат взысканию с осужденного в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Заруцкого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Избранную Заруцкому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с рассрочкой выплаты сроком на один год шесть месяцев с выплатой одиннадцати тысяч ста одиннадцати рублей ежемесячно, а последний месяц платежа в размере одиннадцати тысяч ста тринадцати рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок в три года. 

В соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ, первая часть штрафа подлежит уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 0481420001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 032601001, ОКАТО: 81701000, расчетный счет: 

<

***>, КБК: 18811621010016000140. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить. 

Вещественные доказательства: компакт-диск объемом 4,7 gb, квитанцию анализатора паров этанола – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Дмитриев А.Ю.