УИД: 12RS0003-01-2025-000583-72 Дело №1-197/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А., при секретаре Омаровой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Минихановой Г.Ф., защитника – адвоката Куклина С.Д., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

иные данные> по ст.264.1 УК РФ (4 преступления) к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

иные данные> с учетом апелляционного постановления 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ (2 преступления), по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

иные данные> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> по п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 17 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

иные данные> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 17 дней; постановлением 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 16 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из 

<

иные данные> по отбытию срока наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

иные данные> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1, ст.70 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 13 дней; наказание в виде принудительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

иные данные> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1, ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 13 дней; 

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 13 дней; 

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

иные данные> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 13 дней;

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> по п.б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1, ч.ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 13 дней;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

иные данные> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; постановлением 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима; 

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

иные данные> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 51 минуты до 12 часов 54 минут у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 51 минуты до 12 часов 54 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по указанному выше адресу, подошел к стеллажу, откуда умышленно поочередно взял и сложил в находящийся при нем пакет выставленные для реализации товарно-материальные ценности на общую сумму 1499 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: 

– «БЕЛЕБЕЕВ.Сыр КУПЕЧЕСКИЙ 52% 190г» розничной стоимостью 199 рублей 99 копеек за штуку, в количестве 5 штук, общей розничной стоимостью 999 рублей 95 копеек; 

– «Шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком 19х80г», розничной стоимостью 99 рублей 99 копеек за штуку, в количестве 5 штук, общей розничной стоимостью 499 рублей 95 копеек. 

После чего ФИО1 с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 51 минуты до 12 часов 54 минут с находящимися в его пакете вышеуказанными товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Агроторг», на общую сумму 1499 рублей 90 копеек, не оплатив их стоимость на кассе, покинул магазин «Пятерочка», тем самым, тайно похитил их, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из письменных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 51 минуты он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где взяв покупательскую корзину, идя по торговому залу, решил похитить товар, в связи с чем поочередно взял с полок стеллажей сыр купеческий – 5 штук, шоколад – 5 штук, сложив их в полиэтиленовый пакет черного цвета, находившийся в покупательской корзине. После чего с пакетом в руках направился к выходу, не оплатив товар на кассе. Из сотрудников магазина его никто не заметил, никто не остановил. Похищенные товары он употребил сам. На представленной ему на обозрение фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ он узнает себя при описанных им обстоятельствах. Также подтвердил наименование и количество похищенного им товара, указанного в представленной ему на обозрение справке об ущербе (л.д.100-104, 194-197). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Изложенные показания подсудимого суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными судом, даны в присутствии защитника, без процессуальных нарушений, поэтому они положены судом в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9000 рублей (л.д.169). 

Из ответа 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении наказания в виде штрафа в размере 9000 рублей, требования исполнительного документа не исполнены, частичная оплата штрафа не производилась (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» П.С.С. обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 51 минуты до 12 часов 54 минут похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 923 рубля 45 копеек без учета НДС (л.д.5). 

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом из магазина «Пятерочка» по указанному выше адресу ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 923 рубля 45 копеек без учета НДС, а именно: «MILKA Шок.мол.с цел.фундуком 80г» стоимостью за единицу товара 64 рубля 35 копеек без учета НДС, в количестве 5 штук на общую сумму 321 рубль 75 копеек без учета НДС; «Белеб.Сыр КУПЕЧЕСКИЙ 52%» стоимостью за единицу товара без учета НДС 120 рублей 34 копейки, в количестве 5 штук на общую сумму 601 рубль 70 копеек без учета НДС (л.д.6). 

Аналогичная информация содержится в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 штуки «Шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком 19х80г» составляет 63 рубля 69 копеек, налоговая ставка 20% (л.д.8-9). 

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 штуки «БЕЛЕБЕЕВ.Сыр КУПЕЧЕСКИЙ 52% 190г»» составляет 114 рублей 97 копеек, налоговая ставка 10% (л.д.10-11). 

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом из магазина «Пятерочка» по указанному выше адресу ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1499 рублей 90 копеек, а именно: «MILKA Шоколад молочный с цел.фундуком 80г» стоимостью за единицу товара 99 рублей 99 копеек, в количестве 5 штук на общую сумму 499 рублей 95 копеек; «БЕЛЕБЕЕВ.Сыр КУПЕЧЕСКИЙ 52% 190г» стоимостью за единицу товара 199 рублей 99 копеек, в количестве 5 штук на общую сумму 999 рублей 95 копеек (л.д.50). 

Письменные показания представителя потерпевшего М.А.А., свидетелей П.С.С., О.М.А. оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так из показаний представителя потерпевшего М.А.А., являющегося менеджером по безопасности в ООО «Агроторг», следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 51 минуты до 12 часов 54 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> было совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», о чем ему стало известно от директора данного магазина П.С.С. Сотрудникам полиции была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, время соответствует московскому. В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1499 рублей 90 копеек, наименование, количество и стоимость товара отражены в представленной справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84). 

Директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» П.С.С. поясняла, что в торговом зале имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она просматривала архив видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре обнаружила, что в этот день в 12 часов 51 минуту в торговый зал вошел молодой человек, одетый в куртку, штаны и кроссовки черного цвета с рюкзаком черного цвета, взял корзину, в которую положил полиэтиленовый пакет черного цвета. Проходя вдоль стеллажей, данный мужчина подошел к стеллажам с холодной продукцией, открыл стеклянную дверцу и взял 5 штук сыра, сложив все в продуктовую корзину. Затем пошел к стеллажу с шоколадом, откуда взял 5 штук шоколада, которые также сложил в корзину. После чего сложил товар в полиэтиленовый пакет черного цвета, находившийся в корзине, которую оставил возле одного из стеллажей, взял полиэтиленовый пакет черного цвета в руки и направился к выходу и, не оплатив товар, беспрепятственно вышел через автоматические двери. Поскольку каждый вид товара на полках стеллажей и холодильных витрин занимает определенное место при просмотре видеозаписей она определила, что мужчина похитил «БЕЛЕБЕЕВ.Сыр КУПЕЧЕСКИЙ 52% 190г», розничной стоимостью 199 рублей 99 копеек за штуку, в количестве 5 штук общей розничной стоимостью 999 рублей 95 копеек; «Шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком 19х80г», розничной стоимостью 99 рублей 99 копеек, в количестве 5 штук общей розничной стоимостью 499 рублей 95 копеек. В результате хищения товара ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1499 рублей 90 копеек. Первоначально, при написании заявления, ею была предоставлена справка об ущербе с указанием стоимости похищенного имущества без учета сведений, содержащихся в товарных накладных, в последующем были переданы товарные накладные (л.д.79-81). 

Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> О.М.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 51 минуты до 12 часов 54 минут товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, им на CD-R диск были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, за указанное время (л.д.61-62). 

CD-R диск с видеозаписями был изъят у свидетеля О.М.А., (л.д.65-69, 20). Содержимое диска осмотрено (л.д.70-77), диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.78).

На видеозаписях зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:45 в магазин входит мужчина, одетый в куртку, штаны, кроссовки черного цвета, с черным рюкзаком. Мужчина идет по магазину между стеллажами с товаром с корзиной в левой руке, ставит ее на пол около стеллажа, проходит, осматривается, возвращается к корзине, из которой берет сумку черного цвета. Мужчина ходит по торговому залу, идет между стеклянными стеллажами и морозильными холодильниками, в левой руке держит корзину. Он подходит к стеллажу, берет товар, уходит из поля зрения камеры. В 12:53:49 мужчина ходит по магазину между рядами, подходит к стеллажу, берет стопку шоколадок, уходит между стеллажей и пропадает из поля зрения камеры. В 12:54:03 мужчина продолжает ходить по магазину между рядами с корзиной в левой руке и рюкзаком на плече. В 12:54:31 мужчина проходит между стеллажами с фруктами и овощами, направляется к выходу, выходит через автоматические входные двери, рюкзак держит на левом плече, что-то держит в левой руке, уходит из поля зрения камеры (л.д.70-77). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи в файлах оптического диска «вход в магазин «молочка _№№»; «сухофрукты_№№»; «фрукты и овощи» пригодны для проведения сравнительного исследования по признакам внешности. Особенности качества представленного изображения будут учтены при проведении исследования. Видеозаписи в файлах оптического диска «выход»; «кофе_№№»; «сухофрукты_№№»; «сыры_№№»; «фрукты овощи_№№»; «фрукты овощи_№№»; «шоколад_№№» не пригодны для идентификации запечатленного на них лица по признакам внешнего облика (л.д.36-45). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на пригодном изображении в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенном как «Иллюстрация №. Увеличенное изображение головы лица, подлежащего исследованию, из файла «сухофрукты_№ на фотоснимке ФИО1 изображено, вероятно, одно и тоже лицо. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду ограниченного качества исследуемой видеозаписи (л.д.183-192). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> зафиксированы адрес, обстановка в помещении, установлено наличие камер видеонаблюдения (л.д.21-24). 

Оценив, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований процессуального закона, нарушений права на защиту подсудимого не допущено. 

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще без процессуальных нарушений, в протоколах зафиксированы их содержание, ход и результаты, существенных нарушений требований УПК РФ при их проведении, влекущих недопустимость протоколов, не допущено, в связи с чем объективность исследованных в судебном следствии протоколов следственных действий сомнений не вызывает.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений дознавателя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальное высшее образование и стаж экспертной работы. Они доступно и подробно мотивированы, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Приведенные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены проверены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга. 

Место, время, тайный способ преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля П.С.С., показаниями подсудимого, результатами, полученными в ходе осмотра места происшествия.

При установлении размера ущерба суд берет за основу розничную цену похищенного товара на момент совершения преступления, отраженную в справке ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденную представителем потерпевшего, свидетелем П.С.С.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 с 12 часов 51 минуты до 12 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 1499 рублей 90 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму. 

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (л.д.172-175).

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, согласно которым ФИО1 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит, заключения судебно-психиатрической комиссии компетентных экспертов, оснований не доверять мотивированным выводам которых не имеется, характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления был судим, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судим (л.д.111-113), имеет место постоянной регистрации (л.д.107), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.108), на учете в 

<

иные данные> не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.110), 

<

иные данные> (л.д.109), разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д.170), имеет 

<

иные данные>, со слов его мама имеет 

<

иные данные> заболевание, отец 

<

иные данные> заболевание, он помогает своим престарелым родителям физически и финансово, участвует в воспитании своей несовершеннолетней дочери, помогает в ее содержании, оказывал помощь сожительнице, принимал участие в благотворительной деятельности.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача признательных показаний, комментарии видеозаписи относительно обстоятельств совершенного преступления, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия ФИО1, не являются основанием для признания наличия в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягощенное 

<

иные данные>, состояние здоровья его родителей, оказание им помощи, участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери, оказание помощи сожительнице, занятие благотворительной помощью.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание все данные о личности ФИО1 оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку условное наказание с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, очевидно, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Исходя из обстоятельств преступления, всех данных о личности подсудимого, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности характеризующих личность подсудимого сведений, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению, что замена в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не будет способствовать достижению целей наказания.

После совершения преступления по рассматриваемому делу ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные> по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По настоящему делу в отношении ФИО1 суд считает наиболее целесообразным применение принципа частичного сложения наказаний.

По приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

По смыслу закона, при применении правил ч.5 ст.69 УК РФ срок отбытого наказания по предыдущему приговору подлежит зачету в срок окончательного наказания. 

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания по настоящему приговору ФИО1 подлежит зачет срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В целях исполнения настоящего приговора в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения по стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск на сумму 1499 рублей 90 копеек (л.д.87-88).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Поскольку суд приходит к выводу о совершении именно ФИО1 описанного выше преступления с ущербом для ООО «Агроторг» в сумме 1499 рубль 90 копеек, гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мингазовой Т.С. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 3460 рубля (л.д.224) и в суде адвокату Куклину Д.С. в размере 3460 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6920 рублей суд взыскивает с ФИО1, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он ограничений по труду не имеет, может улучшить свое материальное положение, подсудимый согласился оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, ввиду отбывания им лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и явки в суд под конвоем повторно ФИО1 под стражу не брать.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отбытый им по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба от преступления 1499 рубль 90 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 6920 рублей. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Иваков