Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> МО 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе: Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО « Сбербанк в лице Среднерусского банка Сбербанк Росси об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя требования, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Истринского РОСП ФИО9. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, который ответчику ФИО2 не принадлежит, а с ДД.ММ.ГГГГ является его имуществом, в связи с чем арест нарушает его права.

Просит суд освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП по 

<

адрес> Истринский РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Суражского судебного района 

<

адрес> по делу № с ФИО2 в пользу Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № VIN: №, номер кузова (прицепа) №,№ двиг. №, принадлежащего должнику ФИО2.

Запрет наложен с учетом представленной информации ГИБДД. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли –продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 продал ФИО6 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № VIN: №, номер кузова (прицепа) №,№ двиг. № за 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль ФИО7 

ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО1 

Из объяснений истца следует, что он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая запись. 

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, им не представлено.

Объективных данных в подтверждение того, что истец своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство по уважительным причинам, не имеется.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства по состоянию на дату наложенного запрета была застрахована.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ реально передан покупателю, отсутствует акт приема- передачи, указание в условиях договора о передаче ТС. Не представлены доказательства в подтверждение того, что истец осуществлял пользование и владение данным автомобилем как собственник.

В силу норм действующего законодательства, право собственности возникает с момента передачи вещи.

Кроме того, как следует из материалов дела, продажа автомобиля осуществлялась лицами на основании договоров купли- продажи в отсутствие постановки на регистрационный учет указанного автомобиля на имя указанных лиц.

Как следует из материалов дела, сведения в паспорт транспортного средства о смене собственника ТС не были внесены уполномоченным на то органом.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу истцу автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право собственности истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО « Сбербанк в лице Среднерусского банка Сбербанк Росси об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий : подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ