ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Виссарионова М.В. № 22к-283/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 9 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

обвиняемого Павлова С.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кутузова Д.С.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе адвоката Кутузова Д.С., действующего в защиту интересов обвиняемого Павлова С.В., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2024 года, которым 

Павлову Сергею Владимировичу, (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 марта 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Павлова С.В. и его защитника – адвоката Кутузова Д.С., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 25 января 2024 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на территории г. Петрозаводска Республики Карелия.

25 января 2024 года Павлов С.В. был фактически задержан сотрудниками полиции, 26 января 2024 года он задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2024 года Павлову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов Д.С. полагает вынесенное в отношении Павлова С.В. постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование жалобы адвокат излагает содержание обжалуемого постановления и указывает, что суд в должной мере не проанализировал и не отразил материалы, представленные следователем, а привел в решении стандартные обезличенные формулировки. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела объективных данных, подтверждающих возможность Павлова С.В., находясь на свободе, воспрепятствовать производству предварительного следствия, скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, что указывает на нарушение судом презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Полагает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Отмечает, что ранее Павлов С.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и имеет возможность, находясь под иной мерой пресечения, являться к следователю для производства следственных действий.

Полагает, что в отношении обвиняемого могла быть избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда в отношении Павлова С.В. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кутузова Д.С. помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Радьков Б.Д. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагает оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела №, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Павлова С.В. рассмотрен в судебном заседании на основании надлежащим образом мотивированного ходатайства следователя и представленных органами предварительного расследования материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, в том числе обвиняемого Павлова С.В. и его защитника. Нарушений требований ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании Павлову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и объективно исследовал в совокупности ходатайство следователя и представленные с ходатайством материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса об избрании меры пресечения, и обоснованно избрал обвиняемому Павлову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемое постановление содержит ссылку на конкретные фактические обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Павлов С.В., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждаются представленными следователем в суд материалами. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются верными. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных сведений, подтверждающих приведенные судом основания для избрания меры пресечения, являются несостоятельными. 

Обоснованность подозрения в причастности Павлова С.В. к инкриминируемому преступлению была проверена судом надлежащим образом. Суд пришел к верному выводу, что представленные следователем материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Павлова С.В. к событиям, в связи с которыми возбуждено и расследуется уголовное дело. 

Перечисленные судом мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к Павлову С.В. иной, более мягкой меры пресечения исследовались судом в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в ст.99 УПК РФ. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Павлова С.В. иной, более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются верными.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному обвинению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Примененная в отношении обвиняемого мера пресечения соразмерна тяжести деяния, в котором он обвиняется. Кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу с достаточной полнотой, без нарушения положений УПК РФ. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.14 УПК РФ, судом не допущено. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ подлежат учету для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в достаточной мере учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, а также поведение обвиняемого после задержания.

При этом суд верно не входил в обсуждение вопросов виновности осужденного в инкриминируемом деянии и не давал оценку каким-либо доказательствам по делу.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2024 года в отношении Павлова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кутузова Д.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Савельев