Дело № 1-15/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск «16» февраля 2018 г. 

Копейский городской суд Челябинской области 

в составе председательствующего Буявых В.А., 

при секретарях судебного заседания Уржумцевой С.Ю., Алабжиной О.С., Фадееве А.С., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Фуфачевой А.А., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., 

подсудимой ФИО3 и ее защитника 

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Журавлевой О.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей С.О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДАТА рождения, уроженки МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающей по адресу: АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, не судимой, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитила чужое имущество в крупном размере. 

Преступление совершено ФИО3 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

В один из дней июля 2014 г., к ФИО3, находящейся на территории г. Копейска, обладающей опытом работы в сфере риэлторской деятельности, которой она занималась без законных на то оснований, и осведомленной о порядке распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с положениями Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, обратилась С.О.Ю. с просьбой помочь ей получить средства материнского (семейного) капитала для последующего приобретения жилья и улучшения своих жилищных условий. Поэтому у ФИО3 возник преступный умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, предоставленных С.О.Ю., как заемщику, организацией, действовавшей в качестве займодавца, предназначенных для приобретения жилого помещения - дома посредством заключения договора займа на приобретение данного жилого помещения, с последующим погашением Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области суммы займа за счет средств материнского (семейного) капитала. С целью реализации задуманного, действуя из корыстных побуждений, в один из дней в период с июля 2014 г. до 26 ноября 2014 г., ФИО3, находясь в принадлежащей С.О.Ю. квартире АДРЕС, заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, достигла с С.О.Ю. устной договоренности об оказании последней помощи в получении наличных средств материнского (семейного) капитала в сумме 429408 рублей 50 копеек за вознаграждение в сумме 20000 рублей. Для этого ФИО3 в указанный период времени приискала ранее ей знакомую Х.Л.В., которой предложила участвовать в обналичивании материнского (семейного) капитала С.О.Ю. за вознаграждение в сумме 50000 рублей путем фиктивной продажи принадлежащего Х.Л.В. дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на что Х.Л.В. согласилась. Об этой договоренности с Х.Л.В. ФИО3 сообщила С.О.Ю., после чего убедила последнюю открыть 26 ноября 2014 г. на ее (С.О.Ю.) имя лицевой счет НОМЕР в дополнительном офисе № 8597/0307 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...> «а», на который будут перечислены средства материнского капитала. Также ФИО3 сообщила С.О.Ю. о необходимости заключения ею с ООО «Компания «Пятая Авеню» договора займа и последующей передачи документов о займе в Пенсионный фонд г. Копейска Челябинской области для получения средств материнского капитала. В течение дня 26 ноября 2014 г. в квартире С.О.Ю. между последней и ООО «Компания «Пятая Авеню» в лице директора П.Т.А. был заключен договор займа № ДЗ-024 от 26 ноября 2014 г., согласно которому ООО «Компания «Пятая Авеню» предоставила С.О.Ю. заем в размере 450000 рублей для целевого использования - приобретения в собственность жилого дома. В дневное время 27 ноября 2014 г. в отделе Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: 

<

...>, по указанию ФИО3 и при ее участии С.О.Ю. и Х.Л.В. заключили договор купли-продажи принадлежащего последней жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, стоимостью 450000 рублей. 02 декабря 2014 г. во исполнение условий договора займа № ДЗ-024 от 26 ноября 2014 г. ООО «Компания «Пятая Авеню» произвело перечисление денежных средств в размере 450000 рублей на лицевой счет ПАО «Сбербанк России» НОМЕР, открытый на имя С.О.Ю., после чего в этот же день в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...> «а», ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, злоупотребляя доверием С.О.Ю., убедила ее снять с лицевого счета ПАО «Сбербанк России» НОМЕР перечисленные денежные средства в размере 450000 рублей, заверив С.О.Ю., что данные денежные средства ей не принадлежат. С.О.Ю., доверяя ФИО3 и не подозревая о ее преступных намерениях, днем 02 декабря 2014 г. и 03 декабря 2014 г. в указанном отделении ПАО «Сбербанк России», произвела снятие с открытого ею лицевого счета денежных средств на общую сумму 450000 рублей и передала их ФИО3, которая 35591 рубль 50 копеек вернула в кассу ООО «Компания «Пятая Авеню» в качестве оплаты за предоставленный заем. 29 января 2015 г. Отделом Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, на основании договора займа № ДЗ-024 от 26 ноября 2014 г. на счет ООО «Компания «Пятая Авеню» были перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала С.О.Ю. в размере 429408 рублей 50 копеек, во исполнение обязательств заемщика С.О.Ю. перед ООО «Компания «Пятая Авеню». После этого ФИО3, вводя в заблуждение относительно ее истинных намерений С.О.Ю., создавая видимость передачи потерпевшей денежных средств материнского (семейного) капитала, 19 февраля 2015 г., через банковский счет, принадлежащий ранее незнакомой Ш.Л.Д., перевела на счет НОМЕР ПАО «Сбербанк России», открытый на имя П.А.Г. - сожителя С.О.Ю., денежные средства в сумме 95000 рублей, убедив С.О.Ю. произвести перерегистрацию жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, вновь в собственность Х.Л.В., на что С.О.Ю. согласилась. 09 июня 2015 г., в дневное время, в отделе Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: 

<

...>, между С.О.Ю. и Х.Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым жилой дом по вышеуказанному адресу вновь был зарегистрирован, как собственность Х.Л.В.. Затем ФИО3, продолжая создавать видимость передачи потерпевшей денежных средств материнского (семейного) капитала, 23 июня 2015 г., используя банковский счет, принадлежащий К.Л.В., перевела на счет НОМЕР ПАО «Сбербанк России», открытый на имя П.А.Г., денежные средства в сумме 19000 рублей. Оставшуюся сумму денежных средств, предоставленных по договору займа ООО ««Компания «Пятая Авеню» С.О.Ю. в размере 295858 рублей 00 копеек, ФИО3, осознавая, что вышеуказанные денежные средства принадлежат С.О.Ю., и она (ФИО3) не имеет права распоряжаться ими, похитила денежные средства в сумме 295858 рублей 00 копеек, причинив С.О.Ю. материальный ущерб в крупном размере, распорядилась деньгами потерпевшей по собственному усмотрению. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО3 не признала себя виновной в совершении преступления, в конце судебного заседания фактически полностью признала вину в инкриминируемом ей преступном деянии, оспорив лишь сумму причиненного потерпевшей материального ущерба, суду пояснила, что летом 2014 г. к ней обратился ее приятель П., сожительствующий с ранее ей незнакомой С., который попросил помочь в обналичивании средств материнского капитала, на который у С. возникло право после рождения второго ребенка. Сначала хотели использовать для фиктивного оформления документов жилое помещение, принадлежащее Г.Х.М., но последний отказался предоставлять жилье, поэтому П. в ноябре 2014 г. попросил подыскать ее (ФИО3) жилое помещение - объект, на который можно будет оформить фиктивный договор купли-продажи с целью создания видимости использования материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий С.. Она (ФИО3) согласилась помочь П. на условиях получения вознаграждения в размере 50000 рублей, из них 30000 рублей предназначалось агентству, в котором она будет оформлять договор займа, а 20000 рублей - ей (ФИО3) - за проделанную работу. С этой целью она попросила ранее знакомую ей Х. за вознаграждение в 70000 рублей временно предоставить свой дом, расположенный в АДРЕС, для оформления фиктивного договора купли-продажи. Х. согласилась, после чего она (ФИО3), Х. и С. встретились в регистрационной палате и подписали все документы для фиктивной сделки купли-продажи дома, принадлежащего Х.. Никакие денежные средства за приобретение дома С. Х. не передавала и не должна была передавать, позже Х. была изготовлена подложная расписка о том, что С. якобы передала Х. за дом денежные средства в сумме 450000 рублей. Поскольку у С. не было банковского счета и банковской карты, она (ФИО3) велела ей открыть счет в банке. С. так и сделала. Через некоторое время ей позвонила хозяйка агентства «Пятая Авеню» П. и сказала, что деньги агентства для получения С. займа на приобретение дома переведены на банковский счет потерпевшей. Тогда она (ФИО3) созвонилась с С., сообщила, что деньги переведены на счет, С. получила все необходимые для предоставления в Пенсионный фонд документы на дом. 02 или 03 декабря 2014 г. С. сняла со своего счета в банке денежные средства в сумме 450000 рублей, которые отдала ей (ФИО3), комиссия за операцию составила около 4500 рублей. Часть из переданных С. денег в сумме 70000 рублей она (ФИО3) отдала Х., излишне перечисленные деньги П. в сумме 50000 рублей, а также 50000 рублей за предоставление займа и комиссию в сумме 15000 рублей вернула в агентство «Пятая Авеню» сотруднику Г.. Передача денежных средств никак ею (ФИО3) не оформлялась. Остальные, снятые с банковского счета С., деньги она (ФИО3) не похищала, а оставила себе для гарантии возвращения С. дома его фактическому собственнику Х.. До февраля 2015 г. ни П., ни С. ей (ФИО3) не звонили, так как она с ними договорилась, что деньги материнского (семейного) капитала будут получены ими после того, как Пенсионный фонд перечислит их в агентство «Пятая Авеню». В феврале 2015 г. Пенсионный фонд перечислил денежные средства на счет агентства «Пятая Авеню», после чего она (ФИО3) позвонила П., попросила назвать его номер банковского счета, на который с помощью банковской карты, позаимствованной у ранее незнакомой Ш., перевела 95000 рублей, а 5000 рублей взяла себе за оформление приватизации жилья родственников П.. Через 3-4 дня она (ФИО3) приехала к П., который поблагодарил ее, сообщил, что деньги потратил на свои нужды. Она (ФИО3) оставшиеся деньги не стала отдавать С., а решила их использовать для собственного бизнеса. В июне 2015 г. ей стала звонить С., оскорбляла ее, требовала вернуть деньги, тогда она (ФИО3) сообщила, что нужно переоформить дом обратно в собственность Х.. С. согласилась при условии, что ей будут переданы остальные деньги. Тогда она (ФИО3) передала еще 100000 рублей наличными денежными средствами П., который приехал к ней домой. Никакую расписку с Папина о передаче денег она не брала. Когда ей в очередной раз позвонила С. и стала требовать передачи денег, она (ФИО3) вынуждена была соврать о том, что счета агентства «Пятая Авеню» арестованы. Затем она перечислила П. еще 19000 рублей, после чего С. согласилась расторгнуть сделку купли-продажи дома Х., в июне 2015 г. дом вернулся в собственность последней. В настоящее время она (ФИО3) сожалеет о случившемся и искренне раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей, которой готова возместить ущерб, но в меньшей сумме, чем указана в исковом заявлении С.. 

Помимо фактического полного собственного признания, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных судом и органами предварительного следствия лиц.

Так, потерпевшая С.О.Ю. пояснила в судебном заседании, что после рождения второго ребенка в 2010 г. она приобрела право на распоряжение материнским (семейным) капиталом и в 2014 г. решила его обналичить, чтобы улучшить свои жилищные условия. Они с сожителем П. решили купить дом с землей и продать квартиру. Осенью 2014 г. П. познакомил ее с Григорян, которая рассказала, как можно обналичить материнский капитал. Для этого нужно было найти жилой дом, на который оформить фиктивный договор купли-продажи, договорившись с хозяином дома об этом за вознаграждение. Все необходимые для предоставления в Пенсионный фонд документы составляла Григорян, а она (С.) только подписывала их, не вникая в содержание документов. Григорян велела ей открыть счет в банке, что она и сделала. Они с Григорян договорились, что в счет вознаграждения Григорян она передаст 20000 рублей, а хозяину дома - 50000 рублей. От Григорян она (С.) узнала, что та нашла жилой дом - объект в АДРЕС для заключения фиктивной сделки купли-продажи. Затем Григорян сообщила, что на ее (С.О.Ю.) банковский счет поступили денежные средства, которые нужно снять и передать ей, так как это не ее (С.О.Ю.) деньги, а от другой сделки. Она (С.О.Ю.) в два приема в разные дни сняла деньги со счета и отдала их Григорян. После этого Григорян долго ей не звонила, поэтому она (С.О.Ю.) позвонила в Пенсионный фонд, чтобы поинтересоваться, были ли ей перечислены денежные средства в счет распоряжения материнским капиталом, там ответили, что деньги были перечислены. Тогда она стала звонить Григорян, требовать возврата денег, а Григорян сообщила, что счета агентства «Пятая Авеню» арестованы, и она (С.О.Ю.) не сможет получить свои деньги. После этих слов Григорян предложила ей (С.О.Ю.) решить вопрос с деньгами при помощи обмана любой другой женщины, у которой имеется право на распоряжение материнским капиталом, на что она (С.О.Ю.) не согласилась. Через некоторое время она (С.О.Ю.) по требованию Григорян согласилась переоформить дом обратно в собственность его бывшей владелицы. Ей (С.О.Ю.) известно, что ФИО4 были перечислены денежные средства в суммах примерно 95000 рублей, 20000 рублей и 19000 рублей, другие деньги на счет П. не поступали. Также потерпевшая С.О.Ю. добавила, что некоторое время назад к ней на работу пришла хозяйка агентства «Пятая Авеню» П. и поинтересовалась у нее (С.), почему та не сняла денежные средства со счета, а она ответила, что Григорян забрала у нее деньги и сообщила, что эти деньги ей (С.О.Ю.) не принадлежат, так как они касаются другой сделки. Когда она (С.О.Ю.) узнала, что ей предназначалась сумма материнского капитала не 400000 рублей, а 429000 рублей, стала выяснять у П., куда делись деньги, тогда П. предложила ей «замять» дело и поставила условие, что если Григорян вернет ей (С.О.Ю.) деньги в сумме 216000 рублей, она (С.О.Ю.) должна будет «задним» числом написать об этом расписку, что она отказалась делать. Также ей известно, что П. звонил муж Григорян и предлагал 150000 рублей, чтобы уголовному делу не был дан ход, кроме того, с ней разговаривал сын Григорян на эту же тему, также к ней приезжал адвокат П., который просил ее (С.О.Ю.) написать расписку «задним» числом, за что пообещал «развалить» дело. Она (С.) ни на одно из подобных предложений не согласилась. В настоящее время она поддерживает свои исковые требования на сумму 300408 рублей 50 копеек, просит их удовлетворить. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей С.О.Ю., в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания потерпевшей, данные ею в период предварительного следствия, где С.О.Ю. пояснила, что с Григорян через своего сожителя П. она познакомилась в один из дней июля 2014 г., когда Григорян пришла к ним домой с целью обсудить возможность обналичивания денежных средств материнского капитала. Во время разговора ФИО3 пообещала найти владельца недвижимости, который согласится формально заключить с ней сделку купли-продажи, эти документы она предоставит в Пенсионный Фонд, для того чтобы бы ей дали разрешение на получение средств материнского капитала. Когда ей будут выданы средства материнского капитала, Григорян найдет ей дом, который она сможет купить на законных основаниях. Она (С.О.Ю.) понимала, что соглашается на фиктивную сделку, что ее действия незаконны, однако таким образом она хотела улучшить жилищные условия. После того, как она (С.О.Ю.) открыла счет в банке, Григорян пришла к ней и забрала лист бумаги с номером ее банковского счета, пояснив, что номер счета ей нужен для какой-то отчетности. 26 ноября 2014 г. Григорян принесла к ней домой документы, велела их подписать, предоставила ей договор купли-продажи дома по адресу: АДРЕС, договор займа, который ей предоставляет агентство «Пятая Авеню» в сумме 450000 рублей. 27 ноября 2014 г. к 11 часам она, по указанию Григорян, пришла в Регистрационную палату г. Копейска, там находились ФИО3 и собственница дома Х.. Она (С.О.Ю.) и Х. подписали договор купли-продажи, после чего ей велели прийти через неделю за свидетельством о регистрации права собственности на дом. Она пришла в указанное время в Регистрационную палату г. Копейска и получила свидетельство от 01 декабря 2014 г. о регистрации права собственности на дом АДРЕС. На следующий день ФИО3 велела ей снять денежные средства с ее банковского счета, поэтому они с Григорян съездили в банк, где в кассе ей выдали 198000 рублей. Эти деньги сразу забрала Григорян. 03 декабря 2014 г. они с Григорян снова приехали в банк, где ей выдали 247570 рублей, которые также забрала ФИО3. После того, как она (С.О.Ю.) со всеми документами обратилась в Пенсионный фонд г. Копейска, ей тут же выдали разрешение о распоряжении средствами материнского капитала. В Пенсионном фонде она подписала документы, согласно которым средства материнского капитала примерно через 3 недели должны будут перечислить на расчетный счет ООО «Пятая авеню». Примерно в конце февраля 2015 г. она созвонилась с Григорян и спросила, когда ей переведут денежные средства материнского капитала, а Григорян ответила, что это сделать невозможно, так как у агентства заблокированы банковские счета, при этом разъяснила, что счет в Сбербанке был открыт ею (С.О.Ю.) с другой целью, а не для перевода средств материнского капитала. После того, как она узнала о перечислении материнского капитала Пенсионным фондом, пошла в ПАО «Сбербанк России» и проверила свой счет, на котором денег не оказалось. После того, как она об этом сообщила Григорян, последняя сообщила, что счета ООО «Пятая Авеню» арестованы, поэтому она не может ей выплатить деньги. После этого Григорян перестала отвечать на ее звонки, через некоторое время она сама позвонила и сказала, что нужно переоформить дом на прежнего собственника, однако, она (С.О.Ю.) отказалась это сделать, так как ей Григорян не вернула средства материнского капитала. На это Григорян сказала, что перевела 50000 рублей на банковскую карту П.. Она не поверила Григорян, поэтому с Папиным в ближайшем банкомате они проверили наличие денежных средств на карте, в результате чего обнаружили, что на счету карты находятся 50000 рублей. Папин позвонил Григорян и сообщил, что убедился в правдивости ее слов, тогда Григорян велела ей (С.О.Ю.) на следующий день прийти в Регистрационную палату, подписать документы, после чего ей будут перечислены остальные денежные средства. Она согласилась, так как поверила Григорян, пришла в Регистрационную палату, где находились Григорян и Х.Л.В., там же она подписала все документы. Через некоторое время Григорян пришла к ней на работу и стала говорить, что счета ООО «Пятая Авеню» действительно арестованы, она не может ей перевести денежные средства, поэтому вновь предложила ей (С.) обмануть какую-либо женщину для оформления с той фиктивных документов на обналичивание материнского капитала, только в этом случае у Григорян появится возможность вернуть ей деньги, на что она (С.О.Ю.) не согласилась. Тогда Григорян пояснила, что оставшаяся часть средств материнского капитала останется у нее в счет оказанных ею услуг за помощь в приватизации комнаты их квартиры. После того, как П. в ПАО «Сбербанк России» попросил предоставить ему выписки по движению средств на счете, она увидела, что 19 февраля 2015 г. ему были перечислены деньги в сумме 95000 рублей, перевод осуществлен со счета Ш.Л.Д., которая ей незнакома, 23 июня 2015 г. - в сумме 19000 рублей - со счета К.Л.В. - мамы Григорян. О том, что было переведена сумма 95000 рублей, а не 50000 рублей, она (С.О.Ю.) не знала, узнала об этом только при получении выписки. В банкомате они с П. сняли 50000 рублей, об общем балансе на счете информацию не запрашивали. П. ей не говорил, что снимал еще 45000 рублей, на что он их потратил, ей неизвестно. Про 19000 рублей ей П. тоже ничего не говорил, куда он их потратил, она не знает. Григорян денежные средства наличными ни ей, ни П. не передавала. Если на счет ООО «Компания «Пятая Авеню» Пенсионным фондом г. Копейска было перечислено 429408 рублей 50 копеек, из средств, перечисленных ей, согласно договору займа, в кассу ООО «Компания «Пятая Авеню» было возвращено 20591 рубль 50 копеек в счет погашения займа и 15000 рублей в качестве комиссии, всего в сумме 35591 рубль 50 копеек, а также с учетом того, что Григорян перевела на банковский счет П. 114000 рублей, то сумма причиненного ей ущерба составила 300408 рублей 50 копеек, который ей не возмещен (т.1 л.д.169-171, л.д.173-174, л.д.176-177, л.д.179-180, л.д.209-212). Такие свои показания потерпевшая С.О.Ю. полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что забыла детали происшедшего, даты и суммы с течением времени, кроме того, сослалась на не очень хорошую память. 

Об этих же обстоятельствах совершения ФИО3 преступления пояснил допрошенный в качестве свидетеля П.А.Г., который подтвердил, что они с сожительницей С., у которой имелось право на материнский капитал, хотели улучшить свои жилищные условия, поэтому он попросил Григорян помочь им. К Григорян у него было большое доверие, поскольку он знал ее с детского возраста. Григорян, кроме того, помогала ему и С. приватизировать комнату в квартире его (П.) матери. Ему известно со слов С., что Григорян ее обманула, денежную сумму материнского капитала, предназначавшуюся С., забрала себе, при этом, сначала говорила, что потеряла документы, потом сообщала, что нашла их, через некоторое время заявила об аресте счетов организации-заемщика. Его друзья, узнав о сложившейся у них с С. ситуации, предупреждали его, что Григорян обманывает их. Через некоторое время Григорян перечислила на его банковский счет суммы в 95000 рублей, 19000 рублей и 20000 рублей. Также свидетель П.А.Г. добавил, что как только они с С. убедились, что суммы материнского капитала нет на счете С. в банке, последняя подала заявление в полицию. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П.А.Г. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, где П.А.Г. пояснил, что когда Григорян обещала помочь в обналичивании материнского капитала, пояснила, что является риэлтором в ООО «Пятая Авеню», которое занимается недвижимостью - осуществляет посреднические услуги при продаже и приобретении недвижимости, и у нее (ФИО3) имеется много вариантов частных домов, которые можно использовать при обналичивании материнского капитала. С Григорян он связывался по номеру телефона НОМЕР. Именно Григорян предложила оформить все документы, которые С.Н.В. должна предоставить в Пенсионный Фонд, лишь формально, для того чтобы бы ей дали разрешение на обналичивание материнского капитала. Когда будут выданы деньги, она (ФИО3) найдет дом, который они на самом деле захотят купить, а документы на ранее оформленный дом необходимо будет переоформить на прежнего владельца. ФИО3 пояснила, что за данные услуги ей необходимо будет заплатить 20000 рублей, а владельцу недвижимости, у которого С.Н.В. якобы покупает дом, - 50000 рублей. Кроме того, на ФИО3 от имени его и С.Н.В. были оформлены доверенности на приватизацию комнаты. После того, как он получил из банка выписки по движению денежных средств, увидел, что Григорян ему были перечислены суммы 95000 рублей, 20000 рублей и 19000 рублей. Согласно второму отчету по счету его банковской карты, ему на карту ДАТА поступили денежные средства в сумме 19000 рублей, согласно данным первой справки, они поступили со счета К.Л.В.. В связи с вышеизложенным на счет его карты от ФИО3 поступали денежные средства суммами 95000 рублей и 19000 рублей, других средств не поступало. Наличные денежные средства ему Григорян не передавала (т.1 л.д.222-228, л.д.237-239, л.д.247-251). Такие свои показания свидетель П.А.Г. полностью подтвердил в ходе судебного заседания и пояснил, что забыл подробности событий с течением времени. 

Из показаний свидетеля Г.Х.М. в судебном заседании следует, что в конце мая 2014 г. он находился в киоске, где работал П., которого он знает более 30 лет. Туда зашла знакомая П. - Григорян, они поговорили и решили встретиться у Регистрационной палаты г. Копейска. Когда он (Г.Х.М.) поинтересовался, какие общие дела могут быть у Григорян и П., последний ответил, что Григорян предложила обналичить материнский капитал, чтобы помочь П. и С. решить вопрос об улучшении жилищных условий, эту работу она согласилась выполнить бесплатно. Он (Г.Х.М.) не поверил в искренне и бескорыстное намерение Григорян и сказал П., что такое не делается бесплатно. Прошло около 1,5-2 лет, когда он узнал, что С. собралась подавать заявление в полицию на то, что Григорян обналичила ее материнский капитал, а деньги ей не вернула. После того, как его вызывали в полицию для допроса в качестве свидетеля, к нему позвонил муж Григорян и попросил поговорить с П. насчет прекращения уголовного дела в случае, если Григорян вернет деньги в сумме 150000 рублей. Он поговорил с П. и предупредил его, что есть условие, в соответствии с которым С. должна написать расписку о получении денег «задним» числом. П. все это передал С., которая отказалась выполнить требование Григорян и заявила, что на сумму в 150000 рублей не согласна. После этого к нему (Г.Х.М.) приходила П., которая также просила воздействовать на ФИО5, чтобы та написала расписку, но поставила в ней более раннюю дату ее составления. Однако, С. вновь отказалась это делать. Тогда он (Г.Х.М.) сказал, чтобы Григорян и С. разбирались сами. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Г.Х.М. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, где Г.Х.М. пояснил, что когда летом 2014 г. в киоск, где работал П. и где находился в это время он (Г.Х.М.), зашла Григорян, спросила, имеются ли у них знакомые, кто может предоставить свой дом или квартиру в качестве объекта продажи для обналичивания материнского капитала, то есть для оформления фиктивной сделки купли-продажи с целью предоставления документов в Пенсионный фонд, а после получения денежной суммы материнского капитала объект недвижимости будет переоформлен на прежнего владельца. Они с П. сказали, что таких знакомых у них нет, и Григорян ушла. Затем П. рассказал ему, что Григорян бесплатно помогает ему и С. приватизировать комнату в квартире и обналичить материнский капитал. Он (Г.Х.М.) сообщил П., что такие вещи бесплатно не делаются, а П. уверил его, что он хорошо знает Григорян и очень доверяет ей. Уже летом 2016 г. ему стало известно от П., что Григорян завладела деньгами, которые предназначались к выплате С. в качестве материнского капитала. Также от П. ему стало известно, что Григорян на банковскую карту последнего перевела 114000 рублей, остальную сумму не вернула до настоящего времени. Ему (Г.Х.М.) звонил муж Григорян и предлагал поговорить с П. о передаче тому суммы в 150000 рублей. Он (Г.Х.М.) выполнил просьбу ФИО6, однако, П. не согласился на указанную сумму денег и сказал, что Григорян должна С. порядка 220000-250000 рублей, и необходима вся сумма сразу. Об этих условиях он сообщил ФИО6, но последний сказал, что Григорян с суммой не согласна и считает, что должна С. только 150000 рублей. Позже от П. и С. ему стало известно, что к ним приходила П. и просила С. написать расписку о получении ею всех денежных средств материнского капитала, на что С. не согласилась. После этого он позвонил ФИО6, чтобы выяснить, зачем его жена направляет к С. и П. незнакомых людей, но Григорян заявил, что ему по данному поводу ничего не известно, при этом сам попросил его (Г.Х.М.) повлиять на С. с целью изготовления ею расписки о получении всех денег от ФИО3 за дом по договору купли-продажи. Во время разговора с ним рядом находились П. и С., которые тут же заявили, что никакие фиктивные расписки писать не будут (т.1 л.д.116-118). Такие свои показания свидетель Г.Х.М. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что мог забыть подробности событий, так как прошло много времени.

Описанные свидетелем Г.Х.М. обстоятельства того, что муж ФИО3 предлагал 150000 рублей П.А.Г. и С.О.Ю. с целью разрешить конфликтную ситуацию, возникшую между ними и его супругой, подтвердил в судебном заседании свидетель Г.Э.С., кроме того, пояснил, что С. отказалась от суммы в 150000 рублей, тогда он сообщил, что больше денег у него нет. Каких-либо расписок о передаче денежных средств потерпевшей и П. его супруга не изготавливала. 

Из показаний свидетеля У.В.М. в судебном заседании следует, что ей известно от дочери С. только то, что она пошла получать семейный (материнский) капитал, однако, ничего не получила. В настоящее время она не помнит ничего, о чем говорила ее дочь по поводу материнского капитала, поскольку у нее (У.В.М.) плохое состояние здоровья. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля У.В.М. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные ею в период предварительного следствия, где У.В.М. пояснила, что после рождения второго сына - П.Г.А. ее дочь С. получила сертификат на материнский (семейный) капитал, по которому она в 2014 г. решила получить средства материнского капитала, чтобы продать квартиру и на вырученные деньги и сумму материнского капитала купить частный дом в г. Копейске. Летом 2014 г. ей от дочери стало известно, что ее сожитель П. встретил давнюю знакомую Григорян, которая является риэлтором и согласилась им помочь получить средства материнского капитала, а в дальнейшем купить дом в г. Копейске, несколько раз была у них дома, оформляла документы. Она (У.В.М.) неоднократно спрашивала у дочери, получила ли та средства материнского капитала, на что С. говорила, что ждет перевода денег Пенсионным фондом. Примерно в июне 2015 г. С. рассказала ей, что ее Григорян обманула, так как денежных средств она так и не получила, поскольку Григорян забрала их в отделении ПАО «Сбербанк России», по этому поводу С. очень сильно переживала. Дочь рассказала ей, что для получения средств материнского капитала нужно оформить заем в ООО «Компания «Пятая Авеню», чтобы провести фиктивную сделку купли-продажи дома, который нашла Григорян в АДРЕС. Эти документы она представит в Пенсионный фонд, а тот, в свою очередь, погасит ее заем перед ООО «Компания «Пятая Авеню» средствами материнского капитала. С. также рассказала, что 02 и 03 декабря 2014 г. была в отделении ПАО «Сбербанк России» вместе с Григорян, где сняла за два раза со своего счета 450000 рублей и передала деньги Григорян, которая сообщила, что эти деньги от другой сделки, хотя указанные денежные средства были перечисленные для нее (С.О.Ю.) ООО «Компания «Пятая Авеню», в соответствии с договором займа. С. пояснила, что дом она не смотрела, так как жить в нем не собиралась, а приобрела его временно, для этого встретилась с хозяйкой дома Х. в Регистрационной палате г. Копейска и подписала фиктивный договор купли-продажи, но по этой сделке деньги она не передавала, была оговорена лишь стоимость дома в 450000 рублей. 09 июня 2015 г. денег материнского капитала она так и не получила, но по настоянию Григорян, которая перечислила ей 50000 рублей и обещала перечислить остальные деньги позже, переоформила данный дом на прежнего владельца Х.. Кроме того, от С. она узнала, что Григорян с чужого счета и со счета своей матери перевела на счет П. денежные средства на общую сумму 114000 рублей, остальные деньги так и не вернула. Согласно их устной договоренности с Григорян, дочь должна была последней за выполненные услуги заплатить 20000 рублей, а Х. полагалось за предоставление дома под обналичивание материнского капитала 50000 рублей. В апреле 2016 г. С. обратилась с заявлением в Отдел полиции г. Копейска о мошеннических действиях в отношении нее, совершенных Григорян. В настоящее время Григорян заявляет, что С. на самом деле купила дом у Х., но этого быть не могло, так как договор купли-продажи они подписали 26 или 27 ноября 2014 г., а денежные средства по договору займа С. получила лишь 02 и 03 декабря 2014 г., которые в последствии у нее забрала ФИО3. Оговаривать кого-либо у С. нет причин (т.3 л.д.2-6). В судебном заседании свидетель У.В.М. заявила, что она не знала о тех обстоятельствах, которые указаны в ее протоколе допроса, следователь писала все с ее слов. В протоколе допроса она ничего своей рукой не писала. Такие заявления свидетеля У.В.М. опровергаются показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля следователя Т.Д.А., которая пояснила, что в протокол допроса она вносила показания свидетеля со слов самой У.В.М., перед которой находились все документы, касающиеся существа допроса. У.В.М. после ее допроса ознакомилась с протоколом путем его личного прочтения, подтвердила правильность занесения ее показаний в протокол, собственноручно указала в протоколе об отсутствии у нее замечаний и поставила все необходимые подписи. Кроме того, потерпевшая С.О.Ю. пояснила суду, что в настоящее время у нее с матерью крайне напряженные отношения, они не разговаривают друг с другом из-за семейного конфликта, поэтому мать может делать что-либо ей назло. 

Таким образом, суд считает показания свидетеля У.В.М., данные в ходе судебного заседания не соответствующими действительности, а показания свидетеля на предварительном следствии признает достоверными и, следовательно, допустимым доказательством по делу, поскольку они логичны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, поэтому именно показания свидетеля У.В.М. на предварительном следствии суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Журавлевой О.В. о признании данного доказательства недопустимым. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля П.Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия, где свидетель пояснила, что она является директором ООО ««Компания «Пятая Авеню», расположенного по адресу: АДРЕС, которое занимается туристической и риэлторской деятельностью. ООО «Компания «Пятая Авеню» свою деятельность не осуществляет с 2014 г., но документы на ликвидацию не подавались. С.О.Ю., действительно, обращалась в ООО «Компания «Пятая Авеню» в ноябре 2014 г., возможно, сообщала, что по рекомендации ФИО3, знакомой ей (П.Т.А.) давно. С.О.Ю. обращалась с целью получить заем на приобретение недвижимости. По предоставленным документам ею (П.Т.А.) был составлен договор займа, который был подписан ею и С. 26 ноября 2014 г., заверен печатью. На следующий день С. и продавец недвижимости подали документы на регистрацию в Регистрационную палату г. Копейска. 01 или 02 декабря 2014 г. были предоставлены документы о регистрации документов в Регистрационной Палате, после чего на счет С.О.Ю. были переведены денежные средства по договору займа в сумме 450000 рублей. Примерно в начале февраля 2015 г. Пенсионный фонд перевел денежные средства материнского капитала на расчетный счет ООО «Компания «Пятая Авеню», почти полностью погасив заем С.О.Ю., после чего она и С.О.Ю. обратились в Регистрационную палату, она (П.Т.А.) подала заявление о снятии обременения с жилого помещения, и С. к ней больше не общалась, так как все условия сделки были выполнены. Сама С. сообщила ей при встрече, что у нее каких-либо претензий к ней (П.Т.А.) не имеется. О том, что С. обратилась с заявлением в полицию о хищении у нее денежных средств, ей стало известно от сотрудников полиции. С Григорян по этому поводу она сама не общалась, сопровождения данной сделки не оказывала. Поскольку С. был предоставлен заем ООО «Компания «Пятая Авеню» в сумме 450000 рублей, а Пенсионный фонд перечислил денежные средства материнского капитала в сумме 429408 рублей 50 копеек, 20591 рубль 50 копеек она (П.Т.А.) должна была погасить из собственных средств. Возвращено в кассу ООО «Компания «Пятая Авеню» было 20591 рубль 50 копеек, а также 15000 рублей, в качестве процента за пользование деньгами, то есть всего внесено в кассу 35591 рубль 50 копеек. Через некоторое время она приходила к С. на работу, та ей пояснила, что никаких претензий к ней (П.Т.А.) не имеет, а считает, что Григорян ее обманула. После данной встречи она (П.Т.А.) пыталась поговорить с Григорян, но та ее не слушала, перестала с ней общаться (т.2 л.д.22-24, л.д.36-37, л.д.39-41). 

Свидетель У.Н.А., чьи показания на предварительном следствии, при отсутствии возражений стороны защиты, были оглашены судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, пояснила следователю, что в доме АДРЕС она проживает с рождения. По соседству с ней проживает Х. с семьей. Поскольку поселок маленький, все друг друга знают и в курсе дел других сельчан. Х. купила указанный дом около 4-5 лет назад. О том, что Х. в 2014 г. продавала свой дом, никому не говорила, в селе объявлений об этом не делала. Она (У.Н.А.) не видела, чтобы кто-то приезжал и осматривал дом Х.. Последняя, общаясь с ней (У.Н.А.), никогда не говорила, что продавала дом (т.3 л.д.12-14). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и перечисленных свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и согласуются не только между собой, но и со следующими письменными доказательствами по делу. 

Так, в своем заявлении от 05 апреля 2016 г. С.О.Ю. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая в 2014 г. ввела ее в заблуждение и обманным путем обналичила принадлежащие ей денежные средства материнского капитала (т.1 л.д.35). 

В соответствии с решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 12 января 2015 г., УПФР в г. Копейске Челябинской области удовлетворено заявление С.О.Ю. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 429408 рублей 50 копеек, поэтому средства материнского капитала подлежат перечислению в ООО «Компания «Пятая Авеню» (т.1 л.д.42). Данное решение было принято на основании поданного С.О.Ю. соответствующего заявления (т.1 л.д.43-44), сведений о распоряжении средствами материнского капитала (т.1 л.д.45), государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, подтверждающего право С.О.Ю. на получение такого капитала (т.1 л.д.46), договора займа № ДЗ-024 от 26 ноября 2014 г., в соответствии с которым ООО «Компания «Пятая Авеню» предоставила С.О.Ю. 450000 рублей для приобретения объекта недвижимости в АДРЕС (т.1 л.д.47-49), справки о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом (т.1 л.д.50), свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому под ограничением ипотеки в силу закона в собственности у С.О.Ю. находится жилое помещение по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.51), а также обязательства об оформлении обязательных долей в жилом помещении на детей (т.1 л.д.52).

Приведенные потерпевшей С.О.Ю. и свидетелем П.А.Г. факты того, что они очень доверяли ФИО3 при оформлении документов для приватизации их комнаты и решения вопроса с материнским капиталом, свидетельствуют приобщенные к материалам уголовного дела оформленные П.А.Г. и С.О.Ю. доверенности на представительство их интересов ФИО3 во всех органах государственной власти и местного самоуправления (т.1 л.д.58, 59). 

В своем рапорте оперуполномоченный отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области Г.Д.В. доложил, что в действиях ФИО3, завладевшей денежными средствами материнского капитала С.О.Ю. в сумме 400000 рублей содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (т.1 л.д.68).

Утверждение потерпевшей С.О.Ю. о том, что между ней и Х.Л.В. был заключен фиктивный договор купли-продажи дома у последней, в результате чего она (С.О.Ю.) стала собственницей дома АДРЕС, подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела договором купли-продажи дома от 27 ноября 2014 г., в котором продавцом выступает Х.Л.В., а покупателем С.О.Ю., договором купли-продажи от 09 июня 2015 г., в котором продавцом значится уже С.О.Ю., а покупателем - Х.Л.В., а также копиями дел правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д.160-162, л.д.113-115, л.д.82-101, л.д.102-112, л.д.116-124).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу С.О.Ю., 02 декабря 2014 г. и 03 декабря 2014 г. с ее счета были сняты денежные средства в суммах 198000 рублей и 247570 рублей соответственно, банковская комиссия составила 4550 рублей 50 копеек (т.1 л.д.136).

Как следует из протокола выемки от 31 мая 2017 г., у потерпевшей С.О.Ю. изъята детализация телефонных переговоров абонента, зарегистрированного оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», с номером телефона НОМЕР, за период времени с 01 октября 2014 г. по 31 октября 2014 г., с 01 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г., с 05 мая 2015 г. по 30 июня 2015 г., а также абонента с номером телефона НОМЕР, которым пользовался П.А.Г. за период времени с 01 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г. (т.1 л.д.187-188). 

При осмотре перечисленных документов 09 июня 2017 г. следователем установлено, что между П.А.Г. и ФИО3 в указанные в детализации телефонных переговоров временные периоды неоднократно состоялись телефонные соединения. Что касается соединений с абонентскими номерами, принадлежащими Х.Л.В. и П.Т.А., таких соединений с номером телефона, принадлежащего П.А.Г., не имеется в указанные периоды времени (т.1 л.д.201-206).

В ходе выемки у свидетеля П.А.Г. изъяты отчет по счету карты с НОМЕР, открытому на имя П.А.Г., выписка по счету ПАО «Сбербанк России» на имя П.А.Г., справка о состоянии вклада П.А.Г. (т.2 л.д.2-7). 

В справке о состояния вклада П.А.Г. от 31 декабря 2015 г. прямо указано, что 20 февраля 2015 г. на счет П.А.Г. зачислена сумма 95000 рублей, 24 июня 2015 г. - 19000 рублей. Данные денежные средства поступили со счетов Ш.Л.Д. и К.Л.В. (т.1 л.д.244-245). 

В судебном заседании допрошена свидетель Ш.Л.Д., которая подтвердила факт того, что зимой года два назад к ней подошла женщина средних лет, старше нее, плотного телосложения, в норковой шубе и шапке, попросила предоставить ей банковскую карту, с помощью которой она могла бы перевести денежные средства на нужный ей счет. Она (Ш.Л.Д.) согласилась, отдала женщине свою карту, на которую ей ранее переводилось денежное пособие на ребенка. Женщина поблагодарила, вернула ей карту и отдала 500 рублей в качестве вознаграждения. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ш.Л.Д. в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания Ш.Л.Д., данные ею в ходе предварительного следствия, где она утверждала, что подошедшая к ней женщина была статная, среднего телосложения. Женщина сначала с помощью ее (Ш.Л.Д.) банковской карты положила деньги на счет, после чего перевела их на другой счет (т.1 л.д.59-60). Такие свои показания свидетель Ш.Л.Д. полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что забыла детали происшедшего, поскольку с момента событий прошло около двух лет. Суд признает такие показания свидетеля Ш.Л.Д. достоверными еще и потому, что подсудимая ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что она помнит Ш., к которой зимой года два назад подошла с просьбой одолжить банковскую карту, чтобы перевести денежные средства на счет свидетеля П.. 

Согласно протоколу выемки от 10 марта 2017 г. у свидетеля П.Т.А. изъяты из электронного архива от 02 декабря 2014 г. ПАО «Челябинвестбанк» копии платежных поручений № 486 и № 487, выписка по счету от 02 декабря 2014 г. на сумму 200000 рублей и на 250000 рублей (т.2 л.д.28-33). 

Как следует из протокола выемки от 28 марта 2017 г., у ФИО3 изъяты: копия заявления № 30-1-21448 ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации» по Челябинской области, копия заявления № 30-1-17470 ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации» по Челябинской области, копия доверенности 74 АА 2150997 от 04 августа 2014 г., выписка по счету банковской карты НОМЕР (т.2 л.д.49-53).

Следователем 14 апреля 2017 г. осмотрены копии правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: АДРЕС, из которых видно, что Х.Л.В. и С.О.Ю. предоставили документы для перерегистрации права собственности на жилое помещение с Х.Л.В. на С.О.Ю., по договору займа С.О.Ю. ООО «Компания «Пятая Авеню» в лице директора П.Т.А. предоставлен заем в сумме 450000 рублей; кроме того, Х.Л.В. и С.О.Ю. предоставлены документы, подтверждающие факт того, что Х.Л.В. просит зарегистрировать за ней право собственности на ее дом, по адресу: АДРЕС, который ей продала С.О.Ю.; также осмотрена справка о состоянии вклада П.А.Г. счета НОМЕР ПАО «Сбербанк России», в которой прямо указано, что 20 февраля 2015 г. на счет зачислено 95000 рублей со счета Ш.Л.Д., 24 июня 2015 г. - 19000 рублей со счета К.Л.В.; при осмотре изъятых у П.Т.А. копий из электронного архива от 02 декабря 2014 г. ПАО «Челябинвестбанк» установлено, что платежные поручения № 486 и № 487 от 02 декабря 2014 г. изготовлены на суммы 200000 рублей и 250000 рублей; в копиях заявлений № 30-1-21448, № 30-1-17470 ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации» по Челябинской области указано о том, что заказаны акты на приватизацию квартиры; согласно копии доверенности 74 АА 2150997 от 04 августа 2014 г., П.А.Г. уполномочивает вести его была и быть представителем во всех органах государственной власти и местного самоуправления (т.1 л.д.189-198). 

Как видно из протокола осмотра от ДАТА представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации копий правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, и копий самих документов, приобщенных к материалам уголовного дела, в договоре купли-продажи от ДАТА продавцом указанного жилого помещения выступал Х.Ф.Р., покупателем дома - Х.Л.В., однако в договоре купли-продажи от ДАТА указано, что Х.Л.В. явилась продавцом дома, а покупателем - сожительница Х.Ф.Р. - К.Г.Г. (т.2 л.д.241-245, л.д.132-240). 

В период предварительного следствия свидетель К.Г.Г., чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты пояснила о факте покупки ею дома по адресу АДРЕС, за 500000 рублей у ФИО7. 09 июня 2015 г., в дневное время, в Регистрационной палате г. Копейска, расположенной на пр. Коммунистическом в доме № 13, она передала денежные средства в сумме 500000 рублей Х., с которой они подписали договор купли-продажи жилого дома и передали договор в регистрационное окно. В это время недалеко от них находилась женщина, которой Х. передала денежные средства, которые получила ранее от нее (К.Г.Г.), какую именно сумму, она не знает. Дом она продала в 2015 г. за 500000 рублей незнакомым ранее ей лицам. Описать подробно женщину, которой Х. передала деньги, она не сможет, так как не запомнила ее (т.1 л.д.121-123, л.д.127-129). 

Свидетель Х.Ф.Р., чьи показания на предварительном следствии были оглашены судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты, пояснил, что сожительствует с К.Г.Г. около 12 лет. О покупке дома в АДРЕС они договорились с его собственником Х. за 500000 рублей. 09 июня 2015 г. К. и Х. подписали договор купли-продажи дома. Сам он при этом не присутствовал, со слов К. знает о том, что та видела, как в Регистрационной палате г. Копейска Х. вернула денежные средства какой-то женщине, которая ранее ей их отдавала (т.3 л.д.8-10). 

Суд признает показания свидетелей К.Г.Г. и Х.Ф.Р. о том, что Х.Л.В. в Регистрационной палате передавала денежные средства какой-то женщине, не относящимися к существу предъявленного подсудимой ФИО3 обвинения, поскольку потерпевшая С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что она не передавала деньги Х., и последняя не отдавала ей никаких денег, поскольку договор купли-продажи между ними был заключен формально, в судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила данные обстоятельства. Кроме того, свидетели К.Г.Г. и Х.Ф.Р., которому о произошедших событиях стало известно только со слов К.Г.Г., не смогли описать женщину, которой Х.Л.В. якобы передала денежные средства. 

При проведении очной ставки между подозреваемой ФИО3 и потерпевшей С.О.Ю., последняя в очередной раз изобличила ФИО3 в совершении в отношении нее (С.О.Ю.) преступления (т.1 л.д.215-220). При этом в судебном заседании подсудимая ФИО3 опровергла свои же показания о том, что С.О.Ю. не передавала ей денежные средства в размере 450000 рублей, полученные со счета в ПАО «Сбербанк России» в течение двух дней декабря 2014 г. 

Во время очной ставки со свидетелем П.Т.А. потерпевшая С.О.Ю. пояснила о преступных действиях ФИО3, которая все документы, необходимые для обналичивания материнского капитала приносила ей домой, она их, не читая, подписывала. В свою очередь свидетель П.Т.А. подтвердила, что ООО «Компанией «Пятая авеню» был составлен договор займа на имя С.О.Ю., обращалась та лично либо через представителя, она не помнит. Также сторонами составлялся договор купли-продажи дома, который был подписан в Регистрационной палате. Где был подписан договор займа, она не помнит (т.2 л.д.42-46). 

При проведении очной ставки между свидетелем П.А.Г. и подозреваемой ФИО3 свидетель П.А.Г. подтвердил те обстоятельства, что он очень доверял Григорян, рассчитывал на ее помощь, какие-либо денежные средства Григорян ему лично не передавала (т.1 л.д.229-235). 

Во время проведения очной ставки между свидетелем Х.Л.В. и С.О.Ю. потерпевшая в очередной раз оспорила показания свидетеля Х.Л.В., утверждая, что между ней и Х. сделка купли-продажи дома последней имела фиктивный характер, поэтому никакие деньги она (С.О.Ю.) Х. не передавала, дом ее не осматривала (т.2 л.д.99-100, л.д.104-108). 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены сотрудники Управления Пенсионного фонда в г. Копейске по Челябинской области ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что сотрудники Управления Пенсионного фонда не обязаны проверять достоверность представленных в Фонд лицами, имеющими право на получение материнского (семейного) капитала, документов и изложенной в них информации, поскольку этими лицами предоставляются помимо копий всех необходимых документов также подлинники этих документов, оснований не доверять которым у сотрудников Управления не имеется. 

Таким образом, анализируя и сопоставляя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в квалифицированном мошенничестве, совершенном в отношении С.О.Ю.. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 похитила денежные средства, которые ей передала С.О.Ю. после того, как сняла их в течение двух дней декабря 2014 г. в ПАО «Сбербанк России». О факте передачи денег потерпевшей С.О.Ю. в руки ФИО3 последовательно поясняли в судебном заседании и на предварительном следствии не только потерпевшая и свидетели П.А.Г., У.В.М., Г.Х.М., которым стало известно об этом со слов самой С.О.Ю., но данный факт признала и сама подсудимая ФИО3 в судебном заседании, дав признательные показания по делу. Обстоятельства фиктивного заключения договора купли-продажи жилища, принадлежащего Х.Л.В., подтверждаются не только договорами купли-продажи дома АДРЕС Челябинской области, датированными числами с разницей в полгода, по первому из которых продавцом выступает Х.Л.В., а во втором она же является покупателем ранее принадлежащего ей дома, но и показаниями потерпевшей С.О.Ю. и свидетелей П.А.Г., П.Т.А., Г.Х.М., У.В.М., У.Н.А., а также самой подсудимой ФИО3 в судебном заседании. Потерпевшая С.О.Ю. в период предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждала, что она не только не передавала денежных средств за дом Х., но даже не осматривала этот дом, поскольку не собиралась в действительности его приобретать. Данный факт подтвердила в ходе предварительного следствия свидетель У.Н.А., утверждавшая, что ее соседка Х. в разговорах никогда не упоминала о продаже своего дома, к ней никто не приезжал осматривать дом. Как только потерпевшая узнала, что денежные средства из Пенсионного фонда переведены в ООО «Компания «Пятая Авеню», она потребовала от ФИО3 вернуть ей средства материнского капитала, которые она ранее передала последней, однако, ФИО3 сообщила потерпевшей ложную информацию о том, что она не может этого сделать, так как счета компании ООО «Пятая Авеню» арестованы. Таким образом, ФИО3, обманув потерпевшую, похитила предназначавшиеся ей денежные средства материнского (семейного) капитала. Кроме того, ФИО3 пояснила в судебном заседании, что расписка, которая была предоставлена суду для обозрения свидетелем Х.Л.В., подложная, изготовлена для того, чтобы поддержать придуманную ею (ФИО3) линию защиты. Действуя путем обмана, ФИО3 создала видимость возврата средств материнского капитала С.О.Ю., перечислив на банковский счет ее сожителя П.А.Г. часть денежных средств, похищенных у С.О.Ю..

У суда не имеется сомнений в правильности определения следователем размера похищенных у потерпевшей С.О.Ю. денежных средств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что из денежных средств, которые ФИО3 забрала у потерпевшей С.О.Ю., возвращена подсудимой была лишь часть похищенной суммы, остальные деньги, как пояснила сама ФИО3, она оставила себе для ведения собственного бизнеса. Кроме того, ФИО3 не были оказаны С.О.Ю. услуги надлежащего качества, о которых они с потерпевшей договаривались, каких-либо законных действий, направленных на улучшение жилищных условий потерпевшей С.О.Ю. подсудимая ФИО3 не производила. Вместе с тем, суд исключает из похищенной ФИО3 денежной суммы в размере 300408 рублей 50 копеек комиссию банка, удержанную при снятии денежных средств с банковского счета С.О.Ю. в размере 4550 рублей 50 копеек, поскольку данная банковская операция производится в любом случае при снятии денежных средств в банке и не может входить в сумму похищенных ФИО3 денежных средств. Следовательно, суд уменьшает сумму похищенных ФИО3 денежных средств до 295858 рублей 00 копеек, что никоим образом не влияет на квалификацию содеянного виновной по признаку совершения мошенничества в крупном размере, а лишь улучшает положение ФИО3. 

Кроме того, суд считает, что ФИО3 при совершении преступления злоупотребила доверием давнего знакомого П.А.Г. и его сожительницы С.О.Ю., поскольку П.А.Г. и С.О.Ю. утверждали в судебном заседании, что они очень доверяли Григорян, не брали от нее никаких расписок о передаче денежных средств, кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО3 уверяла П.А.Г. в том, что она сможет бесплатно оказать им с С. услуги по приватизации жилья и при обналичивании материнского (семейного) капитала. 

Подсудимая ФИО3 не смогла дать суду вразумительных пояснений о том, почему она утверждает об отсутствии у нее корыстного умысла, в том время как часть денег, принадлежащих потерпевшей С.О.Ю. в качестве семейного (материнского) капитала, она (ФИО3) потратила в ходе осуществления ею риэлтерской деятельности. Кроме того, ФИО3 не смогла пояснить суду, почему она передала П.А.Г. в руки деньги в сумме 100000 рублей и не взяла от него расписку, и почему П.А.Г. и С.О.Ю. утверждали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что никакие денежные средства ФИО4 лично в руки не передавала. 

Все свидетели стороны обвинения и потерпевшая заявили в судебном заседании, что оснований для оговора ФИО3 у них не имеется, кроме того, сама подсудимая не смогла дать вразумительных пояснений о том, по каким причинам ее могли бы оговаривать допрошенные лица. 

Совокупность письменных доказательств по делу также свидетельствует о том, что по указанию ФИО3 были оформлены все документы, в том числе фиктивные договоры, необходимые для получения С.О.Ю. права на использование материнского капитала. 

Таким образом, действия ФИО3 по мошенничеству, то есть хищению имущества (денежных средств) С.О.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенному в крупном размере, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Х.Л.В., которая утверждала, что свой дом она действительно продала потерпевшей С. за 450000 рублей, которая ей тут же в Регистрационной палате передала денежные средства, а она (Х.Л.В.) изготовила расписку в получении указанных денежных средств, подлинник которой передала С., а себе оставила копию документа. Суд признает такие показания свидетеля Х.Л.В. на предварительном следствия и в судебном заседании ложными, данными с целью помочь подсудимой ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку сама ФИО3 пояснила в судебном заседании, что расписка была написала Х. много позже, чем произошло заключение фиктивной сделки купли-продажи дома Х.. Кроме того, свидетель Х.Л.В. не смогла вразумительно пояснить суду, каким образом С.О.Ю. могла передать денежные средства по договору купли-продажи дома от 27 ноября 2014 г. в этот же или на следующий день, когда деньги на банковский счет потерпевшей в сумме 450000 рублей поступили, и С.О.Ю. их сняла со счета только в начале декабря 2015 г. 

Данные суду свидетелем стороны защиты Г.М.Б, показания о том, что она возила на своем автомобиле свидетеля Х. в Сбербанк в г. Копейск, где та получала от потерпевшей денежные средства за проданный ею дом, суд признает не соответствующими действительности, поскольку как утверждала в судебном заседании сама свидетель Г.М.Б,, она сама не видела женщину, которой Х. передавала денежные средства, более того, знает о цели поездки Х. в г. Копейск только со слов последней. А показания свидетеля Х.Л.В., данные ею в судебном заседании, суд признал ложными и противоречащими остальным доказательствам по делу. Также свидетель Г.М.Б, не смогла устранить противоречия в своих же показаниях в судебном заседании и пояснить, почему она, заявляя о дружеских отношениях с Х.Л.В., не знает о подробностях продажи последней своего дома. 

Суд не сомневается в психической полноценности подсудимой ФИО3, поскольку она на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, активно осуществляет свою защиту в судебном заседании, задает содержательные вопросы и сама дает на вопросы других участников процесса логичные ответы. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие и иные фактические обстоятельства дела. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание то, что ФИО3 в судебном заседании фактически полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения потерпевшей, которая не желала строгого наказания для виновной; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую больную мать; положительно характеризуется в быту, занимается общественно полезным трудом, работает, намерена возместить потерпевшей материальный ущерб. 

При определении вида и размера наказания суд также учитывает то, что ФИО3 ранее не судима, совершила тяжкое преступление, направленное против чужой собственности, одна воспитывает дочь. 

Таким образом, суд, с учетом личности виновной и фактических обстоятельств дела, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы и считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, то есть с учетом требований ст.73 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации у суда не имеется, так как у ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности содеянного виновной и ее личности. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку ФИО3 ранее не судима, характеризуется положительно, ей предстоит передавать потерпевшей денежные суммы в счет возмещения последней материальных требований. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО3 Постановления «Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, совершено ФИО3 в период с июля 2014 г. по 23 июня 2015 г. включительно. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей С.О.Ю. принесено, а в ходе судебного заседания поддержано исковое заявление о возмещении ей причиненного действиями виновной материального ущерба в сумме 300408 рублей 50 копеек. Суд оставляет без рассмотрения исковые требования потерпевшей С.О.Ю., поскольку потерпевшей не представлено суду достаточно письменных доказательств, подтверждающих обоснованность таких исковых требований, кроме того, представление таких доказательств в данном судебном заседании займет продолжительное время и негативно повлияет на сроки рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, предоставленные Копейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации: копии двух дел правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: АДРЕС; изъятые у П.Е.Г.: отчет по счету НОМЕР, открытому на имя П.А.Г., выписку по счету ПАО «Сбербанк России» на имя П.А.Г., справку о состоянии вклада П.А.Г. банковского счета НОМЕР ПАО «Сбербанк России»; изъятые у П.Т.А.: копии из электронного архива от 02 декабря 2014 г. ПАО «Челябинвестбанк» платежных поручений № 486 и № 487, выписки по счету от 02 декабря 2014 г. на сумму 200000 рублей и 250000 рублей; изъятые у ФИО3: копию заявления № 30-1-21448 ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации» по Челябинской области, копию заявления № 30-1-17470 ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации» по Челябинской области, копию доверенности 74 АА 2150997 от 04 августа 2014 г., выписки по счету банковской карты НОМЕР; предоставленные УПРФ в г. Копейске: решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала С.О.Ю., сведения к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала при направлении средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий (при их перечислении юридическому лицу) ООО «Компания «Пятая Авеню», Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии СЕРИЯ № НОМЕР, договор купли-продажи недвижимого имущества - дома по адресу: АДРЕС, от 27 ноября 2014 г., договор займа № ДЗ-024 от 26 ноября 2014 г., справку № 24 о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, предоставленным ООО «Компания «Пятая Авеню», свидетельство о государственной регистрации права СЕРИЯ № НОМЕР на объект недвижимости - жилой дом по адресу АДРЕС, обязательство НОМЕР; изъятые у С.О.Ю.:детализацию представленных услуг Челябинского филиала ООО «Т2 Мобайл» с номером телефона НОМЕР за период времени с 01 октября 2014 г. по 31 октября 2014 г., с 01 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г., с 05 мая 2015 г. по 30 июня 2015 г., а также П.А.Г. с абонентским номером телефона НОМЕР за период времени с 01 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г.; представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, копии правоустанавливающих документов необходимо оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.1 ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным. 

Согласно ч.3 ст.73 УК Российской Федерации, установить ФИО3 испытательный срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, возложить на ФИО3 обязанности:регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Оставить без рассмотрения исковое заявление потерпевшей С.О.Ю. о возмещении ей материального ущерба, при этом, разъяснить право на обращение с указанным заявлением для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: предоставленные Копейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации копии двух дел правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: АДРЕС; изъятые у П.Е.Г.: отчет по счету НОМЕР, открытому на имя П.А.Г., выписку по счету ПАО «Сбербанк России» на имя П.А.Г., справку о состоянии вклада П.А.Г. банковского счета НОМЕР ПАО «Сбербанк России»; изъятые у П.Т.А.: копии из электронного архива от 02 декабря 2014 г. ПАО «Челябинвестбанк» платежных поручений № 486 и № 487, выписки по счету от 02 декабря 2014 г. на сумму 200000 рублей и 250000 рублей; изъятые у ФИО3: копию заявления № 30-1-21448 ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации» по Челябинской области, копию заявления № 30-1-17470 ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации» по Челябинской области, копию доверенности 74 АА 2150997 от 04 августа 2014 г., выписки по счету банковской карты НОМЕР; предоставленные УПРФ в г. Копейске: решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала С.О.Ю., сведения к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала при направлении средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий (при их перечислении юридическому лицу) ООО «Компания «Пятая Авеню», Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии СЕРИЯ № НОМЕР, договор купли-продажи недвижимого имущества - дома по адресу: АДРЕС, от 27 ноября 2014 г., договор займа № ДЗ-024 от 26 ноября 2014 г., справку № 24 о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, предоставленным ООО «Компания «Пятая Авеню», свидетельство о государственной регистрации права СЕРИЯ НОМЕР на объект недвижимости - жилой дом по адресу АДРЕС, обязательство НОМЕР; изъятые у С.О.Ю.:детализацию представленных услуг Челябинского филиала ООО «Т2 Мобайл» с номером телефона НОМЕР за период времени с 01 октября 2014 г. по 31 октября 2014 г., с 01 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г., с 05 мая 2015 г. по 30 июня 2015 г., а также П.А.Г. с абонентским номером телефона НОМЕР за период времени с 01 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г.; представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, копии правоустанавливающих документов, в соответствии с п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, кроме того, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. 

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых