РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности бланк 

<

адрес>3 от 30.10.2017, сроком на один год, без права передоверия,

в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6,

в отсутствие третьих лиц по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2041/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Илимский городской Иркутской области обратился истец с первоначальными исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указал, что 22.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 295 456,74 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 4,75% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 595 000 рублей. Размер и сроки выплаты по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.08.2017 составляет 1 489 910,67 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 1 295 456,74 рублей, задолженность по уплате процентов – 97 533,86 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 66 293,03 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 627,04 рублей. Просил взыскать с ответчика по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/64939 от 22.11.2013 задолженность по основному долгу – 1 295 456,74 рублей, задолженность по уплате процентов – 97 533,86 рублей, задолженность по уплате неустоек – 48 460,03 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 1 441 450,64 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 407 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика (по первоначальным исковым требованиям) привлечена ФИО6 

Определением суда от 01.11.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО6 к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства. В обоснование встречных требований ФИО6 указала, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было приобретено ею по договору купли-продажи 27.04.2017. Владельцем транспортного средства на момент заключения договора-купли продажи являлся ФИО3, который приобрел это транспортное средство в январе 2014 года у ФИО4, который в свою очередь являлся владельцем с декабря 2013 года. На момент заключения договора купли-продажи ФИО6 проверила информацию о нем на сайте ФССП, данных по автомобилю и его владельцу там не было. Транспортное средство было приобретено ею на возмездной основе. Ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ, просит признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог транспортного средства.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве третьих лиц по встречному исковому заявлению.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно письменного ходатайства, представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 02.03.2017 с полным объемом процессуальных прав сроком действия по 28.02.2018, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от 18.12.2017, просит провести судебное заседание в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.10.2017 с полным объемом процессуальных прав сроком действия на один год, в ходе судебного заседания заявленные первоначальные требования в части обращения взыскания на транспортное средство не поддержала. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО6 покупала автомобиль у своего хорошего знакомого, который на тот момент владел автомобилем в течение трех лет. К реестру залогового имущества ФИО6 не обращалась. Просила признать Лёгенькую Т.Е. добросовестным приобретателем и прекратить право залога на данный автомобиль. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, своевременно, по всем известным суду адресам. По адресу

<

адрес> указанному в кредитном договоре, по состоянию на 28.09.2017 ФИО2 не значится (л.д. 61). По данным отдела адресно-справочной работы по Иркутской области зарегистрированной не значится.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По условиям заявления-анкеты от 22.11.2013, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО2 обязалась незамедлительно уведомить банк об изменении сведений, содержащихся в заявлении-анкете.

Однако доказательств того, что она исполнила эту обязанность, суду не представлено. 

Третьи лица по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, своевременно. О причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2013, на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия предоставления кредита), являющего приложением № 1 к Условиям предоставления кредита, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в размере 963 375 рублей на срок до 22.11.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 25,50 % годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, с залоговой стоимостью 765 000 рублей. Предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Открыт счет для зачисления/погашения кредита №. Установлен график платежей, являющийся приложением № 2 к Условиям предоставления кредита.

Заявление подписано сторонами, в том числе собственноручно ФИО2 На дату подписания настоящего заявления, ФИО2 подтверждает, что Условия и тарифы банка ею получены, ей разъяснены и полностью понятны (пункт 16 заявления-анкеты).

Условия кредитного договора № от 22.11.2013 соответствуют Условиям предоставления кредита.

В свою очередь, ФИО2 обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора ( пункт 1.1.12.1 Условий предоставления кредита). 

Сумма кредита в размере 963 375 рублей 00 копеек предоставлялась путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 22.11.2013 по 05.10.2016.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ свои обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнила, сумму долга, проценты за пользование заемными денежными средствами истцу не возвратила.

В адрес ответчика по первоначальному иску ФИО2 банком направлялось требование о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному суду расчету задолженности ответчика по первоначальному иксу ФИО2 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по состоянию на 03.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 1 489 910,67 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 1 295 456,74 рублей; задолженность по уплате процентов – 97 533,86 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 66 293,03 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 627,04 рублей.

Истец по первоначальному иску просит взыскать общую задолженность по уплате неустоек в меньшем размере, чем указано в расчете, а именно – 48 460,03 рублей, что является его правом.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 расчет сумм задолженности, произведенный ООО КБ «АйМаниБанк», не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик по первоначальному иску ФИО2 суду не представила.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 1 441 450,64 рублей.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 Заявления (далее Предмет залога.) Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления требований о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором. Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Предметом залога является транспортное средстве – 

<

данные изъяты>, с залоговой стоимостью 765 000 рублей.

Истцом по первоначальным исковым требованиям заявлено об обращении взыскания на предмет залога. 

Как ранее установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2, согласно кредитного договора №, предоставлен кредит под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>, ПТС №, с залоговой стоимостью 765 000 рублей.

Факт приобретения указанного транспортного средства ФИО2 подтверждается договором купли-продажи № от 22.11.2013, заключенным между ФИО2 и ФИО7; ПТС №, в котором последним владельцем автомобиля указана ФИО2; заявлением ФИО2 в банк на перечисление денежных средств по договору купли-продажи № от 22.11.2013 за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

Согласно пунктам 2.2.1.6, 2.2.1.7 Условий предоставления кредита, залогодатель обязан, в том числе не отчуждать предмет залога, а также передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 данные условия не исполнены.

Как следует из ПТС № автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО2 был продан ФИО5 02.12.2013, ФИО5 к ФИО4 09.12.2013.

Как следует из ПТС №, далее указанный автомобиль ФИО4 был продан ФИО3 04.01.2014, а ФИО3 продал его ФИО6 27.04.2017.

Указанное подтверждается также карточками учета транспортного средства, договорами купли-продажи от 09.12.2013, от 04.01.2014, от 27.04.2017.

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> в настоящее время является ФИО6

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 не согласилась с требованиями конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, обратившись со встречным исковое заявлением о признании ее добросовестным приобретателем и о прекращении залога транспортного средства.

Доводы встречного искового заявления аналогичны доводам изложенным в тесте письменных возражений ФИО6 от 30.10.2017 на исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 

Не согласившись со встречными исковыми требованиями представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» поданы письменные возражения, согласно которых ФИО2 в нарушение условий кредитного договора не сдала ПТС в банк и в последствии воспользовалась этим, заключив договор купли-продажи автотранспортного средства. Полагает, что ФИО6 не проявлено должной степени осмотрительности при приобретении указанного транспортного средства, в связи с чем нельзя признать ее добросовестным приобретателем. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем и о прекращении залога транспортного средств, и удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из следующего.

Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Материалам дела достоверно подтверждено, что ФИО6 приобрела спорный автомобиль у ФИО3 27.04.2017 года на основании договора купли-продажи, а ФИО3, в свою очередь, приобрел спорный автомобиль у ФИО4 04.01.2014.

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 спорного транспортного средства у ФИО4 в январе 2014 года, залог транспортного средства имел свою силу, поскольку до 01.06.2014 года законодатель не ставил возможность прекращения залога от заключения возмездной сделки.

К правоотношениям же, возникшим по сделке ФИО6 и ФИО3 27.04.2017 уже подлежат применению нормы пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец по первоначальному иску как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО2, а залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, с 24.03.2016, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 24.03.2016. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО6 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО6 спорного автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком по первоначальному иску ФИО2 условий кредитного договора, установлено наличие залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, которые не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, требования истца по первоначальному иску в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. 

Из условий кредитного договора следует, что сторонами определена залоговая стоимость заложенного имущества – автомобиля – в размере 765000 рублей.

Согласно части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами не представлено документов, свидетельствующих об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога в сумме 765 000 рублей, способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 21407 рублей подтверждаются платежным поручением № 7467 от 14.08.2017 (л.д. 5). 

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца по расходы по уплате государственной пошлины в размере 21407 рублей.

Определением суда от 09.10.2017 были приняты обеспечительные меры по иску путем наложения запрета на совершение любых действий по регистрации транспортного средства. Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, то в силу статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 в размере 1 441 450 рублей 64 копейки, государственную пошлину в размере 20 407 рублей 25 копеек, а всего 1 461 857 (один миллион четыреста шестьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят семь) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – 

<

данные изъяты> в размере 765 000 рублей, способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Сохранить принятые меры по обеспечению иска в соответствии с определением Усть-Илимского городского суда от 09.10.2017 года о наложении запрета на совершение любых действий по регистрации транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, до исполнения решения суда.

Встречные исковые требования ФИО6 к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина