Производство №2-647/2023

УИД 91RS0021-01-2023-000723-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, нотариусу Судакского городского нотариального округа ФИО10, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании недействительным договора дарения доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, договора дарения земельного участка и договора залога недвижимого имущества, -

УСТАНОВИЛ

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО9, нотариусу Судакского городского нотариального округа ФИО10 о признании недействительным договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8, зарегистрированный нотариусом Судакского городского нотариального округа ФИО10 25 марта 2020 года в реестре под номером №; о признании недействительным договор дарения земельного участка, площадью 192 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> от 25 марта 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО8, зарегистрированный нотариусом Судакского городского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в реестре под номером 82/137-н/82-2020-1-401; об отмене зарегистрированного ФИО6 в государственном реестре права собственности № от 27 марта 2020 года право собственности на 1/5 долю в праве общей собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; об отмене зарегистрированного ФИО8 в государственном реестре права собственности № от 27 марта 2020 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 192 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; о признании недействительным договор залога недвижимого имущества от 14 апреля 2022 года земельного участка, площадью 192 кв.м., с кадастровым номером № и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО9; об отмене зарегистрированного ФИО9 в государственном реестре прав собственности № от 09 августа 2022 года право залога на 1/5 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; об отмене зарегистрированного ФИО9 в государственном реестре прав собственности № от 09 августа 2022 года право залога на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 192 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Судакского городского суда Республики Крым 16 марта 2020 года по делу №2-24/2020 с ФИО2 в пользу ФИО7 была взыскана компенсация материального ущерба в размере 1 067 262 рублей, судебные расходы, а всего 1 255 956 рублей. 22 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 26 мая 2023 года ФИО11 получила судебную повестку с копией мирового соглашения по делу №, рассматриваемого в Кировском районном суде Республики Крым, из которого узнала, что 25 марта 2020года ФИО2 подарила принадлежащее ей имущество (1/5 долю дома и земельный участок, площадью 192 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>) ФИО8, а последняя в счет погашения своего долга перед ФИО9, с которым у нее заключен договор залога указанного недвижимого имущества, намерена передать данное имущество ФИО9 Истец с данными договорами не согласна, считает их недействительными, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, представитель ответчика ФИО9 - ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Стороны, не явившиеся в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Оспорить сделку можно, когда она недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо в случае ее ничтожности, независимо от такого признания. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ст. 166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Судакского городского суда Республики Крым 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО7 была взыскана компенсация материального ущерба в размере 1 067 262 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты проведения судебной экспертизы 46 158 рублей, оплаты проведения строительно-технического исследования 39 000 оплаты заключения эксперта, оплатой услуг представителя 30 000 рублей, оплатой государственной пошлины 13 536 рублей, оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции 11 305 рублей, оплаты проведения судебной экспертизы 48 695 рублей, а всего 1 255 956 рублей (л.д.22-34).

Материалами исполнительных производств №, № и № установлено, что 22 октября 2021 года ОСП по г. Судаку ГУФССП РФ по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство, предмет взыскания: взыскание задолженности в размере 1 255 956 рублей, взыскатель ФИО7, должник ФИО2 (л.д.35-37).

18 октября 2022 года ОСП по г. Судаку ГУФССП РФ по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство, предмет взыскания: взыскание задолженности в размере 191 373,21 рублей, взыскатель ФИО7, должник ФИО2

17 февраля 2023 года ОСП по г. Судаку ГУФССП РФ по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство, предмет взыскания: взыскание задолженности в размере 152 345,32 рублей, взыскатель ФИО7, должник ФИО2

Исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство №.

Из письма врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО12 от 23 ноября 2023 года следует, что остаток долга по сводному исполнительному производству № составляет 987 306,58 рублей, остаток по исполнительскому сбору 111 893,91 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в период с 16 марта 2020 года по 02 ноября 2023 года ФИО2 принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 192 кв.м., а также 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 102,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

25 марта 2020 года между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, согласно которого, ФИО2 подарила ФИО8 принадлежащую ФИО2 1/5 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящего из основного строения (литер. А,а), общей площадью 102,5 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрированный нотариусом Судакского городского нотариального округа ФИО10 25 марта 2020 года в реестре под номером № (л.д.67-69).

Кроме того, 25 марта 2020 года между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор дарения земельного участка, согласно которого, ФИО2 подарила ФИО8 принадлежащий по праву собственности земельный участок, площадью 192 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированный нотариусом Судакского городского нотариального округа ФИО10 25 марта 2020 года в реестре под номером № (л.д.85-87).

Материалами реестрового дела на объекты недвижимости с кадастровым номером № установлено, что 27 марта 2020 года за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, площадью 192 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 абз. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Одним из основных принципов нормального гражданского оборота является соблюдение принципа обязательности исполнения судебного решения, изложенного в ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившее в законную силу судебное постановление, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Игнорирование вступившего в законную силу судебного акта - есть проявление злоупотребления правом.

Согласно абз. 1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п.3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что даритель ФИО8 и одаряемая ФИО2 являются близкими родственниками: дочерью и матерью. Сделка от 25 марта 2020 года была заключена без уведомления кредитора, после вынесения решения суда о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсации материального ущерба. Предметом сделки являлось имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в счет компенсации задолженности. На момент возбуждения исполнительного производства ФИО2 отчудила все принадлежащее ей имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, за исключением жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, приобретённого с использованием средств материнского капитала и являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что заключая договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 действовала недобросовестно, злоупотребила принадлежащим ей правом с целью уклонения от погашения задолженности перед ФИО7, что привело к невозможности удовлетворения требования взыскателя из стоимости указанного имущества.

Кроме того, исходя из безвозмездного характера сделки, заключенной между близкими родственниками и времени ее заключения, суд приходит к выводу о том, что одаряемая должна была знать о цели должника, направленной на уменьшение имущества с целью отказа во взыскании кредитору.

При этом, доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора дарения, а также передачи спорного имущества во владение одаряемого в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, сделка между ФИО2 и ФИО8 от 25 марта 2020 года о дарении 1/5 доли жилого дома и земельного участка, площадью 192 кв.м., по адресу: 

<

адрес> подлежит признанию недействительной, так как она нарушает законные права и охраняемые законом интересы ФИО11

Кроме того, 14 апреля 2022 года между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого предметом залога является земельный участок, площадью 192 кв.м., с кадастровым номером № и 1/5 доля в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.44-53).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В контексте положений статей 339, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены существенные условия для договора залога. К ним относятся: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что 14 апреля 2022 года между ФИО8 и ФИО9 было заключено мировое соглашение, согласно которого стороны договорились, что в счет погашения задолженности ФИО8 перед ФИО9 по договору займа от 10 июня 2020 года в размере 2 463 415 рублей ФИО8 передает ФИО9 недвижимое имущество: земельный участок, площадью 192 кв.м., с кадастровым номером № и 1/5 доля в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО8 (л.д.40). Данное мировое соглашение на момент рассмотрения данного дела не утверждено судом.

Учитывая, что у залогодателя отсутствовало право распоряжаться предметом залога и обременять его залогом, а сделка по залогу имущества с последующим составлением мирового соглашения, по условиям которого заложенное имущество должно перейти в собственность ФИО9, направлена на сокрытие имущества ФИО2, суд приходит к выводу, что договор залога от 14 апреля 2022 года подлежит признанию недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Судом установлено, что договора дарения между ФИО2 и ФИО8 от 25 марта 2020 года являлись безденежными, а решение суда о признании сделок между ФИО2 и ФИО8, а также ФИО8 и ФИО9 недействительным будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве и о наложенных ограничениях в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 01.06.2021 № (гл. VII.IX "Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта"), в связи с чем, суд полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделки путем отмены зарегистрированного права в Едином государственном реестре недвижимости. 

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с наличием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, удостоверение договора является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Нотариус Судакского городского нотариального округа Полянский А.М., удостоверивший сделку между ФИО2 и ФИО8 от 25 марта 2020 года, субъектом спорных материальных правоотношений не является, поэтому не может быть признан надлежащим ответчиком по делу. Требований об оспаривании нотариального действия в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований о возмещении каких-либо убытков к нотариусу не предъявлялось.

Учитывая позицию истца, настаивавшего на рассмотрении заявленных исковых требований к нотариусу Судакского городского нотариального округа ФИО10, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к нотариусу Судакского городского нотариального округа ФИО10 

В целях исполнения решения суда, суд полагает необходимым меры, наложенные в обеспечение иска определением Судакского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 года после вступления решения суда отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании недействительным договора дарения доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, договора дарения земельного участка и договора залога недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от 25 марта 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО8, зарегистрированный нотариусом Судакского городского нотариального округа ФИО10 25 марта 2020 года в реестре под номером №.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 192 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> от 25 марта 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО8, зарегистрированный нотариусом Судакского городского нотариального округа ФИО10 25 марта 2020 года в реестре под номером №.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 14 апреля 2022 года земельного участка, площадью 192 кв.м., с кадастровым номером № и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО9.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка, площадью 192 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> праве собственности ФИО8 и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № о праве собственности ФИО8 и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на указанную долю жилого дома.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка, площадью 192 кв.м., с кадастровым номером № и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> виде залога в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 14 апреля 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к нотариусу Судакского городского нотариального округа ФИО10 о признании незаконным и отмене договора дарения доли в общедолевой собственности и договора дарения земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов