РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2024 года 

город Ярославль 

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Некрасова С.В., при помощнике судьи – Аскритенковой И.Л., с участием: представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024 (№ 2-187/2023) по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «76 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «76 ФЭС» МО РФ или учреждение) (ранее – «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» о возмещении ущерба военнослужащим, проходящим 

<

данные изъяты> ФИО3, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы имуществу учреждения, в размере 172 950 рублей,

установил:

17 ноября 2023 года истец обратился с иском, в котором (с последующими уточнениями и с отказом от требования искового заявления о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами) просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «76 ФЭС» МО РФ произведенные тому неположенные выплаты, предусмотренные Директивой Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Директива № Д-№), за июль 2023 года в размере 172 950 рублей. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчику, который ранее проходил службу в 

<

данные изъяты>, в результате счетной ошибки были перечислены денежные средства в размере 172 950 рублей. Вышеуказанная сумма направлена на социальную поддержку военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и принимающих участие 

<

данные изъяты> за июль 2023 года. Основаниями для данной выплаты являлись: Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Указ №), Приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Приказ №) и Директива № Д-№. Кроме того, указанной Директивой обязанность производить названные выплаты была возложена на финансово-экономические органы Министерства обороны Российской Федерации, в том числе и на их учреждение.

Также, ФИО2 пояснил, что для начисления и перечисления вышеуказанных выплат истцу пришлось создать отдельную базу в программе 1С с расчетом денежного довольствия (далее 1С-ДД) и провести настройки интерфейса программы для использования при начислении новых выплат.

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что в виду отсутствия основной базы в программе 1С по военнослужащим воинских частей, необходимой для перечисления соответствующих выплат, информацию в ручном режиме подгружали из программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» в базу 1С-ДД. Загрузку необходимых сведений личного состава в базу 1С-ДД производили из таблиц «Excel» с помощью внешней обработки. В процессе работы, в связи с наличием счетно-технической ошибки в программном обеспечении продукта 1С, возникали многочисленные проблемы, связанные с некорректностью его работы, что привело к счетной ошибке, и был выявлен случай неположенной выплаты ряду военнослужащих, которым она была не положена.

Наряду с этим, ФИО2 пояснил, что Родин не имел права на получение данной выплаты, так как не находился в это время на 

<

данные изъяты>, а также отсутствовал приказ об осуществлении указанной выплаты ответчику со стороны его командования, о чем ответчику было доподлинно известно, поскольку в адрес ФИО3 и его командира неоднократно направлялись просьбы о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Кроме того, представитель истца пояснил, что названные выплаты не могут считаться приравненными к заработной плате, поэтому в Указе № они обозначены в качестве мер социальной поддержки военнослужащих, проходящих военную службу в зоне проведения 

<

данные изъяты>, и не являются ни частью денежного довольствия военнослужащего согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ), ни иными стимулирующими выплатами, в силу их трактовки в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Постановление №-П). Однако даже в случае их приравнивания к одному из виду выплат, обозначенных в статье 1109 ГК РФ, вышеуказанные денежные средства были перечислены в адрес ответчика из-за счетной ошибки, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, должны быть возращены в адрес учреждения.

Также, ФИО2 пояснил, что в соответствии со статьей 39 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Постановление №-П), не исключена возможность взыскания с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных средств, когда непосредственной причиной переплаты послужили не его действия (бездействие), однако сумма полученного им денежного довольствия явно и очевидно превышает его разумные ожидания в отношении подлежащей выплате ему суммы. В связи с чем, дополнительное обоснование иска – это недобросовестность ФИО3 при получении социальной выплаты за июль 2023 года, которая была положена военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимающим участие в 

<

данные изъяты>. В данной ситуации произошло кратное увеличение положенной суммы военнослужащему более чем в 7 раз.

В судебном заседании ответчик требований истца не признал и пояснил, что он проходил военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>. В июле 2023 года он был назначен на должность 

<

данные изъяты>. В период с февраля по сентябрь 2022 года он принимал участие 

<

данные изъяты>. Периодически, ему на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, перечисляется денежное довольствие за прохождение военной службы по контракту. В том числе, ему перечислялись денежные средства за то, что он принимал участие в 

<

данные изъяты>. При поступлении денежных средств ему на телефон всегда приходит сообщение «зачисление контракт». Каких-либо иных денежных средств и выплат, он не получал. В бухгалтерию, за какими-либо разъяснениями по поводу получения им денежных средств, он не обращался. Полученные им в августе 2023 года денежные средства в общем размере 172 950 рублей, он воспринял, как перерасчет денежного довольствия при исключении его из списков личного состава указанной воинской части, в том числе и, как выплату денежной компенсации за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит установленным следующее. 

В судебном заседании свидетель ФИО1, ведущий бухгалтер отдела ФКУ «76 ФЭС» МО РФ по расчетам с личным составом, показал, что с июня 2023 года согласно Указу №, Директивой № №, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление №) на названное учреждение были возложены обязанности по организации выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимающим участие в 

<

данные изъяты>, ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере двух должностных окладов в силу занимаемой должности, ежемесячной социальной выплаты и суточных в рублях.

Вместе с тем, свидетель ФИО1 показал, что в связи с тем, что основными выплатами денежного довольствия военнослужащим занимается Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, а их учреждение вышеуказанных выплат не касалось, руководителем организации были поставлены задачи о готовности к производству данных выплат и проведены ряд подготовительных мероприятий. В процессе работы, в связи с отсутствием технической поддержки и сопровождением программного продукта 1С-ДД, возникали многочисленные проблемы, связанные с некорректностью его работы, что по его мнению и привело к сбою на определенном этапе обработки и выгрузки информации в программном продукте, тем самым вызвав счетную ошибку. Так, в августе 2023 года, на основании приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, он производил начисление указанных выплат за июль 2023 года военнослужащим названной воинской части, принимавшим участие 

<

данные изъяты>. Первоначально, в начале каждого месяца из программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» в формате «Excel» выгружали контрольную ведомость по денежному довольствию военнослужащих за предыдущий месяц, то есть, в августе – за июль, с целью исключения из нее военнослужащих, которым вышеуказанные выплаты не полагаются (

<

данные изъяты>), проверки перемещения личного состава и изменения окладов по занимаемой штатной должности. Затем данную ведомость подготавливали к определенному формату для последующей внешней обработки и загрузки необходимых сведений в базу 1С-ДД.

Наряду с этим, свидетель ФИО1 показал, что в соответствии с приказами, поступающими в учреждение из воинских частей, каждая выплата в отдельности, им, не в автоматическом, а в ручном режиме, методом подбора, разносилась по каждому военнослужащему, где проставлялся и проверялся срок, за который положена выплата, а также причитающаяся сумма. После назначения по срокам каждому военнослужащему, принимавшему участие 

<

данные изъяты>, автоматически формировалось их начисление, а потом производилась операция по формированию и выгрузке ведомости в банк. Все операции, которые он выполнил в ручном режиме, не содержали каких-либо ошибок, однако автоматизированным комплексом 1С при передаче сведений непосредственно в банк программа дала сбой, тем самым вызвав счетную ошибку. 

Кроме того, свидетель ФИО1 показал, что проверка начисления указанных выплат проводилась им выборочно, но из-за большого количества военнослужащих – свыше 1 000 человек, по три выплаты каждый, содержащихся в разных банках по зарплатным проектам, отследить всех не представлялось возможным. Таким образом, Родин, который не принимал участие 

<

данные изъяты> в июле 2023 года, и которому им не производились плановые начисления за вышеуказанный месяц, все равно попал в ведомость из-за счетной ошибки, вызванной некорректной работой машинного комплекса автоматического начисления.

Из пункта 1 Указа № усматривается, что данным Указом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимающим участие 

<

данные изъяты>, дополнительно к денежному довольствию установлена ежемесячная социальная выплата в размере 15 000 рублей.

Также, из пункта 1 Порядка осуществления ежемесячной социальной выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимающим участие 

<

данные изъяты>, утвержденного Приказом №, видно, что указанным Порядком определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимающим участие в 

<

данные изъяты>, дополнительно к денежному довольствию выплачивается ежемесячная социальная выплата в размере, установленном пунктом 1 Указа №.

Вместе с тем, из подпункта 1 пункта 1 Директивы № Д-30 следует, что названной Директивой соответствующим должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации предписано организовать работу в подчиненных объединениях, соединениях, воинских частях и организациях по изданию до 5 числа каждого месяца приказов об осуществлении выплат ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере двух месячных окладов согласно занимаемой должности, суточных в рублях в силу Постановления № и ежемесячной социальной выплаты в размере, установленном Указом № военнослужащим пропорционально времени их участия 

<

данные изъяты> либо участия в мероприятиях, в период выполнения которых вышеуказанные выплаты сохраняются.

Наряду с этим, из копии выписки из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на основании данного приказа ответчика, назначенного приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность 

<

данные изъяты>, – полагать принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей с 25 июля 2023 года. 

Кроме того, из копии приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему видно, что указанным приказом в соответствии с Директивой № Д-№ установлена (прекращена, сохранена) выплата военнослужащим названной воинской части за июль 2023 года: ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере двух месячных окладов, согласно занимаемой воинской должности, установленной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Указ №), суточных в рублях, в силу Постановления № и ежемесячной социальной выплаты в размере, установленном Указом №, на основании приложенного списка, в котором Родин отсутствует.

Также, из выписки по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» следует, что на счет ответчика поступило зачисление на основании реестра от работодателя: ДД.ММ.ГГГГ –34 357 рублей 35 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 26 510 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей и 131 440 рублей.

Вместе с тем, из расчета суммы исковых требований в отношении ФИО3 усматривается, что за июль 2023 года ответчику учреждением произведены следующие выплаты, предусмотренные Директивой № Д-№: ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере двух месячных окладов, в соответствии с занимаемой воинской должностью, определенная Указом №, в сумме 26 510 рублей; суточные в рублях, согласно Постановлению №, в размере 131 440 рублей; ежемесячная социальная выплата, установленная Указом №, в сумме 15 000 рублей, а всего в размере 172 950 рублей.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и приходит к следующим выводам.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

На основании частей 1, 2, 12, 18 и 32 статьи 2 Федерального закона № 306-ФЗ, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее – оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее – оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее – дополнительные выплаты). Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17-24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, а также порядок осуществления выплаты денежного довольствия военнослужащего, не полученного им ко дню гибели (смерти), лицам, указанным в частях 31.1 и 31.2 настоящей статьи, определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Исходя из сказанного, суд считает, что денежное довольствие военнослужащих: по своей правовой природе сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты; обеспечивается на регулярной основе в связи с осуществлением определенной профессиональной деятельности (воинского труда) по заранее установленным нормативам с учетом содержания и характера обязанностей военной службы, а также условий их исполнения.

Наряду с этим, суд полагает, что система дополнительных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установленная статьей 2 Федерального закона № 306-ФЗ, направлена на реализацию компенсационной и стимулирующей функций, свойственных оплате труда, вышеуказанный Федеральный закон содержит перечень таких выплат, составляющих денежное довольствие, который не является исчерпывающим, так как в силу части 34 статьи 2 данного Федерального закона, Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации могут устанавливаться иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

При таких обстоятельствах, суд находит, что несмотря на то что Федеральным законом № 306-ФЗ выплаты, предусмотренные Директивой № Д-30, к денежному довольствию военнослужащих непосредственно не отнесены, основания и условия предоставления указанных выплат, характеризующие их правовую природу, позволяют признать их составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту, установленным Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации на основании части 34 статьи 2 названного Федерального закона.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая выплаты, предусмотренные Директивой № №), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Вследствие чего, ссылку ФИО2 на то, что вышеуказанные выплаты не могут считаться приравненными к заработной плате, поскольку в Указе № они обозначены в качестве мер социальной поддержки военнослужащих, проходящих военную службу в зоне проведения специальной военной операции, и не являются ни частью денежного довольствия военнослужащего на основании статьи 2 Федерального закона №, ни иными стимулирующими выплатами, в соответствии с их трактовкой в Постановлении №-П, – суд считает несостоятельной.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании пункта 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

В судебном заседании установлено, что Родин проходил военную службу 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В период с февраля по сентябрь 2022 года ответчик принимал участие 

<

данные изъяты>.

Также, в судебном заседании установлено, что за июль 2023 года Родину учреждением были произведены следующие выплаты, предусмотренные Директивой № Д-№: ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере двух месячных окладов, в соответствии с занимаемой воинской должности, определенная Указом №, в сумме 26 510 рублей; суточные в рублях, согласно Постановлению №, в размере 131 440 рублей; ежемесячная социальная выплата, установленная Указом №, в сумме 15 000 рублей, а всего в размере 172 950 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2.1 Постановления №-П, любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, – по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ – не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего или счетной (арифметической) ошибки. Данное законоположение не раскрывает понятия недобросовестности применительно к вопросу о взыскании с гражданина в качестве неосновательного обогащения выплаченной ему заработной платы и приравненных к ней платежей (включая денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту). Однако это само по себе не свидетельствует о неопределенности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, который в контексте своего конституционно-правового предназначения не предполагает формального подхода к оценке поведения военнослужащего, притом что его недобросовестность – на основании вытекающего из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации принципа добросовестности участников правоотношений – во всяком случае не должна презюмироваться. Сказанное означает, что при решении вопроса о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, излишне выплаченных ему денежных средств в составе денежного довольствия вывод о наличии недобросовестности с его стороны, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть, по общему правилу, сделан лишь при установлении – на основе тщательного анализа всех обстоятельств – таких фактов, которые безусловно свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат. В то же время не исключена возможность взыскания с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных средств, когда непосредственной причиной переплаты послужили не его действия (бездействие), однако сумма полученного им денежного довольствия явно и очевидно превышает его разумные ожидания в отношении подлежащей выплате ему суммы. Что же касается понятия «счетная ошибка», то оно также не конкретизировано законодателем. В правоприменительной практике, сложившейся еще до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве счетной ошибки, как правило, понималась и понимается в настоящее время ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате. Вместе с тем в условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с использованием специализированного программного обеспечения вероятность арифметической ошибки при исчислении размера соответствующих выплат практически исключена. Равным образом крайне мала и вероятность совершения такого рода ошибки при непосредственной выплате военнослужащему денежного довольствия, притом что на сегодняшний день оно выплачивается преимущественно путем перевода денежных сумм на счет военнослужащего в банке. В то же время, как показывает практика, получение конкретным военнослужащим в качестве денежного довольствия излишних денежных средств зачастую может быть обусловлено тем, что лицо, обеспечивающее исчисление и перечисление соответствующих выплат, ненадлежащим образом оформило необходимые платежные документы и (или) внесло в указанное программное обеспечение недостоверные сведения, необходимые для расчета тех или иных выплат. С учетом названного обстоятельства в настоящее время судебная практика по спорам с участием военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, в основном исходит из того, что в качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, а также внесение недостоверных сведений в систему СПО «Алушта».

При таких обстоятельствах, ссылку представителя истца на то, что в процессе работы, в связи с наличием счетно-технической ошибки в программном обеспечении продукта 1С, возникали многочисленные проблемы, связанные с некорректностью его работы, что привело к счетной ошибке, в результате которой ответчику были перечислены денежные средства в размере 172 950 рублей, – суд находит также несостоятельной, поэтому в условиях применения автоматизированной системы расчета выплат, предусмотренных Директивой № Д-№, с использованием специализированного программного обеспечения вероятность арифметической ошибки практически исключена. Равным образом крайне мала и вероятность совершения такого рода ошибки при непосредственной выплате Родину сумм, предусмотренных Директивой № №, так как она осуществлялась путем перевода денежных сумм на счет ответчика в банке.

Более того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с приказами, поступающими в учреждение из воинских частей, каждая выплата в отдельности, ведущим бухгалтером отдела по расчетам с личным составом ФИО1 в ручном режиме разносилась по каждому военнослужащему, где проставлялся и проверялся срок, за который положена выплата, а также причитающаяся сумма. Однако проверка начисления выплат проводилась ФИО1 не по каждому военнослужащему, а выборочно. Вышеуказанный факт в суде подтвердил и сам свидетель ФИО1.

Вследствие чего, суд считает, что получение ФИО3 в качестве денежного довольствия излишних денежных средств обусловлено тем, что лицо, обеспечивающее исчисление и перечисление выплат, предусмотренных Директивой № №, внесло в программное обеспечение недостоверные сведения, необходимые для расчета данных выплат.

Исходя из сказанного, суд полагает, что в качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченным должностным лицом обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате ответчику сумм, предусмотренных Директивой № Д-№, а также внесение недостоверных сведений в автоматизированный комплекс 1С.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в случае излишней выплаты Родину сумм, предусмотренных Директивой № Д-№, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий (бездействия) самого ответчика, не подлежат возврату в качестве таковых.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность ответчика, как участника гражданских правоотношений, в указанном случае предполагается, а на истца, в силу статьи 56 ГПК РФ, возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

В судебном заседании установлено, что Родин получил выплаты, предусмотренные Директивой № Д-№, в результате внесения недостоверных сведений в автоматизированный комплекс 1С и не совершал недобросовестных действий (бездействия), направленных на незаконное получение оспариваемых выплат. 

Ссылки ФИО2 на то, что: на основании статьи 39 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2.1 Постановления №-П, не исключена возможность взыскания с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных средств, когда непосредственной причиной переплаты послужили не его действия (бездействие), однако сумма полученного им денежного довольствия явно и очевидно превышает его разумные ожидания в отношении подлежащей выплате ему суммы; в связи с чем, дополнительное обоснование иска – это недобросовестность ответчика при получении социальной выплаты за июль 2023 года, которая была положена военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимающим участие в 

<

данные изъяты>; в названной ситуации произошло кратное увеличение положенной суммы военнослужащему более чем в 7 раз, – суд считает несостоятельными, поскольку полученные ФИО3 в августе 2023 года денежные средства в общем размере 172 950 рублей, которые хоть и превышают размер его ежемесячного денежного довольствия, ответчик воспринял, как перерасчет денежного довольствия при исключении его из списков личного состава 

<

данные изъяты>, в том числе и, как выплату денежной компенсации за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. 

Вышеуказанное утверждение ФИО3 в судебном заседании представителем истца не опровергнуто. Доказательств иного, ФИО2 в суд не представлено. Поэтому суд полагает, что рассуждения представителя истца о недобросовестности ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Вследствие чего, ссылку ФИО2 на то, что Родин не имел права на получение данной выплаты, так как не находился в это время на специальной военной операции, а также отсутствовал приказ об осуществлении указанной выплаты ответчику со стороны его командования, о чем ответчику было доподлинно известно, поскольку в адрес ФИО3 и его командира неоднократно направлялись просьбы о возврате излишне перечисленных денежных средств, – суд считает также несостоятельной.

Исходя из сказанного, суд полагает, что при отсутствии, как вины либо недобросовестности ответчика, так и счетной ошибки, законных оснований для взыскания с ФИО3 излишне выплаченных сумм – не имеется, и находит, что требование истца: взыскать с ответчика в пользу учреждения произведенные тому неположенные выплаты, предусмотренные Директивой № Д-№, за июль 2023 года в размере 172 950 рублей, – удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления начальника ФКУ «76 ФЭС» МО РФ о возмещении ущерба военнослужащим, 

<

данные изъяты> ФИО3, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы имуществу учреждения, в размере 172 950 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Подпись. 

Председательствующий 

С.В. Некрасов