Дело: № 2-453/2025 (2-4728/2024;)

УИД: 52RS0006-02-2024-004643-53

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, 

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 11 августа 2014 года в части дарения недвижимости ФИО4, признать недействительным договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, заключенный между ФИО4 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1\6 долю земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что 11 августа 2014 года между истцом ФИО2 и ФИО4, ФИО5 заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, в результате чего сын истца ФИО4 стал собственником 1\6 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Истец подарила свою долю фактически семье своего сына ФИО4 и ФИО3, его жене, Ответчику по настоящему делу. Поскольку иного жилья у истца не имеется, между ФИО2 и супругами ФИО8 была достигнута договоренность о том, что истец останется проживать в спорном доме, а сын со своей женой будут ей помогать. 

ФИО4 подарил принадлежащую ему долю своей жене ФИО3

28 сентября 2021 года ФИО4 умер

После смерти ФИО4 его жена ФИО3 стала делать жизнь истца в спорном доме невыносимой, оскорбляет, обижает пожилого человека, угрожает выгнать на улицу. ФИО2 очень боится ответчика, переживает, что она может оставить ее без крыши над головой или причинить вред ее здоровью. Такое поведение ответчика спровоцировано. Что она стала собственником доли, а истец утратила право собственности. Кроме того, после смерти ФИО4 некому стало защитить человека от оскорбительного поведения ФИО3,Кроме того, ФИО3 ввела в заблуждение истца, когда обещала в 2014 году, что будет ухаживать вместе с супругом за его матерью, истцом по настоящему иску, если она подарит им долю в доме и земельном участке. Также ФИО3 ввела в заблуждение ФИО4 пообещав. Что если он подарит ей свою долю, то она пожизненно будет ухаживать за его матерью, никогда ее не обидит и не выгонит из дома, в том числе и после его смерти. 

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные уведомления возвращены в адрес суда. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебные уведомления возвращены в адрес суда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, все судебные уведомления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки. 

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что после смерти сына у истца ФИО2 и ответчика ФИО3 (жены покойного сына) сложились неприязненные отношения, истец считает, что при подписании договора дарения ее ввели в заблуждение, что будут за ней ухаживать, однако этого не происходит.

Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексам РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2014 года между ФИО2 (дарителем) и ФИО4 и ФИО5 (одаряемыми) заключен договор дарения о безвозмездной передаче дарителем одаряемым 1\3 доли жилого дома, и 1\3 земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Одаряемые (ФИО4 и ФИО5) приняли в дар вышеуказанное имущество в равных долях, т.е. по 1\6 доли каждый.

При этом оказание помощи истцу (дарителю) со стороны сына ФИО4 (одаряемого) условием договора не являлось.

В настоящее время собственниками данного жилого дома являются, согласно представленных выписок из ЕГРН являются ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 

Как видно из материалов дела, истец, оспаривая сделку, оформленную договором дарения от 11.08.2014 года, ссылалась на ст. 178 ГК РФ.

При этом представитель истца пояснила, что истец подписала данный договор, находясь в состоянии заблуждения, в которое введен ответчиком ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела имеют обстоятельства существенности заблуждения истца относительно существа спорного договора дарения, определенного, в том числе с учетом особенностей положения ФИО2, состояния ее здоровья, и правовых последствий сделки.

Вместе с тем заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным заблуждением, являющимся основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

В связи с чем, заявления истца, изложенные в иске о том, что ответчик не оказывает истцу материальной помощи, не осуществляет за ней необходимый уход на что она рассчитывал при заключении договора, не является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, как достоверно установлено судом, ответчик ФИО3 стороной вышеуказанного договора не являлась, при этом требований относительно заблуждения при подписании договора к еще одному участнику сделки, а именно к ФИО5 истец ФИО2 не предъявляет. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено суду доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, в судебное заседание ни истец, ни третье лицо ФИО5, являющееся стороной договора, ни ответчик ФИО3 не явились, каких-либо показаний по существу требований суду не давали. 

Ходатайств о допросе свидетелей, которые бы сообщили суду конкретные сведения о фактах, имеющих юридическое значение по делу, которые при определенных условиях могли бы быть положены в основу решения суда, суду не заявлялось, и в суде не допрашивались, сторона истца ограничилась лишь письменной позицией изложенной в иске.

Таким образом, доводы истца в части заблуждения по поводу сути сделки и ее правовых последствий, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела в суде.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО2 знала, что передает сыну ФИО4 принадлежащие ей долю жилого дома и земельного участка в дар, что влечет прекращение ее права собственности.

В то же время истец не лишилась права пользования спорной жилой площадью, так как в соглашении стороны предусмотрели, что за дарителем сохраняется право пользования и проживания жилым домом до момента смерти.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора дарения от 11.08.2014 года истец в силу возраста, состояния здоровья не все осознавала, является безосновательным, поскольку требований о признании сделки недействительной по указанным мотивам (ст. 171 ГК РФ) истцом и (или) его представителем в ходе разбирательства дела суду не заявлялось.

Что касается требований о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома, заключенный между ФИО4 и ФИО3, то в суд данный договор стороной истца не представлен, на запросы суда из Росреестра копия регистрационного дела на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> не поступила, кроме того, как следует из заявленных требований, договор заключен между ФИО4 и ФИО3, стороной которого истец также не является, а потому оснований для признания вышеуказанной сделки ( если она имела место, что достоверно не установлено судом) не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суд никаких доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, как и факт нарушения ее прав, свобод и охраняемых законом интересов в результате действий ответчика ФИО3, а потому оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным 

от 11 августа 2014 года недействительным в части дарения объекта недвижимости ФИО4, о признании недействительным договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, заключенный между ФИО4 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1\6 долю земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательном виде 17 февраля 2024 года.