№ 1-253/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Озерск 08 сентября 2020 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подозреваемых ФИО3, ФИО2,

защитников – адвокатов Переверзиной И.И., Левина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

КИМА М.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

> русским языком владеющего, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.а ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

>, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

> зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении 20 октября 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФГУП ПО «Маяк», а именно панели ограждения размером 2430х2500 в количестве 6 штук, стоимостью 19536 рублей, обрези панелей ограждения размером 2430х800 в количестве 2 штук, 522 рубля за 1 кв.м общей стоимостью 2004 рублей, столба 4000, 80х80х3 в количестве 6 штук, общей стоимостью 16800 рублей, крепления в количестве 75 штук, общей стоимостью 2250 рублей, с причинением ФГУП ПО «Маяк» имущественного ущерба на общую сумму 40590 рублей 00 коп.

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении 23 октября 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФГУП ПО «Маяк», а именно электродвигателей в количестве 27 штук общей массой 751 кг, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного ущерба на сумму 9012 рублей. 

Они же обвиняются в совершении 30 октября 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФГУП ПО «Маяк», а именно электродвигателей в количестве 4 штук общей массой 934 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 12144 рубля, 48 аккумуляторов общей массой 668 кг стоимостью 53 рубля за 1 кг общей стоимостью 35404 рубля, задвижек на 250 мм общей массой 85 кг стоимостью 12 рублей за 1 кг общей стоимостью 1020 рублей, вентиля фланцевого 15КЧ12П ДУ 20ММ для аммиака в количестве 30 штук стоимостью 23273 рубля 73 коп., а всего имущества на сумму 71841 рубль 73 коп, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба ФГУП ПО «Маяк» на сумму 71841 рубль 73 коп.

Уголовное дело поступило в Озерский городской суд с ходатайством следователя СО Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 и назначении последним судебного штрафа, на которое руководитель СО- заместитель начальника СО УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области дал свое согласие. 

Обвиняемые ФИО3, ФИО2 и их защитники адвокаты Переверзина И.И., Левин А.Л. поддержали ходатайство следователя, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 и применить к ним меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным п.а ч.2 ст.158 УК РФ, а также в отношении ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным п.а ч.2 ст.158 УК РФ и применения к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п.а ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и применить к ним меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО3 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в краже, тайном хищении имущества, принадлежащего ФГУП ПО «Маяк» и двух преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.158 УК РФ в кражах, тайных хищениях имущества, принадлежащего ФГУП ПО «Маяк» в группе лиц по предварительному сговору.

ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в кражах, тайных хищениях имущества, принадлежащего ФГУП ПО «Маяк» в группе лиц по предварительному сговору.

При этом, обвинение в совершении указанных преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом исследованы личности обвиняемых: ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался (л.д.10-11 т.3 ); он работает, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д.4,5 т.3), положительно охарактеризован по месту жительства (л.д.7 т.3); у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 9 т.3). 

ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (л.д.22-24 т.3), он работает, положительно охарактеризован по месту жительства (л.д. 19 т.3); женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 21 т.3). 

Также, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО2 предприняли меры по заглаживанию вреда, а именно в полном объеме признали свою виновность в тех преступлениях, в которых они обвиняются, раскаялись в содеянном, возместили ущерб. В связи с вышеизложенным, суд считает, что в данном случае принятые Кимом М.Н. и ФИО2 после совершения преступления действия по заглаживанию вреда достаточны, они уменьшают общественную опасность содеянного.

С учетом имеющихся обстоятельств, личности ФИО3 и ФИО2, обвинения ФИО3 в преступлениях небольшой и средней тяжести, ФИО2 в совершении преступлений средней тяжести впервые, возмещения ущерба, с учетом того, что ФИО3 и ФИО2 ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию им разъяснены и понятны, суд считает возможным освободить ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом тяжести преступлений, в которых обвиняются ФИО3 и ФИО2, их имущественного положения и имущественного положения их семей, возможности получения ими постоянного дохода, и с учетом возможности получения ими иного дохода, суд полагает возможным назначить Киму М.Н. штраф в размере по 70000 рублей, ФИО2 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить КИМА М.Т., на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить КИМУ М.Т. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Освободить ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.158 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: 

ИНН 

<

***> КПП 745301001

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>).

р/с 

<

***>

Наименование банка: Отделение Челябинск.

БИК: 047501001

КБК доходов 18811612000016000140

ОКТМО: 75743000

Судебный штраф должен быть уплачен Кимом М.Н. и ФИО2 в течение 30 (тридцати) суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 446.3 УПК РФ Киму М.Н. и ФИО2 необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Киму М.Н. и ФИО2 о том, что в силу части 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3, ФИО2, отменить.

По вступлении постановления в законную силу и после фактического исполнения Кимом М.Н. и ФИО2 судебного штрафа вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить в деле, сотовый телефон «Хонор», хранящийся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области передать Киму М.Н., шесть секций сетчатого панельного забора размерами 2800х2400 мм, две секции сетчатого панельного забора 800х2400 мм, шесть отрезков квадрат-трубы 80х80х4000 мм, находящиеся на хранении на территории ФГУП ПО «Маяк» оставить ФГУП ПО «Маяк». 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – Ю.Р.Гибадуллина

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>

<

>

<

>