Дело № 1-136/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 26 августа 2019 г.

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конакова Е.И.,

с участием государственных обвинителей Горячева Н.П., Алишутиной Е.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

11.03.2012 г. мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22.06.2012 г. Тальменским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору от 11.03.2012 г. к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 19.05.2015 г. по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.05.2015 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней;

28.01.2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Постановлением Тальменского районного суда Алтайского края от 08.08.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут 05 июля до 09 часов 30 минут 06 июля 2019 года, более точно дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ограду дома к ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с целью занять денежные средства. Подойдя к двери дома, расположенного по указанному адресу, ФИО3 увидел, что входная дверь дома заперта на навесной замок и в доме никого нет. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, расположенную в ограде дома по указанному адресу, с целью дальнейшей продажи похищенного и использования вырученных средств на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20 часов 30 минут 05 июля до 09 часов 30 минут 06 июля 2019 года, более точно дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к двери хозяйственной постройки, взял стоявший у стены металлический лом, при помощи которого взломал запорное устройство двери, открыл двери и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении хозяйственной постройки, ФИО3, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 культиватор «PRORAB» GT 65 ВТ стоимостью 9195 рублей. Похищенный культиватор ФИО3 выкатил из помещения хозяйственной постройки и с ним с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9195 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3 на предварительном следствии на л.д.62-64, 71-76, 105-107 были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3 от 12.07.2019 г. на л.д.62-64 следует, что 05 июля 2019 года он в течение всего дня распивал спиртное у себя дома. Около 23 часов он пошел к своей знакомой Потерпевший №1, фамилии ее не знает, для того, чтобы занять у нее денег, так как ранее он неоднократно к ней обращался. Потерпевший №1 проживает недалеко от него, номер дома он не знает, но может показать. Зайдя в ограду дома, он подошел к двери и увидел там замок, тогда он понял, что в доме никого нет. Он знал, что завтра будет болеть с похмелья и ему нужно будет выпить спиртного, а денег на приобретение спиртного у него не было. Тогда он решил что-нибудь похитить из постройки, расположенной в ограде дома Потерпевший №1. Подойдя к двери постройки, он увидел, что двери закрыты на навесной замок, также возле сарая он увидел металлический лом, взяв его в руки, он подошел к двери постройки и сорвал металлическую петлю. После чего он поставил лом с левой стороны от входа в постройку, открыл дверь постройки и прошел внутрь. Находясь в постройке, прямо от входа он увидел культиватор оранжевого цвета, который решил похитить. Ухватившись за ручки культиватора, он выкатил его из постройки, прикрыл дверь и вышел из ограды дома. После чего покатил культиватор к себе в ограду дома. Придя домой около 23 часов 15 минут, он оставил культиватор в ограде дома, где проживает, в то время его сожительница уже спала, о краже он ей ничего не рассказывал. Тогда он зашел в дом, выпил спиртного и лег спать. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему пришел его знакомый Свидетель №1, который проживает в районе железнодорожного моста. ФИО6 пришел к нему опохмелиться, но он ему сказал, что у него нет спиртного и предложил ему продать кому-нибудь культиватор, который он накануне похитил у Потерпевший №1, но о том, что культиватор был похищен он ФИО6 не сказал. ФИО6 согласился на его предложение и пошел искать покупателей. Когда он пришел и выкатил культиватор из ограды его дома, он не видел, так как спал в доме. Около 10 часов его разбудил ФИО6 и сказал, что продал культиватор за 3000 рублей, кому именно он продал, он не интересовался. ФИО6 он передал 1000 рублей и сказал, чтобы он уходил домой, так как не хотел устраивать пьянку у себя дома, привлекать внимание. Когда ФИО6 ушел от него, то он пошел за спиртным и сигаретами, т.е. деньги потратил на собственные нужды. Когда он совершал кражу, то находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он понимал, что совершает кражу чужого имущества, Потерпевший №1 ему брать культиватор не разрешала, о том, что культиватор находился в сарае, ранее об этом он также не знал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При проверке показаний на месте 13.07.2019 г. подозреваемый ФИО3 указал на хозяйственную постройку, расположенную в ограде дома по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что из данной хозяйственной постройки он совершил кражу культиватора «PRORAB» (л.д.71-76).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16.07.2019 г. ФИО3 дал аналогичные показания (л.д.105-107).

После оглашения показаний ФИО3 на предварительном следствии он их правильность подтвердил, дополнительно суду показал, что в течение 3 лет проживает с сожительницей, у которой имеется дочь 6 лет, которую он помогает воспитывать, своих родителей у него нет. От алкогольной зависимости лечился в реабилитационных центрах, но после лечения были рецидивы. Страдает язвой желудка. Против взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката не возражает. По делу, окончившемуся приговором от 28.01.2019 г. мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края он под стражей не содержался.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 13.07.2019 г. на л.д.77-78 следует, что в период с 26 июня по 11 июля 2019 года она проходила стационарное лечение в больнице 

<

адрес>. За ее домом присматривал зять ФИО1, который проживает на 

<

адрес>. По выписке из больницы от ФИО1 она узнала о том, что когда он приходил к ней домой ДД.ММ.ГГГГ и прошел в ограду дома то обнаружил, что запорное устройство дверей хозяйственной постройки взломано, металлическая накладка висела на дверном полотне, в сквозном отверстии накладки находилась металлическая петля с замком, замок был в закрытом положении. Также ФИО1 ей сказал, что из постройки был похищен культиватор. Но сотрудники полиции в тот же день нашли ее культиватор. Культиватор она приобретала в 2012 году за 16894 рубля в одном из магазинов в 

<

адрес>. Культиватор в хорошем рабочем состоянии, повреждений не имел, никаких ремонтных работ с ним не производилось. С заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она согласна. В данный момент ей известно, что кражу культиватора совершил ФИО3. ФИО3 ей знаком, ранее неоднократно он приходил к ней домой и занимал у нее денег, она знает, что ФИО3 злоупотребляет спиртным. Металлический лом, изъятый в ходе, осмотра принадлежит ей. Взламывать запорное устройство постройки и брать культиватор она ему не разрешала. В настоящее время культиватор и металлический лом ей возвращены, претензий не имеет. Считает, что если культиватор не был бы изъят, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 9195 рублей.

После отложения судебного заседания явившаяся по ходатайству подсудимого потерпевшая Потерпевший №1 правдивость оглашенных показаний подтвердила, настаивала на значительности причиненного ущерба вследствие своего материального положения, поскольку является получателем пенсии в размере 16230 рублей, из которой значительная часть тратится на лекарства. Наказание оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 06.07.2019 г. ему на телефон позвонил старший брат Свидетель №1 и предложил купить культиватор в корпусе оранжевого цвета, марки «PRORAB» и попросил его прийти к дому, где живет ФИО3. Он пришел, осмотрел культиватор, поинтересовался, не краденный ли тот, на что брат его заверил, что он принадлежит ФИО3, и он продает его за 3000 рублей. Он согласился купить культиватор и передал Свидетель №1 3000 рублей. Культиватор он укатил на территорию своего дома и ушел на работу. В обеденное время этого же дня к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что культиватор краденный, в связи с чем он выдал его им.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО3 знает со школьных времен. В один из дней, дату не помнит, он со своим знакомым проходил мимо дома, где проживает ФИО3, и решил зайти к нему в гости. В доме они втроем начали распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег ни у кого не было, ФИО3 предложил ему продать имеющийся у него культиватор. Поскольку эта вещь нужна для хозяйственных работ, он предложил купить культиватор своему младшему брату ФИО2. Брат пришел к дому ФИО3 и согласился купить культиватор. ФИО3 в это время находился у себя дома. Кому были переданы деньги после продажи культиватора, он не помнит. Ранее данный культиватор у ФИО3 он не видел, кому он принадлежит, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 15.07.2019 г. на л.д.89-90 следует, что у него есть знакомый ФИО3, который проживает на 

<

адрес>. 06 июля 2019 г. в утреннее время, около 08 часов он пришел в гости к ФИО3 для того, чтобы выпить с ним спиртного. ФИО3 находился дома, он спросил у него, есть ли что выпить спиртного, на что ФИО3 ответил, что спиртного у него нет, денег на его приобретение у него тоже нет. После чего ФИО3 сказал, что у него есть культиватор в рабочем состоянии и его можно продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО3 сказал, чтобы он продал культиватор примерно за 3000 рублей. Где Вологжин взял культиватор, ему не известно, да он и не интересовался, так как ему хотелось продать его быстрее и выпить спиртного. Тогда он позвонил своему младшему брату ФИО2, которому и предложил приобрести культиватор. ФИО2 сказал, что в скором времени придет к ФИО3 посмотреть культиватор. Через некоторое время, примерно минут через 30 к ФИО3 пришел ФИО2, а сам ФИО3 ушел в дом спать. Культиватор находился в ограде дома ФИО3, ФИО2 осмотрел культиватор и сказал, что хочет его забрать. Он ему озвучил сумму, на что ФИО2 согласился и передал ему 3000 рублей, три купюры достоинством в 1000 рублей. После чего ФИО2 взял культиватор и вместе с ним вышел из ограды дома ФИО3. Тогда он зашел в дом к ФИО3, разбудил его и передал ему деньги. ФИО3 ему передал 1000 рублей и попросил его уйти из дома. Больше он к ФИО3 не приходил, о том, что культиватор был краден, ему известно не было.

После оглашения показаний, данных Свидетель №1 на предварительном следствии, он их правильность подтвердил.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО3 является ее сожителем на протяжении 3 лет. У нее есть дочь 6 лет, которая ФИО3 считает своим отцом. ФИО3 спиртное употребляет, но собирается кодироваться. Он помогает ей заниматься домашними делами и если будет лишен свободы, то ей будет тяжело.

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- постановлением от 06.07.2019 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1 (л.д.1);

- выпиской из КУСП о фиксации оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Тальменскому району капитаном полиции ФИО12 от 06.07.2019 г. происшествия, согласно которому зарегистрирована поступившая от ФИО1 информация о проникновении в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и хищения культиватора «Прораб» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2019 г. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты след орудия взлома, металлический лом, след обуви (л.д. 5-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2019 г. по адресу 

<

адрес> в ходе которого у ФИО2 был изъят культиватор «PRORAB» в корпусе оранжевого цвета (л.д. 16-23);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 08.07.2019 г., согласно выводов которого: 1. След подошвы обуви наибольшими размерами 80x95мм, изображенный на фотоснимке № фототаблицы к протоколу ОМП от 06.07.2019 г. по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след (л.д. 35);

- заключением трасологической экспертизы № от 08 июля 2019 г., согласно выводов которого: 1. След орудия взлома на пластилиновом слепке размером по средне осевым линиям 13x5мм, изъятый при ОМП, пригоден для установления групповой принадлежности орудия, оставившего след. 2. След орудия взлома размером по средне осевым линиям 13x5мм, изъятый на пластилиновый слепок при ОМП, мог быть оставлен цилиндрическим концом металлического лома, в равной мере, как и любым другим орудием, имеющим аналогичную форму и размеры (л.д.36-38);

- заключением товароведческой экспертизы № от 10.07.2019 г., согласно выводов которого: рыночная стоимость культиватора «PRORAB» GT 65 ВТ составила 9195 рублей (л.д.39-43);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2019 г., в ходе которого был осмотрен 1) металлический лом общей длиной 1395 мм, состоит из стержня, круглого сечения диаметром 23 мм, с одной стороны конусообразным концом, с другой стороны цилиндрической формы. Рабочая часть металлического лома конусообразной формы длиной 71 мм, диаметром на конце 9,5 мм. Рабочая часть металлического лома цилиндрической формы наибольшим диаметром на конце 26 мм. 2) Пластилиновый слепок – поверхность участка неровная, края волнистые, имеется микрорельеф в виде выступов и углублений различной конфигурации, размеров и расположения (л.д.46-48);

- постановлением от 11.07.2019 г., которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: культиватор «PRORAB» GT 65 ВТ в корпусе оранжевого цвета, металлический лом, пластилиновый слепок со следом орудия взлома (л.д.49);

- постановлением от 13.07.2019 г. и распиской о возвращении вещественных доказательств - культиватора «PRORAB», металлического лома законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.51, 52);

- заключением дополнительной трасологической экспертизы № от 12.07.2019 г., согласно выводов которого: 1.След подошвы обуви наибольшими размерами 80x95мм, изображенный на фотоснимке № фототаблицы к протоколу ОМП от 06.07.2019 г. по адресу: 

<

адрес>, оставлен подметочной частью подошвы обуви ФИО3, равно, как и другой обувью, имеющей аналогичное строение подошвенной части (л.д.68).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в приведенных выше доказательствах, а так же показаниях ФИО3 о том, что в отсутствие потерпевшей в месте жительства, он решил похитить что-нибудь из ее хозяйственных построек, при этом не имел доступа в постройки и намеренно при помощи металлического лома взломал запорное устройство двери и проник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил культиватор.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного предмета, имущественного положения потерпевшей, поскольку из ее показаний следует, что она является пенсионером по старости. При этом сумма ущерба превышает 5000 рублей, указанные в примечании к ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого. 

Согласно материалам дела ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.142).

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установлено, что ФИО3 понимает сущность предъявленного ему обвинения, дает последовательные показания и отвечает на вопросы, защищается от обвинения согласно избранной позиции, в связи с чем, у суда не возникает сомнения в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется нормами ст.60 УК РФ. 

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд не усматривает оснований для понижения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что по материалам уголовного дела подсудимый по месту жительства заместителем главы администрации Тальменского поссовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как ведущий антисоциальный образ жизни, злоупотребляющий спиртным, нигде не работающий, неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (л.д.129, 130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: в качестве явки с повинной письменные объяснения признательного характера на л.д.31; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в совершенном деянии; принесение извинений потерпевшей; содействие в отыскании похищенного имущества с последующим его возвращением потерпевшей.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, показаний ФИО3 о том, что он совершил преступления для того, чтобы реализовать похищенное и приобрести спиртное, личности виновного, характеризующегося как злоупотребляющего спиртным, привлекавшего к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.127-128), признает и учитывает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ по делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах совершенного преступления, оценивая его степень и характер общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о семейном положении, о здоровье, здоровье родственников, учитывая мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, суд, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, считает, что оно должно быть определено ему в пределах санкции статьи обвинения в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Наказание необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ (о минимальном сроке наказания при рецидиве преступления).

Оснований для применения в деле положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым преступление совершено в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 28.01.2019 г., в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по этому приговору должно быть отменено, а окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому вновь условного осуждения и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, о чем просили подсудимый и его защитник, полагая, что без реального лишения свободы его исправление не будет достигнуто, поскольку такое осуждение к нему уже применялось, однако положительного воздействия на него не возымело, в период испытательного срока он своего исправления не доказал, допустил нарушение обязанности, возложенной приговором суда, за что испытательный срок ему был продлен и вновь совершил аналогичное преступление, что явно свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи по назначению ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 7475 рублей (л.д.155) и в судебном заседании в размере 3105 рублей. Данные процессуальные издержки в общем размере 10580 рублей подлежат взысканию с ФИО3 Каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено, он находится в трудоспособном, молодом возрасте, а значит, имеет и будет иметь в будущем материальную возможность погасить задолженность перед государством. Сам подсудимый относительно взыскания с него этих процессуальных издержек не возражает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: культиватор «PRORAB» GT 65 ВТ в корпусе оранжевого цвета, металлический лом, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.51, 52), подлежит оставлению по принадлежности; хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тальменскому району слепок следа орудия взлома - уничтожению. 

По настоящему делу, а так же уголовному делу, окончившемуся приговором мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 28.01.2019 г. ФИО3 не задерживался и под стражу не заключался, а значит времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания, у него не имеется.

В отношении ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ИЗ 22/1 г.Барнаула. С учетом требований ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 28.01.2019 г. отменить, окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ назначить ему путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения заключение под стражу с содержанием в ИЗ 22/1 г.Барнаула, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. ФИО3 заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 26 августа 2019 года. С учетом требований ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 10580 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: культиватор «PRORAB» GT 65 ВТ, металлический лом оставить потерпевшей Потерпевший №1; слепок следа орудия взлома - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Е.И. Конаков