Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 ноября 2017 года

Дело № 2-1143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

02 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Агрофирма «Пахма» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Пахма», просил взыскать с ответчика денежную сумму, необходимую для устранения недостатков помещений квартиры в размере 331963,50 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования об оплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков - 39835,2 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования об оплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, с 04.05.2017 г. по день исполнения обязательства; моральный вред - 100000 рублей; судебные расходы по оплате услуг

юриста - 27000 рублей, по оплате услуг за проведение экспертизы - 25000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165981,75 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № в жилом доме № по 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена по договору от 27.06.2014 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве №6/1 от 14.05.2014 г. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве №6/1 от 14.05.2014 г. является ЗАО «Агорофирма «Пахма». 06.03.2017 г. независимым экспертом ООО «СПД Проект» было проведено строительно-техническое исследование квартиры по вышеуказанному адресу, по результатом которого было установлено, что в помещениях квартиры существуют дефекты и недостатки отделочных работ, заполнений дверных и оконных проемов и прочее. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков помещений квартиры составляет 331963,50 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 7) в суде исковые требования поддержала, дала пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Агрофирма «Пахма» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование возражений сослалась на то, что исследование спорного объекта недвижимости было произведено специалистами в отсутствие застройщика. После получения претензии ответчик намеревался удостовериться в наличии недостатков и дефектов, выявленных специалистам ООО «СПД Проект», в связи с чем был заключен договор с ООО «РЭПК». Однако, истец отказал в осмотре квартиры. Представитель ответчика полагает, что застройщик собственными силами вправе устранить выявленные недостатки. 

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2014 года между ООО «ЯрВИС» (далее по тексту также - Участник) и Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Пахма» (далее по тексту также - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 6/1 (далее по тексту также - Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в собственность Участника, а именно: двухкомнатная квартира №, расположенная на 3 этаже, во 2-м подъезде, общей площадью (с учетом лоджии): 55,55 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

27 июня 2014 года между ООО «ЯрВИС» и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования по договору № 6/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 июня 2014 г. (л.д. 19-24). 

Участник выполнил свои обязательства из Договора, уплатив полную стоимость объекта долевого строительства.

Право собственности ФИО1 04.12.2014 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18).

06.03.2017 г. специалистами ООО «СПД Проект» было проведено строительно-техническое исследование квартиры № по адресу: 

<

адрес>. О предстоящем осмотре квартиры истец ответчика не уведомил. По результатам исследования было установлено, что в помещениях квартиры по указанному адресу существуют дефекты и недостатки отделочных работ, заполнений дверных и оконных проемов; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков помещений квартиры составляет 331963,50 рублей.

11.04.2017 года истцом была вручена претензия Застройщику, в которой предлагалось выплатить истцу денежные средства для устранения имеющихся недостатков в размере 331963,50 рублей в десятидневный срок со дня получения претензии, однако требования Застройщиком оставлены без рассмотрения (л.д. 25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ярославская строительная экспертиза».

Экспертом было проведено обследование всех помещений квартиры, по результатам обследования экспертом выявлены недостатки (значительные дефекты которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.) Дефекты относятся к категории устранимых, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в переданном ответчиком истцу объекте долевого строительства составляет 239977,78 рублей.

Обнаруженные дефекты в помещениях жилой квартиры носят производственный характер.

Представитель истца с данной оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ не согласился, при этом не привел доводы в обоснование своих возражений относительно заключения по строительно-техническому исследованию спорного объекта недвижимости.

Ответчик ни с одним из заключений не согласился, полагая, что ни одно из них не может быть принято за основу, поскольку в ходе осмотра квартиры ответчик не принимал участие, истец не допустил представителя ответчика в обследуемое помещение.

При этом, сторона ответчика также не привела доводы в обоснование своих возражений относительно заключений по строительно-техническому исследованию спорного объекта недвижимости.

Определяя стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства - квартиры № по адресу: 

<

адрес> в силу вышеизложенных обстоятельств, суд принимает за основу Заключение ООО «Ярославская строительная экспертиза» от 02 октября 2017 года.

Заключение ООО «Ярославская строительная экспертиза» от 02 октября 2017 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исходя из того, что получив 11 апреля 2017 года претензию истца о выплате стоимости устранения недостатков, в течение 10 дней, то есть в срок до 23 апреля 2017 года, ответчик не удовлетворил данное требование; соответственно в период с 24 апреля 2017 года по день рассмотрения дела (02 ноября 2017 года) ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за 193 дня (период с 24 апреля 2017 года по 02 ноября 2017 года) составил 1389471,35 рублей, неустойка исчислена следующим образом: 239977,78 рублей х 3% х 193.

В соответствии с абз. 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может составлять более 239977,78 рублей, то есть стоимости устранения недостатков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Поскольку начисление неустойки возможно только в случае виновных действий застройщика, неустойка представляет собой меру ответственности, а не законные проценты, подлежащие уплате вне зависимости от характера поведения должника.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойку в начисленном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание период просрочки, суд принимает доводы ответчика и считает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей.

Требования о взыскании неустойки на будущее время не основано на законе, поскольку при решении вопроса о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон подлежат установлению фактические обстоятельства по делу, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом наличия (отсутствия) сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что нарушением срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства им был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований в пользу истца составляет 162488,89 рублей (239977,78 рублей + 80000 рублей + 5000 руб.) : 2). Однако, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что взыскание штрафа является мерой ответственности, т.е. штрафной санкцией, и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку застройщик согласен своими силами устранить имеющиеся недостатки в квартире истца, последний не вправе требовать денежную компенсацию. В соответствии с положении статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги представителю было оплачено 27000 рублей. С учетом сложности спора, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, с учетом требований разумности, суд определяет подлежащие компенсации расходы истца за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения требований ФИО1, понесенные им расходы за услуги специалиста в размере 25000 рублей подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 18072,50 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной истцом, следует, что доверенность дает право доверенному лицу обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах (л.д. 7). Таким образом, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей возмещению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6699,78 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Агрофирма «Пахма» в пользу ФИО1 239977,78 рублей – в счет стоимости возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, 80000 рублей - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 24.04.2017 г. по 02.11.2017 г., 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф 50000 рублей, 18072,50 рублей - расходы по оплате услуг специалистов, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 403050,28 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Агрофирма «Пахма» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 6699,78 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина