Дело №( УИД 27 RS0№-78) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2019 года 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работает ОП-4 УМВД России по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу, поскольку нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил прекратить производство по делу, пояснив, что водительское удостоверение им получено ДД.ММ.ГГГГ, о том, что срок пропущен, он забыл. Также пояснил, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку автомобилем не управлял, оснований для его отстранения от управления транспортным средством не было, сотрудники не разъяснили основания для проверки документов и привлечения его к ответственности, в постановлении не указана 

<

адрес>, то есть место совершения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работали совместно с инспекторами ОРПС, проводили мероприятия по транспортной дисциплине сотрудников полиции, все сотрудники УВД по 

<

адрес> были предупреждены о проводимой проверке. Водитель перепарковывал транспортное средство. При проверке документов было выявлено, что данный водитель управляет транспортным средством, не имея права управления, поскольку водительское удостоверение, которое он предоставил, было просрочено. Он оформил административный материал по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и направил его на рассмотрение уполномоченному должностному лицу. При составлении протокола водитель согласился с его содержанием. 

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 – должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного должностного лица. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица и свидетеля, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) –

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается: водительским удостоверением; временным разрешением на право управления транспортными средствами - в случаях, предусмотренных данным Законом и КоАП РФ. В силу пункта 1 статьи 28 вышеуказанного закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

В силу п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Пунктом 2.1.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, помимо показаний должностного лица – инспектора ФИО3, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения. При ознакомлении с протоколом ФИО1 указал о том, что « не знал, что просрочил».

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> при наличии выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

- справкой ФИС ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение заменено ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

Доводы привлекаемого лица о том, что указанное в постановлении нарушение было устранено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, не освобождают его от ответственности, поскольку в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство может быть учтено только в качестве смягчающего ответственность, и в данном случае не влечет снижения наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. 

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии законных оснований для проверки документов судом признаются несостоятельными. 

Доводы заявителя об отсутствие указания в постановлении должностного лица 

<

адрес>, судом признаются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не отрицается правонарушителем, что место совершения административного правонарушения – район 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и назначена в минимальном размере, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п. 2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова