Мировой судья ФИО2

№

УИД63MS0№-35

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Кузнецова Е.Ю., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> - 1 на постановление мирового судьи судебного участка №Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 минут по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что по мнению заявителя, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для возложения на него обязанности пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники вызвали егеря. После приезда егеря для проверки принадлежащего ФИО1 охотничьего ружья, ему было предложено проехать РОВД 

<

адрес>, от управления транспортным средством его не отстронили, он самостоятельно проехал до РОВД, то есть никаких признаков опьянения сотрудники первоначально не обнаружили. От прохождения освидетельствования на месте не отказывался. Прибор показал отсутствие алкогольного или иного опьянения. Поведение заявителя соответствовало обстановке, события происходили ночью, он устал, нервничал, так как изъяли ружье. Считает, что допрошенный мировым судьей свидетель сотрудник полиции ФИО4 заинтересован был в исходе дела, а его ходатайство об отложении дела и вызове свидетелей егерей, было оставлено мировым судьей без внимания.

В судебном заседание заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО4, который является старшим лейтенантом полиции УВД 

<

адрес>, и нес службу ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9.КоАП РФ, в суде апелляционной инстанции подтвердил свои показания, которые им были даны в процессе рассмотрения административного дела в мировой суде. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и прибор показал отсутствие состояния алкогольного опьянения, инспектор на основании статьи 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не смотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вправе предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У него имелись основания, так как у водителя ФИО1 было нарушение речи, неустойчивость позы. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водителем ФИО1 не было выполнено, это и послужило основанием для составления протокола по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Заслушав заявителя ФИО1, свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 минут по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ,

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Исследованные в суде первой инстанции в качестве доказательства видеозаписи совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правильно признал в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку достоверность отраженной в них информации не отрицалась заявителем в ходе рассмотрения административного дела. 

Судом первой инстанции установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который является старшим лейтенантом полиции УВД 

<

адрес>, и нес службу ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО5

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании имеющихся у водителя ФИО1 признаков опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость позы, должностное лицо, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вправе в соответствии с действующим законодательством, предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства. Отстранение водителя от управления транспортным средством, и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы заявителя о том, что допрошенный мировым судьей свидетель - сотрудник полиции ФИО4 заинтересован был в исходе дела, а его ходатайство об отложении дела и вызове свидетелей егерей, было оставлено мировым судьей без внимания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, сотрудник ИДПС ФИО4 исполнял свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, что не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела, а к доводу о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении дела и вызове свидетелей егерей, которые видели заявителя ДД.ММ.ГГГГ до приезда в здание РОВД, суд относится критически, так как письменного ходатайство о вызове свидетелей заявлено не было ни при рассмотрении дела в мировом суде, ни при рассмотрении жалобы.

Другие доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, были предметом рассмотрения дела мировым судьей, и опровергаются представленными материалами административного дела.

Мировой судья в постановление от ДД.ММ.ГГГГ дала надлежащую оценку о наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом, правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нем имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд признает их достоверными, так как они согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется. 

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – 1, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Ю.Кузнецова