Судья: Юденкова Е.Н. Дело № 33-621/2026 (№ 33-10663/2025, № 2-1920/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0037-01-2025-002256-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Макаровой Е.В.,

при секретаре Буряк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2025 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» (далее – ООО «Автоцентр Кемерово») о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ввиду неспособности сотрудников ООО «Автоцентр Кемерово» (далее - Автоцентр) установить и устранить дважды проявившуюся неисправность приобретенного ДД.ММ.ГГГГ нового автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> - третьего автомобиля компании Hyundai, приобретенного ФИО1 в Кемерово; два других Hyundai 

<

данные изъяты> и Hyundai 

<

данные изъяты> были приобретены в 

<

данные изъяты> у другого продавца в 

<

адрес>, с которыми по части гарантийного обслуживания проблем не было. Из-за этого в первом случае автомобиль простоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в итоге сотрудниками Автоцентра был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому дана в исковых заявлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по делу № 2-407/2020, незаконно приобщенному судьей к материалам дела № 2-10/2021, а оценка акту от ДД.ММ.ГГГГ дана ФИО4 – мужем ФИО1 - 

<

данные изъяты>: его некомпетентность проявилась в выводе, что «Электросистема автомобиля не имеет тока утечки», причем измерение тока утечки было произведено на аккумуляторе, снятом с автомобиля, а ток утечки измеряется у аккумулятора, подключенного к электросистеме автомобиля; его лживость обнаружилась после повторной остановки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и простоя автомобиля без экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ когда муж ФИО1 – 

<

данные изъяты> решил зарядить аккумулятор и начать эксплуатацию нового автомобиля ФИО1, простаивавшего с ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил тайную и незаконную замену ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Автоцентра штатного аккумулятора емкостью 

<

данные изъяты> на аккумулятор 

<

данные изъяты>, из-за чего автомобиль повторно остановился через 3 месяца после первой остановки.

Эта оценка подтверждена вступившим в законную силу определением от 14.05.2024 судебной коллегии 8 кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-7230/2024 (№2-1486/2023), на стр. 1 которого установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Автоцентра был подписан акт, содержащий недостоверные сведения».

Во втором случае автомобиль простоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ), установившего правовые отношения в части прав покупателя ФИО1 - абзацы 5, 6 и 8 ч.1 ст. 18 и обязанностей продавца Автоцентра - абзац 3 ч.5 ст.18 и ч.1 ст. 20 о проведении за свой счет экспертизы нового автомобиля ФИО1 для удовлетворения ее требований в срок не более 45 дней, о незамедлительном установлении и устранении в минимальный срок причины разряда аккумулятора автомобиля, и на основании положения абзаца 8 ч.1 ст. 18, которым в отношении технически сложного товара установлено, что в случае обнаружения в нем недостатков - нарушения установленных Законом РФ сроков их устранения или невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы - и ст. 22 Закона РФ, согласно которой требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования: поэтому ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ФИО1 на имя руководителя ООО Автоцентр было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются) о расторжении договора купли-продажи и возврате покупателю ФИО1 стоимости автомобиля, письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но никакой реакции на него не последовало (копия уведомления прилагается).

Требования искового заявления покупателя ФИО1 заявлены на основании абзаца 3 ч. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду неисполнения продавцом ООО Автоцентр обязанности провести за свой счет экспертизу нового автомобиля для удовлетворения ее требований в срок, установленный ч. 1 ст.20 Закона не более 45 дней, установить и устранить причину постепенного разряда аккумулятора 

<

данные изъяты> тайно и незаконно установленного сотрудниками ООО Автоцентр ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль взамен 

<

данные изъяты>; абзаца 8 ч.1 ст.18 Закона ввиду невозможности использовать новый автомобиль в течение 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ т.е. более 30 дней в течение первого года гарантийного срока.

Отказ Автоцентра исполнить требование от ДД.ММ.ГГГГ предоставил покупателю ФИО1 право на основании ст.23 Закона РФ истребовать с ООО Автоцентр за каждый день его неисполнения в течение 51 дня с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 

<

данные изъяты> цены автомобиля 835278 рублей 

<

данные изъяты>

Истец просила суд взыскать с продавца ООО Автоцентр в пользу покупателя ФИО1 неустойку в размере 851 656 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ввиду принятия незаконным составом суда с нарушением ст. 198 ГПК РФ; принятии в качестве доказательства вступившего в законную силу решения от 17.03.2021 (дело № 2-10/2021) не соответствующего действительности в утверждении об уклонении ФИО1 от проведения экспертизы её автомобиля; ссылок на акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки автомобиля ФИО1, незаконность которого подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 по делу № 88-7230/2024; вымысла о проведенной 

<

данные изъяты> в рамках дела № 2-10/2021 экспертизы автомобиля ФИО1

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится заявление об отводе всем судьям Кемеровского областного суда, принимавшим участие в рассмотрении апелляционных жалоб покупателя ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные правовые нормы содержатся и в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Притом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.Из смысла вышеуказанных норм права следует, что ответственность продавца за просрочку удовлетворения требований потребителя наступает лишь в случае неудовлетворения в установленные законом сроки законных требований потребителя, в частности требования об устранении недостатка товара.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль марки Hyundai 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № (копия спецификации к договору на л.д. 4 – оборот, копия договора купли-продажи истцом суду представлена не была).

Как усматривается из материалов дела, ранее ФИО1 обращалась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском, в котором указывала на наличие в автомобиле марки Hyundai 

<

данные изъяты> приобретенном у ООО «Автоцентр Кемерово» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, производственного недостатка в виде самопроизвольного разряда аккумуляторной батареи.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по гражданскому делу № 2-10/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Автоцентр Кемерово»; взыскании с ООО «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании акта ООО «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным отказано в полном объеме (л.д. 32-36).

Вышеуказанным решением установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрела в собственность ТС - автомобиль марки Hyundai 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № цвет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ купленный ею автомобиль марки Hyundai 

<

данные изъяты> (получен ДД.ММ.ГГГГ) не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известила ООО «Автоцентр Кемерово» о том, что была произведена зарядка аккумулятора, после чего автомобиль завелся и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ОГИБДД 

<

адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ после очередной сорокачасовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся, вследствие чего ФИО1 просит прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумулятора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Кемерово» по адресу проживания ФИО1 был направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai 

<

данные изъяты> и в ее сопровождении доставил его в ООО «Автоцентр Кемерово». Специалистами ООО «Автоцентр Кемерово» была проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной ФИО1 неисправности, по результатам которой был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного Акта следует, что при проверке качества автомобиля марки Hyundai 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля ФИО1 был дан ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 не согласилась с выводами комиссии ООО «Автоцентр Кемерово».

Однако, какая-либо альтернативная проверка качества автомобиля ФИО1 не проведена, доказательств того, что выводы комиссии ООО «Автоцентр Кемерово», изложенные в Акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются некомпетентными, бездоказательными и лживыми, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Автоцентр Кемерово» с требованием на основании положения абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате ей стоимости автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № в размере 

<

данные изъяты>, указанный в спецификации к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-оборот).

Как следует из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по гражданскому делу № 2-10/2021 при рассмотрении искового заявления ФИО1 о защите прав потребителей не установлено наличие в автомобиле марки Hyundai 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № цвет 

<

данные изъяты>, указанных истцом недостатков.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.02.2022 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, решение Юргинского городского суда вступило в законную силу 03.02.2022 (л.д. 46-52).

Из апелляционных определений Кемеровского областного суда от 20.07.2021, 03.02.2022 (на л.д. 37-45, 46-52) усматривается, что в рамках данного гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Hyundai 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, недостаток в виде невозможности запуска двигателя, связан с использованием разряженной АКБ и, вероятнее всего, носит эксплуатационный характер. На вопрос относительно стоимости и времени устранения недостатка эксперт ответить не смог, по причине не представления на осмотр транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда сочла, что указание истца о недостатке производственного характера, имеющемся в автомобиле, не подтверждены.

Доводы ФИО1 о замене штатного аккумулятора 

<

данные изъяты> на нештатный аккумулятор 

<

данные изъяты> были судом оценены и отклонены, поскольку объективными данными не подтверждены, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 принят без замечаний, указаний на факт замены каких-либо деталей, также на какие-либо работы по замене аккумулятора в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В данном определении указано, что судами первой и второй инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, установлены обстоятельства отсутствия у ФИО1 законного права требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств ввиду недоказанности в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельств наличия в автомобиле производственных недостатков, отсутствия доказательств нарушения сроков устранения недостатков, вызванных производственными дефектами автомобиля, и, как следствие, отсутствия у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, на продавца не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по заявленным основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу факт наличия в автомобиле производственных недостатков, за которые ответственность несет ООО Автоцентр Кемерово не установлено, равно как не установлено и обстоятельств нарушения ответчиком предусмотренных законом сроков устранения недостатков, за которые отвечает продавец.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законом на продавца не возлагается обязанность доказывать обстоятельства фактического наличия в проданном товаре недостатков, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Обязанность доказать фактическое наличие недостатка товара возлагается на потребителя, а таких допустимых, достоверных и достаточных доказательств стороной истца не представлено.

Истец повторно в иске указывает, что выявленный в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока недостаток, в виде разряда аккумуляторной батареи, ООО «Автоцентр Кемерово» устранен не был, ссылается на те же основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости покупателю, а также приводит те же доказательства, которые ранее были рассмотрены и оценены судом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6» указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая сделанные в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, выводы об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков, правомерность заявленного ФИО1 требования о возврате стоимости автомобиля не подтверждена. На новые недостатки в приобретенном автомобиле ФИО1 не ссылается.

Судебной коллегией также отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 16 ГПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно материалам дела, заявление ФИО1 об отводе судьи Юденковой Е.Н. разрешено по существу председательствующим в судебном заседании судьей Юденковой Е.Н. согласно положениям ч.2 ст. 20 ГПК РФ с вынесением протокольного определения в судебном заседании 08.10.2025, что подтверждается приобщенным к делу протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований процессуального закона при разрешении отвода, судьей не допущено, поскольку в силу положений ч.2 ст.20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Отклоняя ходатайство об отводе судьи, последним были приведены мотивы, по которым ходатайство отклонено – отсутствие оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, о чем также указано в протоколе судебного заседания от 08.10.2025, и с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026