Дело № 4-7-120/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 ноября 2016 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области от 09 августа 2016 года № была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО1

12 сентября 2016 года по результатам внеплановой документарной проверки (акт от 12 сентября 2016 года №), проведённой в отношении ИП ФИО1, выявлено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных лицензией от 29 января 2013 года №, допущенное ИП ФИО1 при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в городском сообщении по регулярному муниципальному автобусному маршруту № г. Благовещенска, а, именно: не обеспечен контроль за соответствием пути движения транспортного средства категории М-3 (автобуса), государственный регистрационный знак №, установленным ИП ФИО1 маршрутам регулярных перевозок. 

29 сентября 2016 года за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением лицензионных требований государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

10 октября 2016 года государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 03 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный инспектор отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные решения судей, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировым судьёй был сделан преждевременный и не обоснованный на законе вывод об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку обязанность по соблюдению соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок и запрет отклонения от установленного схемой маршрута пути следования возлагаются, именно, на перевозчика, т.е. в данном случае на лицензиата. Наличие у ИП ФИО1 договора, заключённого с МУ «...»», не освобождает от исполнения лицензионных требований, поскольку МУ «...» осуществляет лишь техническое сопровождение установленной на автобусах ИП аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС и не несёт ответственности за соблюдение ИП ФИО1 лицензионных требований, не может контролировать его лицензионную деятельность по перевозке пассажиров, деятельность его автобусов и водителей. При этом, обязательное оснащение транспортных средств лицензиата такой аппаратурой ГЛОНАСС является одним из лицензионных требований, предусмотренных п.п. «ж» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280.

Кроме того, судьёй Благовещенского городского суда, несмотря на признание обоснованными доводы жалобы должностного лица УГАДН по Амурской области на постановление мирового судьи и отменяя его, незаконно прекратил производство по делу, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, так как правонарушение совершено в области законодательства РФ о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно примечанию к ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280 (далее – Положение), установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "е", "ж" и "з" (в части требований, установленных абзацами четвёртым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Пунктом 1 части 11 статьи 19 данного Федерального закона грубым нарушениям лицензионных требований признаётся нарушение, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 4 Положения к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, использование лицензиатом транспортных средств, оснащённых в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункты «ж» и «з»).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 3 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, обязанность обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов возложена на субъектов транспортной деятельности.

К требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности, в том числе, отнесено обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях (п.п. 3 п. 4 названных Правил).

В силу п.п. 2 п. 62 и п. 66 Правил, структурно расположенных в подразделе «Обеспечение безопасных условий организации регулярных перевозок пассажиров», субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок. Запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года по результатам внеплановой документарной проверки (акт от 12 сентября 2016 года №), проведённой в отношении ИП ФИО1, выявлено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных лицензией от 29 января 2013 года №, допущенное ИП ФИО1 при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в городском сообщении по регулярному муниципальному автобусному маршруту № г. Благовещенска, а, именно: по данным контроля 22 июля 2016 года водитель транспортного средства категории М3 (автобус) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО1, нарушил схему маршрута № г. Благовещенска (вместо движения по ул. Студенческая – ул. Промышленная – ул. Мухина водитель двигался по ул. Студенческая через дворовую территорию с последующим выездом на ул. Промышленная и далее по ул. Мухина). Контроль за соответствием пути движения автобусов установленным маршрутам регулярных перевозках пассажиров ИП ФИО1 не осуществляется. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского городского суда с выводами мирового судьи не согласился, отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование судья городского суда сослался на положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также судья указал, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет три месяца, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении от 07 мая 2015 года № 18-АД15-14, истёк. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение мировому судье невозможно.

С данной позицией судьи следует согласиться. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 данного Кодекса, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что событие правонарушения имело место 22 июля 2016 года, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 октября 2016г., поэтому принимая решение по делу, судья Благовещенского городского суда правильно исходила из того, что срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности на день принятия решения истек. 

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области Ф.И.О.2 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов