№ 2-2607/2020

УИД 26RS0002-01-2020-004244-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что 19.12.2018 в городе Невинномысске произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля Ходна Аккорд г/н 

<

номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 2107 без регистрационного номера под управлением ФИО4 В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, виновником был признан ФИО4 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», а истца в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 491 041,10 руб., рыночная стоимость – 592 230 руб., величина суммы годных остатков – 145 355, 45 руб. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., штраф в размере 200 000 руб. 

Также просит восстановить срок для обращения в суд с данным иском, указав, что решение финансового уполномоченного в установленный законом срок в его адрес направлено не было. Ввиду отсутствия единой судебной практики по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, а также введенного на территории Ставропольского края обязательного режима самоизоляции, у истца отсутствовала возможность подачи иска, в связи с чем был пропущен срок для обращения в суд. 

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным выше. Просил суд восстановить срок для обращения в суд с данным иском. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании просил оставить иск без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

Третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.12.2018 в городе Невинномысске произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля Ходна Аккорд г/н 

<

номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 2107 без регистрационного номера под управлением ФИО4 В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, виновником был признан ФИО4 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», а истца в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. 

16.01.2019 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 491 041,10 руб., рыночная стоимость – 592 230 руб., величина суммы годных остатков – 145 355, 45 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Обращению был присвоен номер У-19-52541/5010-008. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организацией ФИО6 от 28.11.2019 в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Согласно положению п. 3 ст. 25 Ф3-123 «Об уполномоченном о правах потребителя финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

Решение финансового уполномоченного по обращению истца вступило в законную силу 13.12.2019, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением требований к финансовой организации истек 03.02.2020. 

С иском в суд ФИО3 обратился 13.07.2020, что подтверждается штампом на исковом заявлении, т.е. с пропуском предусмотренного законом 30-дневного срока. 

Доводы истца о том, что решение финансового уполномоченного в установленный законом срок в его адрес направлено не было, опровергаются материалами дела. 

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Как следует из материалов дела, уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, само решение от 28.11.2019, направлены в личные кабинеты ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в форме электронного документа 29.11.2019 без досылки бумажного экземпляра, т.е. в установленный законом срок. 

Довод истца о том, что ввиду отсутствия единой судебной практики по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, а также введенного на территории Ставропольского края обязательного режима самоизоляции, у истца отсутствовала возможность подачи иска, несостоятелен. 

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) № 1, Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 08 мая 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Каких-либо доказательств невозможности обращения в суд в предусмотренный законом срок, истцом не представлено. 

В связи с изложенным, основания для восстановления истцу срока для обращения в суд с данным иском, отсутствуют. 

Из материалов, представленных Финансовым уполномоченным суду посредством электронной почты следует, что 16.04.2020 представителем истца по доверенности ФИО1 было направлено заявление в адрес Финансового уполномоченного с просьбой выдать решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. Заявление получено Финансовым уполномоченным 20.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Однако, факт обращения представителя истца в апреле 2020 года к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче решения, не является основанием для восстановления срока для обращения в суд, поскольку о вынесенном решении истцу было известно в ноябре 2019 года, так как решение было направлено ФИО3 в личный кабинет в форме электронного документа. 

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, суд отказывает представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 ча о восстановлении срока для обращения в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 372 руб., штрафа в размере 200 000 руб., отказать. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО2 об оставлении без рассмотрения иска ФИО3 ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 372 руб., штрафа в размере 200 000 руб., отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 372 руб., штрафа в размере 200 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года. 

Судья О.А. Поляков