Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ....2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 18 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 26.10.2014 банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. с плановым сроком погашения 16 месяцев под 29,9% годовых. В соответствии с 

решение

м единственного акционера полное фирменное наименование банка были изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 24.11.2018 размер задолженности на период с 26.10.2015 по 27.11.2018 составляет 241394,82 руб., из них: 81131,59 руб. задолженность по процентам, 125831,99 руб. задолженность по основному долгу, 26831,24 руб. задолженность по неустойке, 7600 руб. задолженность по комиссиям. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 241394,82 руб., а также государственную пошлину в размере 5614 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истица неоднократно увеличивала, в окончательном варианте указала, что 26.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор сроком на 16 месяцев, по условиям которого ответчик предоставил ей заем в размере 150000 руб. В связи с тяжелым материальным положением, у нее образовалась задолженность. Считала незаконным и нарушающим права потребителя условие договора о том, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Также находила необоснованными действия банка по ежемесячному взиманию комиссии, представляющей собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, что не предусмотрено законом.

Банк обязал ее уплачивать комиссию за услугу «Участие в программе страховой защиты», при этом услугу страхования банк самостоятельно не оказывал, а выступал в качестве страхователя, заключая договор со страховой организацией, при этом комиссия является платой за совершение действий, которые и так банк должен совершить в рамках договора страхования. В этой связи она понесла убытки в размере 28260 рублей.

Считала, что выдача наличных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством взимание комиссии за получение наличных денежных средств с использованием карты не предусмотрено.

Также полагала, что услуга «Кредитное информирование» должна предоставляться заемщику бесплатно, так как банк заинтересован в исполнении договора. Банк, предоставляя заемщику информацию о задолженности, совершает действия в своем интересе, более того, он обязан совершать данные действия по закону. Такое информирование никакого самостоятельного блага для потребителя не создает.

В конкретном случае банк злоупотребил своим правом и нарушил права потребителя, в части начисления комиссии и начисления процентов на проценты. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, она постоянно думает о задолженности, переживает. Сложившаяся ситуация обрекает ее на то, что очень длительное время она будет выплачивать немыслимый долг и лишать себя средств, которые могла бы потратить на поддержку привычного образа жизни. Из-за постоянной мысли о том, что попала в данную ситуацию, она очень нервничает, потеряла сон, стала раздражительной, начались головные боли. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб.

Просит признать незаконными условия договора о начислении неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов условия договора, предусматривающие взыскание комиссий по кредиту (п. 18 согласия заемщика), комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты», комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за услугу «Кредитное информирование» взыскать с ответчика убытки в размере 28260 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ПАО «Почта Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя, в возражениях на встречный иск указал, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. При оформлении кредита клиент обладал всей информацией по кредиту, о порядке его возврата, о полной стоимости и комиссиях, подписал договор без разногласий.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора размер платежа составляет 13400 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца. С 26.09.2015 платежи стали поступать позже установленного срока, в этой связи возникла просроченная задолженность и стала начисляться комиссия за услугу Неразрешенный пропуск платежа.

22.11.2014 истец воспользовался услугой «Уменьшаю платеж», которая предусматривает уменьшение размера платежа и увеличение их количества. После подключения данной услуги изменился график, и ежемесячный платеж составил 6900 рублей.

Банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании агентского договора. При этом Банк является страхователем, а заемщик -застрахованным лицом. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в памятке застрахованному, тарифами, истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в заявлении (п.7), в тарифе и составляет - 0,99% от страховой суммы кредитного лимита ежемесячно. Сумма комиссии за оказание услуги составила 1485 руб. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. До истца была доведена информация, что услуга не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком. Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. В соответствии с выпиской по кредиту 05.04.2015 банком произведено отключение от услуги «Участие в программе страховой защиты», сумма ежемесячного платежа изменилась с 26.04.2015 и составила 5500 руб.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств был согласован с клиентом при заключении договора и указан в Тарифах, такое предоставление является дополнительной банковской услугой, сопряженной с определенными расходами, более того, у клиента была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии, потому взыскание данной комиссии не противоречит закону. Истец снял деньги через ATM банка, за что была удержана комиссия в размере 4500 рублей.

Услуга «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, клиент вправе подключить данную услугу в дату заключения платежа и отключить в любой день, обратившись с заявлением.

Требование о взыскании с банка суммы в размере 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не доказан характер и объем причиненных нравственных и физических страданий.

Считал, что истец пропустил срок исковой давности и просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Полагал, что срок исковой давности банком не пропущен, его течение было приостановлено, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, клиенту по его просьбе были предоставлены кредитные каникулы на период с 21.04.2016 по 21.10.2016. Кроме того, срок кредитного договора - неопределенный, поэтому срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в данном случае заключительное требование было направлено ФИО1 23.10.2017, именно с этого момента и начинается течение срока исковой давности.

Относительно ходатайства о снижении неустойки указал, что она не превышает размер неустойки, установленный ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не превышает 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным во встречном иске. Полагала, что банком пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 24.12.2014, поскольку с данного времени ответчица стала вносить в погашение кредита меньшую сумму, и банк узнал о нарушении своего права, просила применить последствия его пропуска. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просила снизить размер начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью. Считала, что срок исковой давности по встречным требованиям ФИО1 не пропущен, поскольку кредитный договор был заключен с ПАО «Лето банк», а о его переименовании в ПАО «Почта банк» ФИО1 не уведомляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.10.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме путем подписания индивидуальных условий по программе «Потребительский кредит» заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. под 29,90% годовых на срок 16 месяцев. С ежемесячным платежом 13400 руб. до 26 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 6900 руб.

В соответствии с заключенным договором банк обязался предоставить клиенту кредит в порядке и сроки, установленные договором, а клиент (заемщик), в свою очередь, принял на себя обязательства не позднее срока даты ежемесячного платежа возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Стороны согласовали график погашения кредита.

Согласно пункту 12 условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам.

В соответствии с пунктом 1.7 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере 150000 руб., которой заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016, наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк» (пункт 1.1 Устава).

Из пункта 14 согласия следует, что заемщик при заключении договора подтвердила согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Пунктами 6.1, 6.4, 6.4.1-6.4.3 Условий предоставления банковских кредитов, предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа. Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредитных средств, полученных на основании договора от 26.10.2014 и уплате процентов, ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был внесен ею 29.09.2015.

В соответствии с условиями договора, 23.10.2017 ПАО «Почта Банк» направило в адрес ФИО1 заключительное требование об уплате в срок не позднее 23.11.2017 суммы долга по договору от 26.10.2014 в размере 241394 руб. 82 коп., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 05.09.2018 задолженность ФИО1 по договору составляет 241394 руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг - 125831 руб. 99 коп., просроченные проценты - 81131 руб. 59 коп., комиссия - 7600 руб., неустойка 26831 руб. 24 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.809, ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ФИО1 обязательств по договору не исполняла, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 29.09.2015.

Исковое заявление направлено в адрес суда согласно штампу на почтовом конверте 28.12.2018.

Согласно графику платежей следующий ежемесячный платеж должен был быть внесен ответчицей 26.10.2015 года, однако обязательства по кредитному договору перестали исполняться.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право требовать исполнения обязательств возникло у банка с 27.10.2015, а срок исковой давности по данному платежу истекал 27.10.2018.

Однако согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

07.02.2018 ПАО «Почта Банк» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 20.02.2018 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 206963 руб. 58 коп., в связи с поступлением возражений от ФИО1 23.03.2018 указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требования перестал течь со дня обращения ПАО «Почта Банк» к мировому судье за защитой нарушенного права с 07.02.2018, и его течение продолжилось с 23.03.2018 -момент отмены судебного приказа, данный период времени составил 44 дня.

При таких обстоятельствах, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по платежу от 26.10.2015 истек 09.12.2015, по нему суд применяет последствия пропуска срока исковой давности.

По платежу от 26.11.2015 срок исковой давности истекал 09.01.2016, при этом банк обратился за защитой нарушенного права в суд 28.12.2018, то есть по данному платежу и по всем последующим платежам срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не истек.

Таким образом, применительно к требованиям о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 5500 руб. (ежемесячный фиксированный платеж) истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, требования банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 235894 руб. 82 коп. предъявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика (истца) о необходимости исчисления срока исковой давности в отношении суммы задолженности с момента внесения первоначального неполного платежа, поскольку именно с этого времени банк узнал о нарушении своего права, суд во внимание не принимает, поскольку не установлено, что ФИО1 до октября 2015 года допускала просрочку в оплате.

После подключения услуги «Уменьшаю платеж» ежемесячный платеж заемщика составил 6900 рублей, а после отключения услуги «Участие в программе страховой защиты» сумма ежемесячного платежа стала составлять 5500 руб., именно в требуемом размере ФИО1 и вносились платежи вплоть до 29.09.2015.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика (истца) о том, что услуга «Уменьшаю платеж» ФИО1 подключена без ее согласия, поскольку они опровергаются действиями самого заемщика по внесению платежей, начиная с 24.12.2014 в меньшем размере, чем было предусмотрено первоначальным графиком.

Доводы банка о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления заключительного требования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также довод истца (ответчика) о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, так как по предложению ФИО1 ей в период с 21.04.2016 по 21.10.2016 были предоставлены кредитные каникулы на 6 месяцев, является неверным, так как из расчета задолженности усматривается, что в вышеуказанный период банк производил начисление процентов по кредитному договору.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика комиссии за услугу "Кредитное информирование" в размере 7600 рублей.

Как следует из ответа ПАО "Почта Банк" на запрос суда комиссия была начислена за кредитное информирование в связи с пропуском платежа в соответствии с п.6.2 Условий предоставления потребительского кредита.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что комиссия за кредитное информирование не была предусмотрена первоначальными условиями предоставления кредита и была подключена по данному кредитному договору позднее, заявление ФИО1 о подключении данной услуги и подтверждение уведомления заемщика о ее подключении не предоставлены, также не содержится информации о размере данной комиссии в тарифах.

Согласно ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

На момент заключения договора данная услуга не являлась платной. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий договора в этой части, равно как и сведений о том, что заемщик согласился на взимание комиссии за оказание банковской услуги по кредитному информированию, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В силу ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.329,934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика по страхованию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено.

В п. 19 Индивидуальных условий ФИО1 подтвердила своей подписью, что заранее дает банку акцепт на списание денежных средств с ее счета, в том числе на списание денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты" (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком).

В п.20 Индивидуальных условий истица подтвердила своей подписью, что с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах ознакомлена, согласна.

В своем заявлении от 26.10.2014 на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» заемщик просила банк оказать ей вышеуказанную услугу с даты подписания настоящего заявления и выразила согласие банку на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно заявлению своей подписью ФИО1 поручила банку ежемесячное списание с ее счета денежных средств в сумме комиссии в размере 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита. При этом она была проинформирована, что банк производит отключение услуги в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежа.

Доводы о неправомерном «навязывании» услуги страховой защиты и неправомерном удержании комиссии суд отвергает, поскольку доказательств, свидетельствующих о принуждении заемщика к услуге страхования, и нарушений банком прав истицы как потребителя, не представлено.

В поданном в банк заявлении ФИО1 указала, что согласна с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты, с условиями страхования согласна. При этом в п.7 заявления указано, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора. Подписание настоящего заявления подтверждает, что подключение услуги является добровольным.

При таких обстоятельствах, истец в добровольном порядке присоединилась к договору коллективного страхования, заключенному ПАО «Лето Банк» (ранее ОАО КАБ «Бежица-Банк») с ООО СК «ВТБ Страхование».

Страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 5.5 договора коллективного страхования).

Размер комиссии согласован сторонами при заключении договора.

Условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика страховать свои жизнь и здоровье. ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной, что согласуется с принципом свободы договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что присоединение истца к программе страхования не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству.

ФИО1 также оспаривалось условие договора о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств.

Так, из материалов дела усматривается, что фактически между ПАО "Почта Банк" и заемщиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, банковской карты.

В соответствии с п. 5.2.4 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) карта предназначена для оплаты товаров, работ и услуг (в том числе в сети Интернет) и внесения наличных денежных средств в валюте счета в банкоматах банка. Услуга получения наличных денежных средств со счета с использованием карты в банкоматах банка и пунктах выдачи наличных сторонних банков в пределах кредитного лимита является дополнительной. Банк вправе взимать комиссию за данную услугу в соответствии с тарифами.

Согласно п.5.5 Условий банк обеспечивает расчеты по операциям с использованием карты или локальной карты (реквизитов) с взиманием комиссий, установленных тарифами. Сумма комиссий, связанных с использованием карты или локальной карты и подлежащие уплате клиентом, включаются в сумму задолженности. Клиент понимает и согласен с тем фактом, что в этом случае сумма задолженности увеличивается на сумму комиссий, подлежащих уплате, и при этом размер платежей остается неизменным, при этом увеличивается количество платежей.

В соответствии с п. 17 кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита, в случае выдачи наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита, и выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков. Размер (стоимость) комиссии - 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО "Лето Банк", ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Банк Москвы", АО "Банк ВТБ (Грузия)", ПАО "ВТБ Банк", ЗАО "Банк ВТБ (Армения)", ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ "Казахстан).

Согласно выписке по счету 26.10.2014 банком произведена выдача ФИО1 наличных денежных средств в размере 150000 руб. В связи с этим ПАО "Почта Банк" в соответствии с условиями договора начислило комиссию в сумме 4500 руб., что составляет 3% от вышеуказанной суммы.

Поскольку данная комиссия является платой за самостоятельную услугу, оказанную банком по открытому счету по инициативе клиента, предусмотренную условиями договора и не противоречащую закону, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Также ФИО1 оспаривался п. 12 кредитного договора, согласно которому за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. В случае отказа в удовлетворении требований в данной части, она просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что поскольку условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, данное условие соответствует ст.330 ГК РФ, а также ч.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о размере и порядке начисления неустоек.

Расчет неустойки произведен банком с учетом периода просрочки и размера неисполненного в срок обязательства, соответствует условиям договора, закону не противоречит, в связи с чем оснований для признания п. 12 договора незаконным не имеется.

Пунктами 1, 2 ст.33З ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 7.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом характера допущенных заемщиком нарушений обязательства, длительности нарушений и объема неисполненного обязательства, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.33З ГК РФ у суда не имеется.

Доводы о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки, при том, что её размер - 26831 руб. 24 коп. при сумме основного долга 125831 руб. 99 коп. и процентам в размере 81131 руб. 59 коп. завышенным не является.

Также суд принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора и производное от них о взыскании денежной суммы не подлежат удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда также отклоняются, поскольку банк не нарушал ее личные неимущественные права или иные нематериальные блага.

Также суд находит обоснованным заявленное банком ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно п.З Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае исполнение сделки началось 26.10.2014, с этого дня началось течение срока исковой давности и закончилось 26.10.2017. ФИО1 обратилась в суд с иском 21.02.2019, потому суд пришел к выводу о пропуске ею срока обращения в суд.

Суд не усматривает уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности, при наличии которых указанный срок может быть восстановлен. Доводы о том, что она не была извещена о переименовании банка, судом во внимание не принимаются как необоснованные.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 пропустила срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием к отказу во встречном иске.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5482 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору 228294 руб. 82 коп., в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 5482 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья А.Г.Суханова