Дело № 2-139/2021

10RS0006-01-2021-000311-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 15 июня 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

ФИО6, действующий по доверенности в интересах САО «ВСК», обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики Карелия произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Renault, государственный регистрационный знак № (далее г.р.з. №), под управлением ФИО9, и №, государственный регистрационный знак № (далее – г.р.з. №), под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, в его действиях установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство №, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере № рубля. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 253922,02 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец – представитель САО «ВСК» в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно направленной письменной позиции просили суд учесть положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба, который понес истец, в размере № рубля. В связи с этим, просили удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ИП ФИО7, по доверенности, ФИО8, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом к ИП ФИО7 – в полном объеме, к ФИО2 – частично. Указала, что ответчик ФИО2 официально работает у ИП ФИО3, в момент ДТП осуществлял свою трудовую деятельность, вместе с тем, ознакомлен с правилами безопасности, перед выездом в рейс с ним был проведен инструктаж по технике безопасности, ФИО2 частично, по ее мнению, на 30%, виноват в совершенном ДТП, поэтому должен частично возместить ущерб. Учитывая, что ДТП произошло не только по вине ответчика, но и по вине ФИО9, которая не учла погодные условия и нарушила п. 8.1, п. 8.3, п. 10.1 ПДД, полагала возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца размер ущерба в сумме 80601,32 рублей (30% от заявленной). 

Третьи лица – ФИО9, представители ООО «Техсервис Плюс» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовали, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 12 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.п. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 данной статьи определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО9 заключен договор добровольного страхования КАСКО №. Страховая сумма по указанному договору страхования составляет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Республики Карелия произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств №, г.р.з. №, под управлением ФИО9 (собственник), и №, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

На момент ДТП транспортное средство №, г.р.з. № было застраховано в САО «ВСК», вид полиса – полное КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) и в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему ФИО9 транспортному средству №, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Повреждения транспортного средства №, г.р.з. № зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

На основании обращения клиента ФИО9 в ООО №» в адрес САО «ВСК» выставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ по кузовному ремонту транспортного средства №, г.р.з. № всего на № рубля (№ – стоимость запчастей).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ООО «№» сумму в размере № рубля в счет страховой выплаты ФИО9.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, согласно условиям договора страхования КАСКО, страховщиком САО «ВСК» страхователю ФИО9 было произведено возмещение в натуральной форме, то есть произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства последней в ООО «№», в связи с чем у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ввиду несогласия с виновностью ФИО2 в совершенном ДТП, по ходатайству представителя ответчиков по делу проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №.21 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Рено, ФИО9, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части того, что, при выполнении маневра, она не должна была создавать помех другим транспортным средства и п. 8.3 ПДД РФ в части того, что при выезде с прилегающей территории она должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге (

<

адрес>); в действиях водителя автомобиля Камаз, ФИО2, усматривается несоответствие требованиям п. 8.12 ПДД РФ, в части того, что движение задним ходом должно быть безопасным; с технической точки зрения причиной ДТП стали действия водителей обоих автомобилей, несоответствующие требованиям ПДД РФ.

По мнению суда, заключение эксперта отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает у суда сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

С учетом обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, а также заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имела место со стороны обоих водителей транспортных средств, которую суд определяет равной (50/50).

Довод представителя ответчика о том, что вина ФИО9 в совершенном ДТП больше, чем вина ФИО2, и должна определяться как 70/30 соответственно, объективно ничем не подтвержден, поскольку, исходя из исследованных доказательств, оба водителя при соблюдении ПДД могли в равной степени избежать столкновения своих транспортных средств и предотвратить ДТП.

Учитывая, что суд пришел к выводу о равной вине водителей в произошедшем ДТП, оснований для взыскания убытков, возмещенных в результате страхования, в полном объеме у суда не имеется, взысканию подлежит половина размера убытков.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в момент ДТП, по настоящее время ответчик ФИО2 работает у Индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности водителя мусоровоза, что подтверждается трудовым договором. В момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством №, г.р.з. №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспаривается.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на работодателя ФИО2, то есть на ИП ФИО3, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 у суда не имеется.

Довод представителя ответчика на то, что собственник транспортного средства – ИП ФИО3 по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку перед выездом из гаража на рабочую смену с водителем ФИО2 был проведен инструктаж, не основан на законе, поэтому во внимание не принимается.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска к ИП ФИО3 и взыскивает с него в пользу истца № руб. (1/2 от №) убытков, возмещенных в связи с произошедшем ДТП.

При этом суд учитывает, что общий размер восстановительного ремонта транспортного средства (№ руб.) стороной ответчиков не оспаривается, с данным размером представитель ответчиков согласился, оснований для признания его неверным у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд удовлетворяет 50,0 % от заявленной суммы исковых требований, с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере № и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 22.06.2021