Дело №2-1090/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца ФИО1,

28 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Белашовой ФИО7 отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации моральноговреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи норковой шубы, взыскании стоимости товара в размере 65500 руб., неустойки в размере 15720 руб.,морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2017г. она купила у ответчика норковую шубу стоимостью 65500 руб. В процессе носки изделия в нем обнаружились недостатки производственного характера: на спине, подмышками и в рукавах изделия шуба стала жесткой, грубой, разошлись швы в подмышках.

Ответчик ее требования не удовлетворил, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования уточнила, просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. При этом пояснила, что в ноябре 2017 года приобрела у ответчика норковую шубу. В процессе ее носки она попадала под снег, сильно потела, так, что шуба была мокрой, после чего в шубе проявились недостатки: на спине, подмышками и в рукавах изделия шуба стала жесткой, грубой, разошлись швы в подмышках. Считает, что ответчиком ей была продана норковая шуба ненадлежащего качества. С заключением эксперта не согласна, так как считает, что шуба не подвергалась воздействию влаги.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено следующее.

25.11.2017г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи норковой шубы стоимостью 65500 руб.

В процессе носки шубы в изделии выявились недостатки: на спине, подмышками и в рукавах изделия шуба стала жесткой, грубой, разошлись швы в подмышках.

18.02.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возврата денежных средств, ссылаясь на ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.05.2019г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно заключения эксперта в результате исследования мехового изделия «FURNATURAL» установлено наличие следующих недостатков: наличие огрубевших (сухих) участков кожевой ткани в области верха спинки, подмышек, манжетов; методом прошупывания установлено, что шкурки изделия «гремят» в области верха спинки и подмышек вследствие наличия огрубевших (сухих) участков кожевой ткани; разрыв материала основы вдоль линии шва левой подмышки вследствие наличия огрубевших (сухих) участков кожевой ткани. Выявленные недостатки обусловлены воздействием влаги (веществ секреции потовых желез) и являются недостатками посрепроизводственного (эксплуатационного) характера.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперты, имеющие высшее образование, подробно дали ответы на поставленные судом вопросы, со ссылкой на нормативную базу.

Таким образом, недостатки, имеющиеся в меховом изделии, не являются производственными, а связаны с эксплуатационным характером – воздействие влаги (веществ секреции потовых желез), что подтверждает пояснения истца о том, что все недостатки в шубе возникли после того, как она сильно вспотела и шуба промокла.

На основании вышеизложенного, не имеется оснований для признания отказа от истца от исполнения договора купли-продажи обоснованным и взыскании стоимости товара в размере 65500 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В материалах дела имеется заявление ООО «Независимая Экспертиза» о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 7000 руб.

Определением суда от 23.05.2019г. расходы за проведение экспертизы были возложен на ответчика.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности.суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает, что расходы за проведение экспертизе должны быть взысканы с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Белашовой ФИО9 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Независимая Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 02 сентября 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина