Дело № 2-2286/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 19 ноября 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Завьяловский районный суд УР с исковыми заявлениями к ФИО2 о взыскании суммы долга кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 869, 84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 009 руб., а также об обращении взыскания автотранспортное средство, принадлежащее ответчику – 

<

данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 467 360, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязалась возвратить ООО КБ «АйМаниБанк» полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № размере 580 869, 84 руб. 

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённая о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), и в соответствие со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 467 360, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Анализируя состоявшийся между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности: составлен в письменной форме, в нём определены стороны договора, указана сумма займа и размер процентной ставки за его использование, обозначен срок возврата кредита и процентов по нему, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора. Таким образом, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия, отнесённые к кредитному договору. 

По своей юридической природе кредитный договор носит консенсуальный и двусторонне обязывающий характер: он считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, и создаёт права и обязанности как для заёмщика, так и для кредитора.

Кредитный договор может предусматривать целевое использование кредита. 

Из п. 2 кредитного договора (заявления – анкеты ответчицы) следует, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Во исполнение условий договора ответчик приобрёл вышеуказанный автомобиль. 

Как следует из материалов дела, заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № размере 580 869, 84 руб. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу № А-40-207288/16-178-192 «Б» в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. 

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность ФИО3 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 580 869, 84 руб.., в том числе: задолженность по основному долгу – 235 546, 29 руб., задолженность по уплате процентов – 29 976, 55 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 261 909, 41 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 53 437, 59 руб. 

Предоставленный расчёт проверен судом и является арифметически верным, однако разрешая вопрос о размере неустоек, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из общих положений гражданского законодательства об обеспечении обязательств и ответственности за их неисполнение, размер неустойки должен быть соразмерен основному обязательству и последствиям нарушения такого обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустоек явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому размер неустойки за несвоевременную оплату кредита подлежит уменьшению до 20 000 руб., а размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до 5 000 руб.

Тем самым, общая задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 290 522, 84 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 235 546, 29 руб., задолженность по уплате процентов – 29 976, 83 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 20 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащими удовлетворению частично.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передала в залог ООО КБ «АйМаниБанк» приобретённое в собственность 

<

данные изъяты>

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Статьёй 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство, являющееся предметом залога, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Таким образом, при определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию госпошлина в размере: 15 009 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 290 522, 84 руб., в том числе: 

- задолженность по основному долгу – 235 546, 29 руб., 

- задолженность по уплате процентов – 29 976, 83 руб., 

- неустойку за несвоевременную оплату кредита – 20 000 руб., 

- неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 5 000 руб., 

В счет погашения задолженности по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> путём реализации автомобиля на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 009 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин