Дело № 2-907/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Абалаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

19 октября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», Совместному предприятию Общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к АО «Кузнецкие ферросплавы», ООО СП «Барзасское товарищество» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал на предприятиях АО «Кузнецкие ферросплавы» в период с 

<

дата> по 

<

дата>. всего 26 лет 2 месяца. С 

<

дата>. работал в ООО СП «Барзасское товарищество» до увольнения по состоянию здоровья 

<

дата>., всего 4 года 8 месяцев на дату составления акта о случае профессионального заболевания от 18.05.2015г.

В период работы в ООО СП «Барзасское товарищество» на профосмотре от 01.11.2013г. у него были выявлены признаки профессионального заболевания и впервые 22.04.2015г. Кемеровским областным центром профпатологии был установлен диагноз профессионального заболевания: «

<

...>»». Заключением МСЭ ему впервые установлено 

<

...>% утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию с 

<

дата> по 

<

дата>, затем установлено 

<

...>% утраты трудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата> 

Приказом филиала № – КРО ФСС РФ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата.

Ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу компенсацию морального вреда. В течение почти 30 лет трудового стажа подвергался физическим нагрузкам, работая в профессиях: слесарь по ремонту автомобилей, водителем автомобилей, осуществлял перевозку кварцита, горной массы из карьера, проводил техобслуживание и осмотр техники, при этом подвергался воздействию вредного производственного фактора, шуму, локальной вибрации, физическим перегрузкам, неблагоприятному производственному микроклимату. 

Размер назначенной ФИО1 ежемесячной страховой выплаты небольшой, найти работу со сниженным объемом профессиональной деятельности на 1/5 части прежней нагрузки, согласно рекомендациям МСЭ, не может, работать на такой работе по состоянию работы не сможет. Нуждается в лечении 2 раза в год, имеет сопутствующее заболевание 

<

...>.

Истец проживает с женой в полублагоустроенной квартире, по состоянию здоровья не имеют возможности трудиться, в связи с приобретенным профессиональным заболеванием. Денежных средств едва хватает на услуги ЖКХ, питание, приобретение лекарств.

Просил взыскать с ответчиков в его польщу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей в долевом отношении: с филиала «Антоновское рудоуправление» ОАО «Кузнецкие ферросплавы» 297 010 руб. (84,86% от общего стажа 30 лет 10 месяцев), с ООО СП «Барзасское товарищество» 52 990 руб. (15,14% от общего стажа 30 лет 10 месяцев).

В судебном заседании представитель истца адвокат Лошманова Г.И., представившая удостоверение № от 13.04.2007г., ордер № от 23.06.2017г., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и Отраслевому тарифному соглашению в размере 350 000 рублей в долевом отношении с ООО СП «Барзасское товарищество» в размере 56 385 рублей, с АО «Кузнецкие ферросплавы» в размере 293615 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в долевом отношении 2416,50 рублей и 12583,50 рублей соответственно. Суду пояснила, что сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 – 160 000 рублей не соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, всю жизнь истец проработал в одной отрасли водителем, управлял сложными машинами. Согласно санитарно-гигиенической характеристике истец отработал 30 лет, находясь в кабине автомобиля, физические нагрузки составляли до 80% времени в смену, управляя автомобилем, совершал в смену до 200 поворотов руками с размахом до 30-40°, тяжесть обуславливается нахождением в неудобной фиксированной позе до 81% рабочего времени, у него практически весь организм 

<

...>, фактически он не работоспособный. Представительские расходы составили 15 000 рублей: составление искового заявления, ведение дела в суде. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с имеющимся профессиональным заболеванием «

<

...>» ему установлено 

<

...>% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученным заболеванием у него постоянно 

<

...>, не может нагнуться, поднять тяжести, проходит два раза в год курсовое лечение, а так постоянно принимает обезболивающие препараты.

Представитель ответчика АО «Кузнецкие ферросплавы» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 16.11.2016г., в судебном заседании, исковые требования признал частично. Из пояснений, данных в судебном заседании, и представленных возражений на исковое заявление, следует, что истец работал в филиале ответчика, уволен 14.07.2008г., в период работы профессиональных заболеваний не выявлялось. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. В настоящее время действует коллективный договор на 2016-2017гг., действие которого распространяется только на работников АО «Кузнецкие ферросплавы», на истца его действие не распространяется. Ссылки на ОТС по угольной промышленности необоснованные, потому что предприятие относится к горному металлургическому комплексу. ОТС по горно-металлургическому комплексу на 2014-2016гг. не предусматривает обязанность выплаты единовременного пособия в качестве компенсации морального вреда в случае профессионального заболевания, выявленного не во время работы у конкретного работодателя. ОТС по горно-металлургическому комплексу и коллективным договором на 2006г., действующим во время работы истца и продленным до 2009г., не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать единовременное пособие в качестве компенсации морального вреда в случае выявления профессионального заболевания. Участия в расследования профессионального заболевания не принимали, в акте о случае профессионального заболевания от 18.05.2015г. неверно подсчитан стаж работы истца, последний проработал на их предприятии 25 лет 1 месяц. Профессиональное заболевание истца не имеет отношения в работе в филиале, так как истец увольнялся здоровым и был трудоустроен в другое предприятие с вредными условиями труда. Считаем, что справедливой суммой к взысканию с них является 30 000 рублей. По поводу расходов представителя также считает, что сумма завышена, разумной считает сумму 2000 рублей (л.д. 99-101,109). 

Представитель ответчика ООО СП «Барзасское товарищество» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 27.04.2017г., в судебном заседании, исковые требования признал частично. Из пояснений представителя ответчика, представленных возражений на исковое заявление, следует, что моральный вред в связи с утратой трудоспособности может быть взыскан либо по гражданскому законодательству согласно ст. 151 ГК РФ, либо по каким-то иным нормативно-правовым актам. В том случае, если нет как такового регулирования для конкретного предприятия, применяется ГК РФ. В данном случае полагает, что должны руководствоваться ОТС, истец на протяжении четырех лет являлся работником предприятия, то он, исходя из ОТС, является его стороной. В п. 5.4 ОТС указан расчет, и обязательно учитывается единовременная выплата со стороны Фонда социального страхования. Так как единовременная выплата учитывается по ОТС с учетом суммы выплаченной Фондом социального страхования размер за 

<

...>% утраты, по должны вычесть еще 

<

...>% поскольку увеличился процент утраты трудоспособности до 

<

...>%. По их данным сумма должна быть 142 045, 94 рубля. В части Барзасского товарищества признает согласно пропорциям, указанным в расчет истца, 16,11%, то есть 22 883,60 рублей. Взыскивать сверх той суммы, которая предусмотрена по ОТС, неправильно, будет повторное взыскание. По представительским расходам не возражал, полагая, требуемую сумму разумной (л.д. 62-63).

Выслушав истца, представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере определенной судом и отвечающем принципам разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке имеются следующие сведения о работе ФИО1: с 

<

дата> принят слесарем по ремонту автомобилей в 

<

...>, с 

<

дата> переведен водителем автомобиля ЗИЛ-157 в автотранспортный цех, с 

<

дата> по 

<

дата> водитель автомобиля «Белаз-548» в автотранспортном цехе, с 

<

дата> по 

<

дата> работал слесарем по ремонту автомобилей по 5 разряду автотранспортного цеха, с 

<

дата> по 

<

дата> работал водителем автомобиля БЕЛАЗ 75191 автотранспортного цеха, с 

<

дата> по 

<

дата> работал водителем автомобиля БЕЛАЗ 75191 в цехе внутрикарьерного транспорта 

<

...>, с 

<

дата> по 

<

дата> слесарем по ремонту автомобилей в цехе внутрикарьерного транспорта, с 

<

дата> по 

<

дата> водителем автомобиля БЕЛАЗ 7523 в цехе внутрикарьерного транспорта, с 

<

дата> по 

<

дата> в переведен водителем автомобиля БЕЛАЗ 75191 в цех внутрикарьерного транспорта, с 

<

дата> переведен в цех внутрикарьерного транспорта водителем автомобиля БЕЛАЗ грузоподъемностью свыше 100 т., с 

<

дата> переведен водителем автомобиля БЕЛАЗ грузоподъемностью до 60 тонн цех внутрикарьерного транспорта 

<

...>», 14.07.2008г. уволен по собственному желанию;

С 

<

дата> по 

<

дата> работал водителем автомобиля Белаз -7512 ООО СП «Барзасское товарищество», с 

<

дата> водитель автомобиля Белаз 75131 ООО СП «Барзасское товарищество», где работал до увольнения по состоянию здоровья 

<

дата> (л.д. 5-11).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 25.02.2014г., ведущим вредным производственным фактором в развитии заболевания по предварительному диагнозу «

<

...>» для ФИО1 являются физические перегрузки, воздействию которых истец подвергался в течение 29 лет 7 месяцам, работая, в профессиях: слесарь по ремонту автомобилей, водитель автомобиля. Время непосредственного контакта с физическими нагрузками в вышеуказанных профессиях до 80% времени в смену (л.д.16-22).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № от 22.04.2015г., ФИО1 установлен диагноз «

<

...>» (впервые от 22.04.2015г.) (л.д. 23-24).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 

<

дата>, истец получил профзаболевание: 

<

...>», выполняя трудовые функции по профессии водитель автомобиля, общий стаж работы – 33 года 3 месяца, стаж работы в профессии – 29 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 30 лет 10 месяцев. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологии, механизмов и оборудования, нарушение режима труда и отдыха (11-часовой режим труда) причиной заболевания послужили условия труда слесаря по ремонту автомобилей: нахождение в позе стоя – 85% времени смены (при допустимом до 60%); в профессии водитель: неудобная и фиксированная рабочая поза 81%, водителя по тяжести трудового процесса классифицируются как вредные (3 класс) 2 степени. Вины работника комиссия не установила. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: филиал «Антоновское рудоуправление» ОАО «Кузнецкие ферросплавы» 26 лет 2 месяца, ООО СП «Барзасское товарищество» 4 года 8 месяцев (л.д. 25- 27).

Согласно справке МСЭ истцу в связи с профессиональным заболеванием от 22.04.2015г. (акт от 18.05.2015г.), заключением МСЭ с 05.06.2015г. до 01.07.2016г. установлено 

<

...>% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 164).

Согласно приказу ГУ КРОФСС РФ №-В от 15.10.2015г. истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности 

<

...>% с 01.10.2015г. до 01.07.2016г. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 

<

...> (л.д. 32).

Согласно приказу ГУ КРОФСС РФ №-В от 15.10.2015г. истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности 

<

...> % на срок с 05.06.2015г. до 

<

дата> была назначена единовременная страховая выплата в сумме 

<

...>, что также подтверждается сообщением филила № ГУ КРОФСС РФ от 07.09.2017г. (л.д. 34-96).

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ «КОКБ» о наличии профессионального заболевания от 22.04.2016г., в результате обследования ФИО1 установлен диагноз: 

<

...> Заболевание профессиональное от 22.04.2015г. (л.д. 31).

Согласно справке МСЭ истцу в связи с профессиональным заболеванием от 22.04.2015г. (акт от 18.05.2015г.), заключением МСЭ с 

<

дата> до 01.07.2018г. установлено 

<

...>% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 28).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования № от 02.06.2016г. следует, что профессиональное заболевание привело к необходимости реабилитационных мероприятий: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, противопоказан труд со значительными физическими перегрузками, может выполнять работу при изменении условий работы со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки (л.д. 29).

Согласно приказу ГУ КРОФСС РФ № от 

<

дата> истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности 

<

...>% на срок с 

<

дата> до 

<

дата> была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 

<

...>, согласно приказу №-В от 10.01.2017г. размере выплаты составляет 

<

...> (л.д. 38).

Из справок МУЗ «Центральная городская больница», ФИО1 наблюдается в поликлинике по месту жительства с диагнозом: «

<

...>, (л.д. 39-40).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате профессионального заболевания, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, согласно части 2 которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 25.02.2014г., ведущим вредным производственным фактором в развитии заболевания по предварительному диагнозу «

<

...>» для ФИО1 являются физические перегрузки, воздействию которых истец подвергался в течение 29 лет 10 месяцев, работая, в профессиях: слесарь по ремонту автомобилей, водитель автомобиля. Время непосредственного контакта с физическими нагрузками в вышеуказанных профессиях до 80% времени в смену.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Кузнецкие ферросплавы», ООО СП «Барзасское товарищество» установлена актом о случае профессионального заболевания, согласно которому заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологии, механизмов и оборудования, нарушение режима труда и отдыха (11-часовой режим труда), причиной заболевания послужили условия труда слесаря по ремонту автомобилей: нахождение в позе стоя – 85% времени смены (при допустимом до 60%); в профессии водитель: неудобная и фиксированная рабочая поза 81%, водителя по тяжести трудового процесса классифицируются как вредные (3 класс) 2 степени. Вины работника комиссия не установила, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: ОАО «Кузнецкие ферросплавы», ООО СП «Барзасское товарищество».

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе и на предприятиях АО «Кузнецкие ферросплавы», ООО СП «Барзасское товарищество», поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчиков с учетом степени их вины в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания, поскольку ответчики не создали истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание: «

<

...>», которое повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности истца в размере 

<

...>%. Истец в связи с профессиональными заболеваниями испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся, в том числе и в 

<

...>, вынужден регулярно проходить медицинское лечение, принимать лекарственные препараты, не может полноценно трудиться, так как противопоказан труд с физическими нагрузками, в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 

<

...> %, его жизнедеятельность ограничена.

При определении степени вины ответчиков суд учитывает стаж работы истца в условия повлекших профзаболевание.

Общий стаж работы истца, учитывая сведения трудовой книжки, поскольку в акте о случае профессионального заболевания от 

<

дата> стаж работы истца на предприятиях ответчиков указан неверно, составляет 29 лет 10 месяцев, из которых период с 16.06.1983г. по 14.07.2008г. в АО «Кузнецкие ферросплавы», что составляет 25 лет 1 месяц - 84,08 % от общего стажа работы; период 30.08.2010г. по 26.06.2015г. в ООО СП «Барзасское товарищество», что составляет 4 года 9 месяцев -15,92% от общего стажа работы.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскания в его пользу морального вреда рассчитанного из суммы в размере 350 000 рублей не имеется, требования истца о взыскании морального вреда в указанном размере являются завышенными.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора между сторонами, применяя нормы гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца «

<

...>», которое повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 

<

...> % в сумме 155 000 рублей. С учетом степени вины, исходя из периода работы в условиях, повлекших профзаболевание с ответчиков подлежит взысканию соответственно: с АО «Кузнецкие ферросплавы» - 130 324 рубля, с ООО СП «Барзасское товарищество» - 24676 рублей.

При этом, определяя правовое основание для взыскания и размер компенсации морального вреда суд с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд руководствуется следующим.

Так из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец работал у ответчика АО «Кузнецкие ферросплавы», являющегося правопреемником ранее действовавших предприятий в период с 16.06.1983г. по 14.07.2008г., уволен по инициативе работника.

В связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 22.04.2015г., впервые утрата профессиональной трудоспособности по заболеванию «

<

...>» установлена истцу с 05.06.2015г. 

Исходя из буквального толкования положений п. 7.5.2 ОТС по горно-металлургическому комплексу (л.д. 150) и п.5.14. коллективного договора (л.д.133), действующих на предприятии ответчика АО «Кузнецкие ферросплавы» на дату установления истцу утраты процессуальной трудоспособности, учитывая, что истец на момент утраты профессиональной трудоспособности являлся бывшим работником ответчика и не относился к тем категориям лиц, имеющим право на получение компенсации морального вреда от работодателя, то на него и не могут быть распространены положения указанных локальных актов, следовательно, и при взыскании компенсации морального вреда в данном случае применению подлежат не нормы локальных актов, а положения Гражданского кодекса РФ. 

В части правовое основания возмещения морального вреда ООО СП «Барзасское товарищество» суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016г., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

ФОС РФ на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016г. распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п. 1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и работников ООО СП «Барзасское товарищество».

В ходе рассмотрения дела установлено, что коллективный договор в ООО СП «Барзасское товарищество» не заключался, в данном случае порядок выплаты компенсации морального вреда и ее размер определены в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016г. 

Профессиональное заболевание и утрата профессиональной трудоспособности установлены истцу в период работы в ООО СП «Барзасское товарищество».

Для подсчета среднемесячного заработка истца судом взят период 12- месяцев до установлением ему утраты профессиональной трудоспособности, в данном случае до окончания трудовой деятельности истца: с июня 2014г. по май 2015г., согласно справкам о заработной плате истца с ООО СП «Барзасское товарищество», среднемесячный заработок составит – 41034,16 руб. 

Согласно расчету, произведенному на основании вышеуказанных положений ФОС, размер компенсации морального вреда составит 24372,13 руб., исходя из следующего расчета.

<

...> 

<

...> 

Довод представителя ответчика ООО СП «Барзасское товарищество» о том, что Фонд социального страхования обязан выплатить истцу дополнительную единовременную выплату при увеличении утраты профессиональной трудоспособности до 

<

...>% и соответствующему уменьшению выплаты по ФОС суд считает основанным на неверном толковании пп.2 п.1 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. 

Данные довод представителя ответчика опровергается также положением п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», где указано, что увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с этим же страховым случаем не может служить основанием для перерасчета ранее полученной застрахованным единовременной страховой выплаты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя только из расчета по нормам ФОС.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами и применяя нормы гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд считает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом изначально определена сумма компенсации морального вред истцу в размере 155 000 рублей, а с учетом доли вины 15,92% с ООО СП «Барзасское товарищество» подлежит взысканию 24676 рублей, при этом суммы, рассчитанной на основании ФОС - 24372,13 рублей, недостаточно для справедливого учета степени вины каждого работодателя исходя из периода работы истца во вредных условиях, суд полагает необходимым взыскать разницу -303 рубля 87 копеек, на основании положений Гражданского кодекса РФ. 

В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО СП «Барзасское товарищество» о том, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере, установленном отраслевым соглашением, суд считает основанной на неверном толковании норм права и может повлечь нарушение права истца на соразмерное возмещение причиненного морального вреда.

Таким образом, суд взыскивает ее с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «

<

...>» пропорционально отработанному стажу: с АО «Кузнецкие ферросплавы» в размере 130 324 рубля, в части взыскания 163291 рубля – отказывает; с ООО СП «Барзасское товарищество» в размере 24676 рублей, в части взыскания 31709 рублей – отказывает.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АП № от 07.07.2017г. ФИО1 адвокату Лошмановой Г.И. за оказание юридической помощи по защите ее интересов по данному гражданскому делу, а именно составление искового заявления, ведение гражданского дела в суде, оплачено 15000 рублей (л.д. 86).

Анализируя изложенное, учитывая объем оказанных услуг представителем ФИО1 – Лошмановой Г.И., а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, а так же неоднократное уточнение исковых требований представителем истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 14 000 рублей, в части взыскания расходов в размере –1 000 рублей отказывает и взыскивает с ответчиков указанную сумму в равных долях по 7 000 рублей с каждого из ответчиков.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчиков при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в равных долях в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», Совместному предприятию Общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в связи с профессиональным заболеванием «

<

...>», 

с Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», место нахождения 654032, 

<

...>: 

- в счет компенсации морального вреда 130 324 рубля, в части взыскания 163 291 рубля – отказать,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; 

с Совместного предприятия Общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», место нахождения 652421, 

<

...> «в»:

- в счет компенсации морального вреда – 24 676 рублей, в части взыскания 31 709 рублей - отказать

- расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкие Ферросплавы», Совместного предприятия Общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 24.10.2017г.