Дело № 1-19/2024 (№12401040093000003)

УИД 24RS0039-01-2024-000082-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года. Новосёловский районный суд Красноярского края

В составе:

Председательствующего судьи – Дергаленко А.В.

При секретаре – Слабодчиковой Т.В.

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новосёловского района Красноярского края – Зайцевой В.С.

Подсудимого – ФИО1

Потерпевшего ФИО2

Защитников – адвоката Добрынина Н.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1., совершил, краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01.09.2023 года, в дневное время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находившегося д. 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, то есть 01.09.2023 года, около 18 часов, находясь на северо - восточной части усадьбы дома по 

<

адрес> осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, тайно, путем свободного доступа похитил лошадь возрастом 6 лет, помесь породы «Орловская» стоимостью 95326 рублей, лошадь возрастом 3 года помесь породы «Орловская» стоимостью 91964 рубля, жеребенка возрастом 1 год помесь породы «Орловская» стоимостью 55952 рубля, принадлежащих ФИО2, а так же одну лошадь возрастом 5 лет гнедой масти породы «полутяжеловозная» стоимостью 108378 рублей, жеребенка возрастом 6 месяцев породы «полутяжеловозная» стоимостью 43758 рублей, принадлежащих Потерпевший №2. Похищенным имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению и с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинил потерпевшему ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 243242 рубля, который для него является значительным, потерпевшему Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму 152132 рубля, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, признал в полном объёме и в ходе производства по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом, подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривает, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно - процессуального закона при получении согласия подсудимым об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст. ст. 314 - 315 УПК Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Правильное восприятие ФИО1, окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача - психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1, по отношению к инкриминируемому деянию признается вменяемым.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает признание вины подсудимым, явку с повинной, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, наличие постоянного места жительства и работы, а также его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется, поскольку каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о том, что наказание для ФИО1, должно быть назначено в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Новосёловский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий: