Дело № 10-8/2024 Мировой судья Вернигорова Т.В.

Апелляционное постановление

г. Карталы 08 мая 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего - судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием помощника Карталинского городского прокурора Саитхужиной Д.М.,

защитника адвоката Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №, осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шумиловой О.Б., апелляционному представлению Карталинского городского прокурора Разумного Е.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., судимый: 

1) 24 июля 2012 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, постановлением Карталинского городского суда от 21 мая 2013 года испытательный срок продлен на один месяц; 

2) 26 ноября 2014 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условное осуждение по приговору от 24 июля 2012 года отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года приговор изменен, срок наказания, назначенный на основании ч.1 ст.70 УК РФ, снижен до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденный 18 августа 2017 года по отбытии наказания; 

3) 22 января 2018 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01 июня 2020 года на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года условно-досрочно на одиннадцать месяцев 06 дней; 

осужденный:

06 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Карталинского городского суда от 29 ноября 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

17 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Карталинского городского суда от 13 декабря 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

24 января 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 06 октября 2023 года и мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 17 октября 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в следственном изоляторе.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы постановлено считать дату вступления приговора в законную силу.

В счет отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопросы о вещественном доказательстве.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Шумилову О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, помощника прокурора Саитхужину Д.М., поддержавшую доводы апелляционного представления,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указав, что в ходе судебного заседания при решении вопроса о приобщении заявления защитника о взыскании процессуальных издержек и разъяснении положений ст.ст.131,132 УПК РФ суд пояснил подсудимому ФИО1, что процессуальные издержки будут взысканы с него, так как дело рассмотрено в общем порядке. Таким образом, в ходе судебного заседания суд высказал мнение о виновности ФИО1 в совершении преступления и неизбежности в отношении него обвинительного приговора, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, в предъявленном обвинении и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора местом совершения преступления является участок местности около здания Пенсионного фонда по адресу: 

<

адрес>. В ходе судебного следствия из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, установлено, что «проходил мимо здания администрации 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда шел по улице, ближе к зданию Пенсионного фонда Росси, на парковке для автомобилей увидел лежащий на земле сотовый телефон». Однако, из показаний потерпевшей ФИО3 в судебном заседании установлено, что около Пенсионного фонда она не проходила и не проезжала. Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что к администрации они подъехали со стороны 

<

адрес>, возле Пенсионного фонда не проезжали. Таким образом, судом не проведена надлежащая оценка доказательств, а именно показаний ФИО1, потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 в части имеющихся противоречий относительно места совершения преступления, не приведены доводы, почему суд принимает одни показания и опровергает другие. В нарушение требований ч.3 ст.278 УПК РФ из протокола судебного заседания, аудиопротокола установлено, что суд не соблюдал порядок допроса потерпевшей ФИО3, задавал вопросы во время допроса потерпевшей государственным обвинителем. При избрании подсудимому вида и размера наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел явку с повинной, выраженную в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела. Однако, объяснение ФИО1 дано спустя почти год после возбуждения уголовного дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений по ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимости по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ, по которым ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за тяжкие преступления. Однако, указанные приговоры не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (аудиопротокол в это части отсутствует). В резолютивной части приговора суд указал на частичное сложение наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору с приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, однако, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года присоединено полностью. В резолютивной части приговора в счет отбытия наказания зачтен период отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, без указания на приговоры суда, по которым зачтено отбытое наказание. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность данного протокола и законность вынесенного приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Шумилова О.Б. просит приговор отменить, указывая, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела заявления адвоката о взыскании процессуальных издержек за участие в судебных заседаниях суд указал подсудимому, что процессуальные издержки будут взысканы с него. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, с кого и в каком размере должны быть взысканы процессуальные издержки. Ст. 132 УПК РФ регламентирует процедуру взыскания процессуальных издержек, в п.1 указано, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещается за счет федерального бюджета. Согласно п.5 данной статьи, в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета. ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, просил признать невиновным. В связи с изложенным, пояснение суда о том, что процессуальные издержки будут взысканы с подсудимого, свидетельствует о том, что до удаления суда в совещательную комнату вопрос о том, каким образом будут взысканы процессуальные издержки, судом уже разрешен. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая сама утратила свой телефон, который был обнаружен ФИО1 лежащим на земле, он им распорядился, сдав в ломбард. Назначенное наказание является слишком суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шумилова О.Б., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления. 

Помощник прокурора Саитхужина Д.М. поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению на новое судебное paзбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно -процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания при решении вопроса о приобщении заявления защитника о взыскании процессуальных издержек и разъяснении положений ст.ст. 131,132 УПК РФ, мировой судья пояснила подсудимому ФИО1, что процессуальные издержки будут взысканы с него. Таким образом, в ходе судебного заседания мировой судья фактически высказала мнение о неизбежности вынесения обвинительного приговора и виновности ФИО1 в совершении преступления, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом, согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, с кого и в каком размере должны быть взысканы процессуальные издержки. Ст. 132 УПК РФ регламентирует процедуру взыскания процессуальных издержек, в п. 1 указано, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещается за счет федерального бюджета.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были нарушены.

Сделав такой вывод (о взыскании процессуальных издержек с ФИО1), суд тем самым предрешил вопрос о виновности ФИО1 и не учел, что в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения обвиняемым преступления и его виновности разрешаются судом исключительно при постановлении приговора, но не на иных стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, поэтому судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела заявления о взыскании процессуальных издержек мировой судья высказала суждение по вопросу виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, подлежавшее разрешению в совещательной комнате при постановлении приговора, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако уголовное дело в рамках предъявленного обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обжалуемого обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор мирового судьи как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения мировым судье фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, поскольку, при таких обстоятельствах, акт правосудия фактически не состоялся, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого мировому судье необходимо принять законное и справедливое решение.

Учитывая, что в суде первой инстанции ФИО1 не признал вину в инкриминируемом ему деянии, как следует, в том числе, из апелляционной жалобы защитника, доводы которой он поддержал в суде апелляционной инстанции, суду апелляционной инстанции он выразил мнение о несогласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, а также тот факт, что мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с постановлением в отношении него обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в связи с отменой обвинительного приговора считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освободить. Учитывая, что ФИО1 находится под стражей как осужденный и отбывающий наказание по другому уголовному делу, то освобождению из-под стражи ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление Карталинского городского прокурора, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В рассмотрении дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.