ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0029/2019

город Архангельск

29 мая 2019 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А., 

членов президиума Верещагина Г.С., Патронова Р.С., Старопопова А.В., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2018 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. 

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей, расходов на экспертизу – 9200 рублей, неустойки за период с 25 января 2017 года по 16 августа 2017 года - 26 530 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 18 000 рублей, на оформление доверенности - 2200 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> 27 декабря 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако в полном объеме страховое возмещение выплачено ответчиком только после обращения к нему с претензией.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 03 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2018 года, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из стоимости составления претензии, в размере 3500 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 января 2017 года по 16 августа 2017 года, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 10 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта - 9200 рублей, расходы на удостоверение доверенности - 2200 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - 1750 рублей, всего - 37 150 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственная пошлина в размере 840 рублей.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2018 года вышеуказанное решение мирового судьи изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3500 рублей, штраф - 1750 рублей, неустойка за период с 25 января 2017 года по 16 августа 2017 года - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, всего - 27 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оценку в размере 9200 рублей и неустойки за период с 25 января 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 16 530 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 840 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 26 февраля 2019 года, ФИО1 просит отменить вынесенное по данному делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на организацию им независимой технической экспертизы с целью обоснования своего несогласия с размером произведенной ответчиком страховой выплаты. Отмечает, что страховщик, не уведомляя его о проведении независимой экспертизы и не ознакомив с ее результатами, согласился с его требованиями, изложенными в претензии, и доплатил страховое возмещение на основании представленного им экспертного заключения, поэтому расходы на оценку являлись убытками, подлежащими возмещению сверх выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Считает не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика по причине выплаты полной суммы страхового возмещения в досудебном порядке. 

Определением судьи Архангельского областного суда от 06 марта 2019 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 21 марта 2019 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 13 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.

27 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании которого 12 января 2017 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 18 600 рублей.

25 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив результаты независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 37 200 рублей, размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля – 7225 рублей. 

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, на оценку – 14 200 рублей (9200 рублей – на оценку стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей – на оценку УТС). 

28 апреля 2017 года ответчик произвел доплату истцу в размере 31 000 рублей, в состав которой включены: стоимость ремонта автомобиля - 17 300 рублей, УТС – 7200 рублей, расходы на оценку УТС – 5000 рублей, расходы на оформление претензии – 1500 рублей. 

Мировой судья, установив факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в том числе расходов на составление претензии и оценку причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При разрешении требований о взыскании расходов на оценку в сумме 9200 рублей мировой судья исходил из того, что данные расходы понесены потерпевшим для обоснования своего несогласия с размером выплаченного страхового возмещения при предъявлении претензии, поэтому подлежат взысканию в качестве убытков. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении расходов на оплату экспертизы, указав, что страховое возмещение перечислено истцу ответчиком в досудебном порядке, спора между сторонами о фактически выплаченной сумме на восстановительный ремонт автомобиля нет, в связи с чем расходы на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта не могут быть взысканы в рамках настоящего дела в качестве необходимых при разрешении требований о взыскании расходов на составление претензии, неустойки. 

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статья 3 Закона об ОСАГО в числе основных принципов обязательного страхования называет гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), установлены требования к претензии, подлежащей направлению потерпевшим до предъявления страховщику иска при несогласии с размером осуществленной страховщиком выплаты.

Абзацем вторым пункта 5.1 Правил определено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик, к которому истец обратился с претензией и обосновывающими изложенные в претензии требования экспертными заключениями, произвел доплату страхового возмещения в добровольном порядке, признав тем самым допущенное им нарушение прав потерпевшего и обоснованность заявленных в претензии требований. 

Таким образом, действиями самого страховщика подтвержден факт неправомерной первоначальной выплаты заниженного размера страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховщиком, профессионально оказывающим услуги страхования, обязанностей по установлению реального размера ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая и подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Доводы истца о том, что он, не согласившись с суммой страховой выплаты, перед подачей претензии страховщику обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, то есть расходы на оценку были необходимы для защиты нарушенного страховщиком права, ничем не опровергнуты.

Учитывая общий смысл приведенных выше норм закона об ОСАГО и норм гражданского законодательства, предусматривающих право потерпевшей стороны на возмещение не только реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, но и иных расходов, связанных с защитой нарушенного права, отказ в возмещении расходов на оценку исключительно по мотиву невозможности их отнесения к судебным расходам в рамках настоящего гражданского дела, без выяснения правовой природы таких расходов и установления их взаимосвязи с действиями страховщика до момента обращения истца в суд, нельзя признать обоснованным, а постановление суда апелляционной инстанции – отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ. 

На основании изложенного президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены постановленного по делу апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 03 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2018 года, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 200 рублей взысканы в пользу ФИО1 в качестве убытков, на чем настаивал истец в исковом заявлении со ссылкой на нормы статьи 15 ГК РФ.

В отсутствие требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отнесение мировым судьей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную до момента обращения истца с претензией к ответчику, к убыткам было обоснованным и законным.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2018 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 03 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2018 года.

Председательствующий Д.А.Григорьев