Дело № 2-625/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гореевой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 октября 2016 года №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» и ФИО1, в сумме 68070 рублей 00 копеек, из которых сумма основанного долга – 30000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 21 ноября 2016 года по 12 декабря 2017 года – 38070 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2016 года между ООО МФК «Е заем» и ответчиком ФИО1 в простой письменной форме путем акцепта обществом заявления ответчика на получение кредита заключен кредитный договор №, по условия которого ООО МФК «Е заем» предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. ООО МФК «Е заем» исполнил свои обязательства по предоставлению кредита 22 октября 2016 года. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. На основании договора об уступке прав (требований) от 12 декабря 2017 года № 1 ООО МФК «Е заем» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Уступка прав требования к ответчику в пользу истца не нарушило прав ответчика, его правовое положение не ухудшилось в связи со сменой кредитора. Ответчик согласовал уступка прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 68070 рублей 00 копеек, из которых сумма основанного долга – 30000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 21 ноября 2016 года по 12 декабря 2017 года – 38070 рублей 00 копеек. С даты приобретения истцом прав (требований), до момента подачи заявления в суд ответчик не производил гашение задолженности. Определением мирового судьи от 19 января 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Определением суда от 26 января 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» (ранее ООО МФК «Е заем»).

Представитель истца НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрокредитная компания «Веритас». извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно требованиям статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 22 октября 2016 года между ООО МФК «Е заем» и ответчиком ФИО1 в простой письменной форме путем акцепта обществом заявления ответчика на получение кредита заключен договор микрозайма №, по условия которого ООО МФК «Е заем» обязалось предоставить ответчику займ в сумме 30000 рублей 00 копеек под 328,5 % годовых на срок 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кашелька, зарегистрированного на общество. Общая сумма займа и процентов за пользование суммой микрозайма подлежат возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, составляет 38100 рублей 00 копеек, из которых сумма процентов 8100 рублей 00 копеек, сумма основного долга – 30000 рублей 00 копеек. Стороны в договоре согласовали право кредитора уступить полностью или частично свое право требования по настоящему договору третьему лицу, не являющейся микрокредитной организацией.

Факт заключения между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 договора микрозайма на приведенных выше условиях и его исполнение банком подтвержден представленными истцом доказательствами, в их числе: копией индивидуальных условий договора микрозайма от 22 октября 2016 года №, выпиской коммуникаций с клиентом ФИО1 по договору микрозайма № и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания искового заявления следует, что в нарушение условий заключенного договора заемщик не осуществил возврат предоставленного кредита и начисленных за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору микрозайма от 22 октября 2016 года № составляет 68070 рублей 00 копеек, из которых сумма основанного долга – 30000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 21 ноября 2016 года по 12 декабря 2017 года – 38070 рублей 00 копеек.

Проверив расчет взыскиваемой задолженности, суд находит его обоснованным и соглашается с ним, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении договора микрозайма от 22 октября 2016 года № между его сторонами в пункте 13 достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года между ООО МФК «Е заем» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1, по условиям которого ООО МФК «Е заем» уступило право требования, а «Первое коллекторское бюро» приняло в полном объеме права требования к должникам, возникающих из договоров микрозайма, заключенных между ООО МФК «Е заем», в том числе к ФИО1 по договору микрозайма от 22 октября 2016 года №, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) от 12 декабря 2017 года № 1.

06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Доказательств погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено, вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма от 22 октября 2016 года № сумма займа подлежала возврату ответчиком единовременным платежом в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой микрозайма. Срок возврата определен – 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кашелька, зарегистрированного на общество.

Из выписки коммуникаций с клиентом ФИО1 по договору микрозайма № следует, денежные средства перечислены заемщику ФИО1 22 октября 2016 года. Таким образом, учитывая условия индивидуальных условий договора микрозайма займ подлежал возврату заемщиком ФИО1 21 ноября 2016 года, в связи с чем о нарушении своего права кредитор должен был узнать 22 ноября 2016 года.

02 сентября 2021 года посредством направления почтовой корреспонденции НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро») обратилось к мировому судье судебного участка № 73 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22 октября 2016 года № в сумме 15000 рублей 00 копеек.

13 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 70 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области, по гражданскому делу № 2-2284/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 22 октября 2016 года № за период с 21 ноября 2016 года по 12 декабря 2017 года в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области, от 19 января 2022 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 15 декабря 2025 года, направлено истцом посредством почтовой связи 04 декабря 2025 года.

Учитывая, что сумма займа и процентов за пользование займом по договору микрозайма от 22 октября 2016 года № подлежал оплате 21 ноября 2016 года, срок исковой давности по всем платежам истекал еще до подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, а именно 21 ноября 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 22 октября 2016 года № в сумме 68070 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 октября 2016 года №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» и ФИО1, в сумме 68070 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Р. Гореева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2026 года.