Дело № 2-4398/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мебельная компания «Шатура», 3-е лицо ООО «Млайф» о взыскании стоимости товара, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Мебельная компания «Шатура», обосновав его тем, что 

<

 Дата > между ним и ООО «Млайф» магазин «Шатура» были заключены договор купли-продажи № № и договор на оказание услуг № №. Согласно п.1 договора купли-продажи № № продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование? количество, ассортимент, цена, линейные размеры указаны в заказе покупателя № № от 

<

 Дата > Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что качество товара должно соответствовать сертификату соответствия. Согласно заказу покупателя № МЛ № от 

<

 Дата >, товаром по договору купли-продажи являются шкаф-витрина 1 дв. – 1 шт. по окончательной цене 

<

 ИЗЪЯТО > руб., комод 3 ящ., 2 дв., 1 дв. Стекл. топ – 1 шт. по окончательной цене 

<

 ИЗЪЯТО > руб., заглушки тесно-коричневые диаметр 5мм, 500 шт. – 1 шт. по окончательной цене 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Фирмой изготовителем товара является АО «Мебельная компания «Шатура». Договором на оказание услуг № 

<

 ИЗЪЯТО > установлено, что исполнителем – ООО «Млайф» - оказываются услуги заказчику – ФИО1 – по доставке и сборке товара согласно договору купли-продажи № 

<

 ИЗЪЯТО >. Стоимость услуг составляет: доставка – 

<

 ИЗЪЯТО > руб., сборка – 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Всего стоимость товара и услуг составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб. и была уплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > Согласно товарной накладной, 

<

 Дата > покупателю был доставлен вышеуказанный товар и оказаны услуги по доставке и сборке товара. Однако после полной сборки товара было установлено, что шкаф-витрина имеет дефекты и явно не соответствует надлежащему техническому состоянию, а именно, боковые стенки шкафа не параллельны, то есть одна из стенок наклонена вертикально в сторону по отношению к другой, что исключает возможность применения по целевому назначению данного товара по причине неустойчивости его положения. 

<

 Дата > была подана претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, однако требования не были удовлетворены. 

<

 Дата > он, истец, за счет собственных средств произвел товароведческое исследование шкафа-витрины. Согласно заключению специалиста ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» от 

<

 Дата > № №, шкаф-витрина имеет дефекты производственного характера: покоробленность пилястр в средней части, что не соответствует п.п.5.2.3 ГОСТ 16371-2014, на вертикальных щитах шкафа отверстия для эксцентриков имеют сколы по кромке, а также дефекты, образовавшиеся в результате неправильной сборки и установки предметов мебели: верхняя секция – карниз – зазоры в соединениях деталей изделия, зазор между карнизом и верхним горизонтальным щитом, левый боковой щит – небрежно закреплен декоративный шнур в верхней части левой стороны; перекос дверки; нижняя секция: полка – потертости, сколы облицовки по краю левой стороны; не осуществлена навеска дверки; цоколь – зазоры в соединениях деталей изделия; перекос каркаса изделия. Представленный на исследование шкаф-витрина не соответствует требованиям п.п.5.2.2, 5.2.3 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», так как имеет дефекты производственного характера, дефекты, образовавшиеся в результате неправильной сборки. 

<

 Дата > он, истец, обратился в суд с иском к ООО «Млайф» о взыскании стоимости товара в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., пени в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., штрафа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., компенсации морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., расходов на оплату услуг товароведческого исследования в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Решением 

<

 ИЗЪЯТО > районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > его исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., неустойка в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., компенсация морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., штраф в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

<

 ИЗЪЯТО >., расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., а всего 

<

 ИЗЪЯТО >. Однако на настоящее время решение суда не исполнено. Поскольку п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, 

<

 Дата > г. он, истец, направил АО «Мебельная компания «Шатура» претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. на основании решения суда от 

<

 Дата > Однако ответ на претензию не поступил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., пени в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., штраф в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., расходы на оплату услуг товароведческого исследования в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Определением суда от 

<

 Дата > ООО «Млайф» привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица.

<

 Дата > истец ФИО1 уточнил исковые требования, дополнительно указав, что 

<

 Дата > в ОСП 

<

 ИЗЪЯТО > района г. Калининграда им был подан на исполнение исполнительный лист ФС № от 

<

 Дата >, выданный 

<

 ИЗЪЯТО > районным судом г. Калининграда по вышеуказанному гражданском делу о взыскании с ООО «Млайф» в его пользу 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества. Таким образом, удовлетворение вышеуказанных требований истца за счет самого продавца ООО «Млайф» фактически невозможно. Кроме того, согласно открытому реестру товарных знаков, товарный знак «Шатура» был зарегистрирован под кодом № от 

<

 Дата > При этом ООО «Млайф», осуществляя свою деятельность как продавец мебели, пользовался товарным знаком «Шатура», что подтверждается печатями ООО «Млайф» с оттиском «Шатура» на всех документах (заказе, квитанциях и договоре), при выборе мебели использовался каталог продукции мебельной фабрики «Шатура», в реквизитах продавца в договоре купли-продажи № № указано ООО «Млайф» (

<

 ИЗЪЯТО >), именно в магазине 

<

 ИЗЪЯТО > по адресу 

<

 ИЗЪЯТО > и была приобретена некачественная мебель. Кроме того, согласно данным с официального сайта АО Мебельная компания «Шатура» (

<

 ИЗЪЯТО >), ответчик признает наличие его магазина – представительства по адресу 

<

 адрес > в котором свою деятельностью и осуществляло ООО «Млайф». Таким образом, истец полагает, что данные факты непосредственно свидетельствуют о связи ООО «Млайф» и АО «Мебельная компания «Шатура» по договору коммерческой концессии, следовательно, правообладатель АО Мебельная компания «Шатура» в силу ст.1034 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по предъявленным к пользователю ООО «Млайф» требованиям. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным с иске и уточнении основаниям, полагая, что в данном случае имеются признаки наличия между ООО «Млайф» и АО «Мебельная компания «Шатура» договора коммерческой концессии. 

Представитель ответчика АО «Мебельная компания «Шатура» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых полагал подачу повторного иска к другому лицу злоупотреблением правом со стороны истца, а также указал, что договор коммерческой концессии между сторонами не заключался, следовательно, АО «Мебельная компания «Шатура» не может нести субсидиарную ответственность по данному договору купли-продажи товара, заключенному между истцом и ООО «Млайф». Между АО «Мебельная компания «Шатура» и ООО «Млайф» имел место договор купли-продажи товара № от 

<

 Дата >, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя (отгрузить ж/д вагонами, контейнерами, автомашинами или самовывозом), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами. Таким образом, АО «Мебельная компания «Шатура» никаких прав истца не нарушало, поставило по договору купли-продажи по заказу ООО «Млайф» качественный товар, претензий ни от истца, ни от продавца по качеству и количеству товара не поступало с момента отгрузки товара продавцу и до настоящего времени. Также истец не до конца реализовал свои права по исполнительному производству, не оспорив действия судебных приставов-исполнителей в судебном порядке, при том, что ООО «Млайф» является действующей организацией, чистая прибыль которой за 

<

 ИЗЪЯТО > год составляет 

<

 ИЗЪЯТО >. руб. С учетом изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель 3-его лица ООО «Млайф» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено и подтверждается материалами гражданского дела № г., 

<

 Дата > между ООО «Млайф» Магазин Шатура (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № № по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры указаны в заказе покупателя № № от 

<

 Дата > (л.д. 7).

В соответствии с заказом покупателя № № от 

<

 Дата >, ФИО1 заказал в ООО «Млайф» следующие товары: «Афина темная» FSI-01.Y9W, шкаф-витрина 1 дверь (полки стеклянные, зеркало) – 1 штука по окончательной цене 

<

 ИЗЪЯТО > рублей; «Афина темная» К91-01.Y4W, комод 3 ящика, 2 двери, 1 дверь стеклянная топ – 1 штука по окончательной цене 

<

 ИЗЪЯТО > рублей; заглушки темно-коричневые d=5 мм 500 штук – 1 штука по окончательной цене 

<

 ИЗЪЯТО > рублей (л.д. 13).

Также 

<

 Дата > между ООО «Млайф» магазин Шатура (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор на оказание услуг № №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги относительно товара, приобретенного по договору купли-продажи № № от 

<

 Дата >: услуги доставки товара стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО > рублей и услуги сборки товара стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО > рублей (л.д. 12).

Всего стоимость товара и услуг составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Из материалов дела также видно, что истец исполнил взятое на себя обязательство, произвел оплату по договорам: 

<

 Дата > и 

<

 Дата > ФИО1 оплатил ООО «Млайф» денежные средства по договорам № № и № № от 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей и 

<

 ИЗЪЯТО > рублей соответственно, что подтверждается представленными им квитанциями к приходным кассовым ордерам № № от 

<

 Дата > и № № от 

<

 Дата > (л.д. 14). 

Согласно товарной накладной № № от 

<

 Дата >, ФИО1 

<

 Дата > принял от ООО «Млайф» товар согласно перечню, указанному в заказе покупателя № № от 

<

 Дата > (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу было установлено, что проданный истцу товар ненадлежащего качества, а именно, содержит дефекты производственного характера и дефекты сборки и установки.

Решением 

<

 ИЗЪЯТО > районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу № г., вступившим в законную силу 

<

 Дата >, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, постановлено: 

Взыскать с ООО «Млайф» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № № от 

<

 Дата > и по договору на оказание услуг № № от 

<

 Дата > денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, неустойку в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а всего 

<

 ИЗЪЯТО >.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика ООО «Млайф» возвратить товар по наименованию и количеству, указанному в заказе покупателя № № от 

<

 Дата >

Взыскать с ООО «Млайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

Как установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, до настоящего времени указанное решение суда ответчиком ООО «Млайф» не исполнено, присужденные денежные суммы истцу ФИО1 не выплачены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

 ИЗЪЯТО > района г. Калининграда от 

<

 Дата > исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от 

<

 Дата >, о взыскании с ООО «Млайф» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО1 в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. 

Требуя взыскания с изготовителя мебели – АО «Мебельная компания «Шатура» ранее присужденных ему решением суда от 

<

 Дата > за счет продавца ООО «Млайф» вышеуказанных денежных сумм, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым заявленные им требования в связи с ненадлежащим качеством товара могут быть предъявлены как к продавцу, так и к изготовителю товара.

Между тем, суд находит доводы истца несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Приведенные выше нормы действительно предусматривают возможность предъявления заявленных истцом требований, как к изготовителю товара, так и к продавцу. Однако, по смыслу закона, истец должен изначально решить, к кому из указанных лиц он предъявляет такие требования. Обращение с соответствующими исками для удовлетворения требований сначала за счет одного из указанных лиц, затем за счет другого лица не соответствует закону. 

Как следует из материалов дела, истец изначально избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления соответствующих исковых требований к продавцу ООО «Млайф», такие исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

То обстоятельство, что решение суда ООО «Млайф» не исполняется, не может служить основанием для повторного удовлетворения аналогичных исковых требований, предъявленных в настоящее время к изготовителю мебели, поскольку возможность исполнения решения суда не утрачена, а двойное взыскание одних и тех же денежных сумм приведет к неосновательному обогащению потребителя. 

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, ООО «Млайф» не ликвидировано и не признано банкротом, является действующим. 

В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного ФЗ РФ № 229-ФЗ.

При этом следует отметить, что солидарными должниками указанные лица в силу закона не являются. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о субсидиарной ответственности АО «Мебельная компания «Шатура», со ссылкой на то, что фактически имеются признаки наличия между АО «Мебельная компания «Шатура» и ООО «Млайф» договора коммерческой концессии.

Как следует из ответа заведующего отделением товарных знаков и промышленных образцов ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» на запрос суда, распоряжений исключительным правом на товарный знак «Шатура» по договору коммерческой концессии между АО «Мебельная компания «Шатура» и ООО «Млайф» не зарегистрировано.

В возражениях АО «Мебельная компания «Шатура» на исковое заявление ответчик указал, что договор коммерческой концессии между ним и ООО «Млайф» не заключался. 

Согласно представленным ответчиком документам, 

<

 Дата > между АО «Мебельная компания «Шатура» (продавец) и ООО «Млайф» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя (отгрузить ж/д вагонами, контейнерами, автомашинами или самовывозом), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами. Ассортимент, количество и цена за единицу товара определяется накладной (товарной, товарно-транспортной/транспортной, внутривагонной), переданной покупателю в момент исполнения своих обязательств продавцом. Срок действия договора с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к АО «Мебельная компания «Шатура», отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Мебельная компания «Шатура» о взыскании стоимости товара в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., пени в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., штрафа в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., компенсации морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., расходов на оплату услуг товароведческого исследования в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 г.

Судья В.В. Мамичева