72RS0013-01-2025-010485-55

Дело № 2-1737/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 февраля 2026 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Вашкевич О.А.,

при секретаре Соколовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Исковые требований мотивированы тем, что 18.07.2025 года истец обратилась в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО2 с целью приобретения смартфона Iphone 16 Рrо 256 стоимостью 89 000,00 рублей и электронных часов Apple Watch 40, стоимостью 22 000,00 рублей, в этот же день товар был оплачен в размере 111 000,00 рублей. Срок передачи товара до 24.07.2025 года. Однако в указанные сроки данный товар не передан истцу. 08.08.2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, 02.10.2025 года с претензией, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства и оплатить неустойку в размере 8 800,00 рублей в срок до 30.10.2025 года, однако до настоящего времени денежные средства не возращены. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере 111 000,00 рублей, неустойку за период с 25.07.2025 года по 08.12.2025 года в размере 76 035,00 рублей, а также неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму долга, начиная с 09.12.2025 года до фактического исполнения обязательств, в пределах суммы предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 18.07.2025 года истец ФИО3 обратилась в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО2 с целью приобретения смартфона Iphone 16 Рrо 256 стоимостью 89 000,00 рублей и электронных часов Apple Watch 40, стоимостью 22 000,00 рублей.

В этот же день, 18.07.2025 года, товар истцом ФИО3 оплачен ИП ФИО2, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).

Срок передачи товара – смартфона Iphone 16 Рrо 256 и электронных часов Apple Watch 40, согласован до 24.07.2025 года. Однако в указанные сроки данный товар истцу не передан, доказательств обратному со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из нормы ст.432 ГК РФ, следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с тем, что товар в установленный договором срок до 24.07.2025 года истцу передан не был, 08.08.2025 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Данное заявление было принято ответчиком и получен ответ, что возникли проблемы с доставкой и блокировкой счетов, возврат денежных средств гарантирует (л.д. 7,8).

02.10.2025 года истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда, в срок до 12.10.2025 года (л.д. 9).

В ответе на претензию ИП ФИО2 обязался вернуть истцу денежные средства в размере 111 000,00 рублей и выплатить неустойку в размере 8 800,00 рублей в срок до 30.10.2025 года (л.д. 10).

До настоящего времени денежные средства оплаченные за товар, истцу возвращены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по договорам купли-продажи, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д. 11).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1, содержащим общие положения о купле-продаже (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

Доказательств поставки товара покупателю в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем, доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено.

Поскольку в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком товар истцу не передал, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств оплаченных за товар – смартфон Iphone 16 Рrо 256 и электронные часы Apple Watch 40, в размере 111 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав потребителя - истца ФИО3 в части срока исполнения обязательства по поставке товара, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с 25.07.2025 года по 06.02.2026 года (по день вынесения решения суда) (197 дней), что составляет: 109 335,00 рублей, исходя из следующего расчета: 111 000,00 рублей*0,5%*197 дней.

Также с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара в размере 111 000,00 рублей, за каждый день просрочки, но не более суммы предварительно оплаченного товара в размере 111 000,00 рублей, начиная с 07.02.2026 года по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере 10 000,00 рублей, данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ответчиком обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, изложенных в претензии.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Применительно к рассматриваемому спору основания освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрены.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, возможным снизить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, учитывая баланс интересов сторон, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению с 115 167,500 (111 000,00+109 335,00+10 000,00/2) рублей до 50 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО8 о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные за меры по обеспечению иска в размере 10 000,00 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 10 610,00 рублей.

Руководствуясь ст. 454, 466, 506ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 55, 56, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ИП ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму предварительной оплаты товара в размере 111 000,00 рублей, неустойку за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 25.07.2025 года по 06.02.2026 года в размере 109 335,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку исходя из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в размере 111 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2026 года по день фактического исполнения обязательств, но не более сумму предварительно оплаченного товара в размере 111 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 10 610,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий судья О.А.Вашкевич