К делу №12-170/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 15 августа 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу представителя Крупица В.М. – Девятова К.А., действующего на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Крупица В.М., признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Крупица В.М. – Девятов К.А., действующий на основании доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении № г. (№ высказывалась просьба об обеспечении ведение протокола судебного заседания по указанному делу, назначенному к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания не вёлся.

Защитником Крупица В.М. Девятовым К.А. в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 были заявлены следующие, в том числе, ходатайства: письменное ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания, письменное ходатайство об исключении из доказательств по делу (протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

Однако, в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) судья их не рассмотрел, хотя ч. 1 названной статьи императивно указывает на обязательность рассмотрения заявленных ходатайств, кроме того ч. 2 ст. 24.4 требует от судьи немедленного рассмотрения ходатайств и в случае отказа в удовлетворении ходатайства, вынесения решения в виде мотивированного определения.

Ходатайства отклонены судьей в нарушение требований КоАП РФ и существующей судебной практики, немотивированно, безосновательно и незаконно.

При этом Крупица В.М. и её защитник Девятов К.А. считают, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес>

Материалы дела об административном правонарушении содержат значительное количество нарушений законодательства, нарушающих права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушающие порядок привлечения лица к административной ответственности, а также невозможность использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья в обжалуемом постановлении указывает, что из представленном и просмотренном в судебном заседании видеофайле - усматривается, что водитель Крупица В.М. управляла ТС, была остановлена ИДПС напротив 

<

адрес>, в то время как ни время, ни место, ни факт остановки и уж тем более управления ТС из указанного видео не следует.

Из указанного видео не усматривается, что Крупица В.М. отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования в агрессивной форме, (не указано как и в какой форме) кричала, сославшись на показания алкотектора и при этом якобы высказывала непонимание причин для прохождения медицинского освидетельствования.

Судья, без должной степени аргументации, отвергает все доводы стороны защиты о незаконности действий ИДПС и вместо того, чтобы анализировать и аргументировать свои выводы, судья пользуется стереотипным аргументом, что «оснований сомневаться в достоверности изложенных ИДПС показаний у суда не имеется».

В нарушение требований КоАП РФ указанный протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об ознакомлении с ним лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, как и не содержит сведений о вручении указанного документа.

Заявитель Крупица В.М. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснила, что красное лицо как признак алкогольного опьянения был у неё по причине гипертонического криза.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассматривая доводы жалобы по существу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положения ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 04.05.2023г. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 45 мин в 

<

адрес>, водитель Крупица В.М. управляла транспортным средством Митцубиси Грандис 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, красные глаза, поведение не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и Правилами, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N904).

В п.11 Правил освидетельствования, указано, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при оформлении административного материала к Крупица В.М. были применены меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством. В отстранении Крупица В.М. от управления транспортным средством понятые участия не принимали, данная процедура осуществлялась с применением видеозаписи (л.д.4).

Должностным лицом ГИБДД в отношении Крупица В.М. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Доводы Крупица В.М. о стрессовой ситуации по поводу остановки сотрудниками ДПС и реакции ее организма на стресс повышением артериального давления (которым водитель страдает более 5 лет и имеет 3 группу инвалидности), не влияют на обязанность водителя, установленную п. 2.3.2 ПДД РФ.

Представленный Крупица В.М. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного через сутки (с отбором биосреды ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 05 мин), после составления в отношении неё протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и согласно которому состояние опьянения Крупица В.М. не установлено, не могут повлиять на квалификацию содеянного, так как диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предполагает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет.

Суд не соглашается с доводом представителя Крупица В.М. – Девятова К.А. о том, что защитнику и лицу, привлекаемому к административной ответственности копии протокола судебного заседания и постановления по делу № 

<

адрес> г., были выданы с нарушением сроков, указанных в КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Резолютивная часть постановления была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ так как ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем. Следовательно постановление было изготовлено в срок и получено ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания был получен также ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не усматривает нарушений в сроках выдачи копии протокола судебного заседания и постановления.

Суд не соглашается с доводом представителя Крупица В.М. – Девятова К.А. о том, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении № г. высказывалась просьба об обеспечении ведение протокола судебного заседания по указанному делу, назначенному к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания не вёлся.

Согласно ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении единолично судьей, протокол судебного заседания не ведется, и секретарь не присутствует.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не вёлся протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как видно из заявления об обеспечении ведение протокола судебного заседания, данное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ и оно было удовлетворено, так как в материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводом представителя Крупица В.М. – Девятова К.А. о том, что мировым судьей не были рассмотрены его ходатайства и не вынесены мотивированные определения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данные ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано с подробной мотивировкой данных отказов.

Также Девятов К.А. в доводах жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств направления Крупица В.М. протокола об административном правонарушении. Данный довод опровергается кассовыми чеками (л.д.9, л.д. 11) об отправке по двум адресам Крупица В.М. всех протоколов, составленных в рамках данного дела об административном правонарушении. В данных чеках в графе «кому» указана Крупица В.М.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Крупица В.М. в нарушении требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего административного материала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Крупица В.М. в совершении инкриминируемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крупица В.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Крупица В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, действия Крупица В.М. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Крупица В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Совершенное Крупица В.М. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении Крупица В.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены указанного постановления о привлечении Крупица В.М. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя Крупица В.М. – Девятова К.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Метелкин