РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Cудья: Паршукова Н.В. Дело № 33-2593/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: 

председательствующего Михальчик С.А.

судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В. 

при секретаре Ульяновой В.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мареева В.А. на 

определение

 Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявления Мареева В.А. о рассрочке исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Мареева В.А. адвоката Бонцлер М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мареев В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2015 года и определении ежемесячного платежа в размере 13000 рублей, ссылаясь на то, что в силу тяжелого материального положения единовременно исполнить решение суда не имеет возможности. В настоящее время его ежемесячный доход составляет от 20000 рублей до 23000 рублей, из которых 9800 рублей составляет пенсия.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мареев В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая о том, что имеется судебный приказ о взыскании с него денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», между тем судом рассматривался вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу, где истцом являлся АО «Банк Русский Стандарт». При этом судом не было истребовано исполнительное производство. Суд вынес определение в пользу экономически сильной стороны, без учета уже удержанных из его пенсионных средств, переводимых на кату в ПО «Сбербанк России», в состав которых входит государственное пособие на содержание сына Д., учащегося 11 класса, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по его кредитным обязательствам. 

С учетом положений ст.333 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Представитель Мареева В.А. адвокат Бонцлер М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что судебными приставами-исполнителями незаконно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на пенсионном счете Мареева В.А. Между тем у Мареева В.А. имеется счет в КБ «Энерготранбанк», на который поступают денежные средства от патентов на изобретения. 

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», представитель отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2015 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

С Мареева В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № в размере 146552,17 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131,04 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования Мареева В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2016 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что доводы Мареева В.А. о том, что его ежемесячный доход составляет 20000-23000 руб. не являются исключительными обстоятельствами, по которым ему может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Проверяя доводы Мареева В.А. о том, что задолженность списывается в пользу ПО «Сбербанк России» по судебному приказу, судом апелляционной инстанции истребовано в ОСП Ленинградского района исполнительное производство.

Так, в поступившем в апелляционную инстанцию исполнительном производстве № содержатся сведения о том, что предметом исполнения является задолженность по кредиту, расходы по госпошлине, взыскатель: АО «Русский стандарт». В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что взыскателем является ПО «Сбербанк России». Между тем в исполнительном производстве имеется оригинал исполнительного листа, который выдан в рамках дела № 2-6571/2015 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2015 года, содержит надлежащие сведения о взыскателе АО «Русский стандарт», должнике Марееве В.А., сумме взыскания 146552, 17 руб., размере госпошлины 4131,04 руб. 

Таким образом, взыскание по исполнительному производству производится в пользу АО «Русский стандарт». 

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ПАО Сбербанк в общей сумме 106888, 30 руб. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое направлено в ПФ РФ для дальнейшего исполнения. 

Из материалов исполнительного производства следует, что со счета Мареева В.А. в ПО «Сбербанк России» в пользу АО «Русский стандарт» производится перечисление денежных средств в размере 9742, 87 руб.

По сообщению И.О. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района остаток задолженности в рамках исполнительного производства на 22.06.2017 составляет 96965, 51 руб., остаток задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора составляет 6787, 59 руб.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Мареев В.А. просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда путем перечисления взыскателю ежемесячно в сумме 13000 рублей, при этом из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей ежемесячно поступают денежные средства в размере 9755, 65 руб., списанные по постановлению судебного пристава-исполнителя со счета должника в ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется. 

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства незаконно списываются с пенсионного счета должника, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются, поскольку являются несогласием с действиями судебного пристава исполнителя, которые подлежат проверке в рамках других требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: