Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

(33-48007/2025)

50RS0

<

данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли, признании права собственности об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на жилое помещение, по исковому заявлению фио к фио об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе ФИО1 фио на определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы.

установил:

<

данные изъяты> Красногорским городским судом 

<

данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли, признании права собственности об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на жилое помещение, по исковому заявлению фио к фио об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на жилое помещение.

Не согласившись с принятым решением суда, фио в лице своего представителя 

<

данные изъяты> направила в адрес суда апелляционную жалобу.

Определением суда от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена в адрес фио в связи с тем, что она подана в суд с нарушением срока обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

С указанным определением не согласилась фио, подала частную жалобу, в которой просила об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылалась на то, что не получала мотивированного решения, в связи с чем могла подать апелляционную жалобу. Также указывала на то, что ранее направляла в адрес суда апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения. Судом апелляционной инстанции приобщены к делу возражения фио на частную жалобу фио, в которой она просит отказать в удовлетворении частной жалобы при отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату вынесения обжалуемого определения) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Для разрешения вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, как следует из положений ст.112 ГК РФ, со стороны лица, пропустившего данный срок и желающего его восстановить должно быть подано соответствующее заявление.

В соответствии со ст.324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что: пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> принято решение по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли, признании права собственности об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на жилое помещение, по исковому заявлению фио к фио об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на жилое помещение.

Из текста данного решения усматривается, что мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Таким образом, срок обжалования данного решения истекал 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> представитель фио – фио направила непосредственно в адрес Московского областного суда апелляционную жалобу на решение от 

<

данные изъяты>, в которой указано, что с данным решением суда фио не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Апелляционная жалоба не содержала оснований для отмены принятого решения со ссылкой на то, что мотивированное решение не момент ее подачи не получено стороной ответчика.

В адрес Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> указанная жалоба поступила 

<

данные изъяты>.

Определением от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения до 

<

данные изъяты>, поскольку подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ.

Копия определения была направлена в адрес фио и, как следует из текста поданной жалобы на определение от 

<

данные изъяты> и представленного трек номера, получена фио 

<

данные изъяты>.

Ходатайств о продлении срока исполнения определения от 

<

данные изъяты> со стороны фио в адрес суда не поступало.

Определением от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена в адрес фио

Определение от 

<

данные изъяты> было направлено в адрес фио (РПО 

<

данные изъяты>).

На определение от 

<

данные изъяты> со стороны фио частная жалоба не подавалась, доказательства обратного в деле отсутствуют. Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы в адрес фио вступило в законную силу.

Повторно апелляционная жалоба фио на решение суда от 

<

данные изъяты> была зарегистрирована Красногорским городским судом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Указанная апелляционная жалоба также не содержала оснований несогласия с принятым решением, имела ссылку на то, что мотивированное решение получено не было. При этом ходатайства о продлении ранее установленного срока устранения недостатков апелляционной жалобы, либо о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ее текст не содержал.

Из штампа на конверте, в котором данная апелляционная жалоба была направлена в суд, усматривается, что датой ее отправки является 

<

данные изъяты> (л.д.93), т.е. за пределами срока обжалования решения от 

<

данные изъяты>, исходя из даты изготовления мотивированного решения суда, а также после истечения срока устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 

<

данные изъяты> и после вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы от 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата данной апелляционной жалобы в адрес фио являлись обоснованными, т.к. она была направлена в суд после истечения срока обжалования решения от 

<

данные изъяты>, а ее текст не содержал ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Довод частной жалобы фио о том, что ею своевременно не была получена копия решения от 

<

данные изъяты>, основанием для отмены определения от 

<

данные изъяты> являться не может, поскольку срок обжалования решения суда исчисляется не с даты получения стороной копии решения, а с даты изготовления решения в окончательной форме.

Поздний срок получения текста судебного акта и(или) его неполучение не свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения определения о возврате апелляционной жалобы, поданной за пределами срока обжалования судебного решения, а может лишь являться основанием для восстановления пропущенного срока ее подачи при заявлении стороной такого ходатайства с обоснованием уважительности пропуска срока на обжалования и предоставлением доказательств позднего получения копии судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее стороной фио уже подавалась апелляционная жалоба на решение от 

<

данные изъяты>, которая была возвращена в ее адрес в связи с неисполнением определения суда об оставлении ее без движения. Определение о возврате апелляционной жалобы от 

<

данные изъяты> с ее стороны не обжаловалось.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного 

<

данные изъяты> определения о возврате апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> без изменения, частную жалобу ФИО1 фио без удовлетворения.

Судья фио