Дело № 1-281/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 25 июня 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкина А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Панайотиди Е.Ф. и Гурова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, не работающего, судимого:

01 февраля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшего наказание 01 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, работающего ДД.ММ.ГГГГ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по предварительному сговору с ФИО2, находящемся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя согласованно, находясь на территории двора домовладения 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проникли в указанное жилое домовладение, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «PHILIPS» стоимостью 3 285 рублей и планшетный компьютер «Oysters Т72» стоимостью 1 016 рублей. После чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 301 рубль.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что существо предъявленного им обвинения понятно, они согласны с ним в полном объеме, преступление совершили по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно после консультации с защитниками Панайотиди Е.Ф. и Гурова А.В., а государственный обвинитель Парасочкин А.В. и потерпевший Потерпевший №1 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данные ходатайства подсудимых удовлетворены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 судом квалифицируется по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, судим, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, имеет престарелую больную мать, которая нуждается в постоянном уходе, в настоящее время намерен вступить в брак.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание вины, сведения о личности подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 и ФИО2 не установил. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом в качестве отягчающего обстоятельства, признается совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чрезмерное употребление которого привело к бесконтрольности поведения и к совершению умышленного преступления, о чем в судебном заседании подсудимые прямо указали как на основную причину, оказавшую влияние на их поведение и способствовавшую совершению ими преступления, в котором они обвиняются.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, тяжесть совершенного подсудимыми преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также необходимость влияния назначаемого наказания на их исправления, предупреждения совершения ими других преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимых.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор марки «PHILIPS» - возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, суд полагает необходимым оставить по принадлежности Потерпевший №1

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Гурова А.В. и Панайотиди Е.Ф., компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «PHILIPS» - возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвокатов Гурова А.В. и Панайотиди Е.Ф. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев