УИД26MS0070-01-2020-001581-58

Судья Курбанова Т.С. Дело № 12-52/2020

РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 г. с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Власов А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

заместителя прокурора Левокумского района Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда жалобу ФИО1 ..., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 10 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 10 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, считает, что производство по делу было возбуждено незаконно, так как :

- заключение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от (дата), которым дано согласие на привлечение его, как мирового судьи, к административной ответственности, не вступило в законную силу;

- судом было нарушено право ФИО1 на участие в судебном разбирательстве;

- в судебном заседании протокол не велся, в постановлении отсутствуют ссылки на листы дела, что, по его мнению, свидетельствует о не исследовании мировым судом доказательств;

- сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, т.к. он является лицом с особым правовым статусом;

- копии протоколов отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись без его участия;

- на видеозаписи нет четко зафиксированного отказа, заявленного им сотруднику ДПС от прохождения медицинского освидетельствования; 

- в объяснениях ... нет прямого указания на то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- мировым судьей в постановлении неправильно установлено место и время совершения правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Заместитель прокурора Левокумского района Ставропольского края Попов Т.О. возражал относительно удовлетворения поданной ФИО1 жалобы указывая, что доводы жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание районным судом. Судом первой инстанции установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством AUDI-Q5, государственный регистрационный знак № ... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (шаткая походка). Как следует из материалов дела ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, от явки в суд уклонился, предоставив ходатайство о переносе рассмотрения дела на другой день. Ходатайство об отложении судебного заседания мировым суден разрешено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение. С учетом изложенного, судом не было нарушено право ФИО1 на участие в судебном разбирательстве. Ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, обязательно только в случае рассмотрения дела коллегиальным органом. Отсутствие в постановлении суда ссылок на листы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, не может свидетельствовать о незаконности итогового решения, и не свидетельствует о не исследовании судом предоставленных доказательств. Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от (дата) № ..., является подзаконным актом. Его требования являются обязательными только для работников Министерства внутренних дел Российской Федерации. Соблюдение (несоблюдение) работниками ОМВД России по Левокумскому району его положений не является нарушением закона и не может повлечь признание незаконным итогового судебного решения по делу об административном правонарушении. Указание в жалобе на невручение ФИО1 копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, является не обоснованным и опровергается, в том числе видеозаписью, которую осуществляли сотрудники полиции. Указанная видеозапись содержится на СД диске, который вскрывался в судебном заседании и воспроизводился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку последний, находясь в служебном автомобиле, (дата) в 00 часов 10 минут на предложение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, ответил согласием, о чем была сделана запись. В последующем, 16.04.2020 примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, находясь в здании ГБУЗ Ставропольского края «Левокумская районная больница» отказался от прохождения медицинского освидетельствования, покинув медицинское учреждение, тем самым отказался выполнять требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В копии журнала «Учета актов на медицинское освидетельствование» ГБУЗ СК «Левокумская районная больница» отсутствует запись о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку последний отказался от посещения врача. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района от (дата) является законным, обоснованным, а доводы ФИО1, указанные в жалобе необоснованными и не могут быть приняты во внимание районным судом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, заместителя прокурора Попова Т.О., председательствующий, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Пленум Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20) отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

(дата) в 01 час. 00 мин., находясь в здании ГБУЗ (адрес) «(адрес) больница», расположенного по адресу: (адрес), водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ... ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (шаткая походка).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как устанавливает ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно абз. 5 - 6 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В Правилах «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, согласно которым водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами – постановлением и.о. прокурора Левокумского района Попова Т.О. о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в котором в том числе ФИО1 указано, что привлечение его к административной ответственности не связано со служебной деятельностью; рапортом дежурной части ОМВД России по Левокумскому району от (дата), рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району ФИО5, объяснениями ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями ФИО1 данными в ходе опроса помощником прокурора, также объяснениями ФИО3, ФИО4 данных в ходе опроса помощником прокурора, видеозаписью исследованной как в ходе рассмотрения дела в мировом суде, так и при рассмотрении дела в районном суде на которой, вопреки доводам жалобы, четко зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. ФИО1 при неоднократном напоминании ему сотрудниками ГИБДД о его обязанности пройти медицинское освидетельствование отказался от его прохождения и покинул здание районной больницы, которым мировым судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так как согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

ФИО1 является мировым судьей судебного участка ...

Заключением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 15 июня 2020 г. представление Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворено, дано согласие на привлечение мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края к административной ответственности в области дорожного движения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (пункт 2).

Решение по вопросу о привлечении мирового судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4).

При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (пункт 8).

Из толкования приведенных федеральных норм в их единстве следует, что судебная коллегия в составе трех судей, рассматривая представление о привлечении судьи к административной ответственности, не вправе делать вывод о наличии либо об отсутствии в действиях судьи административного правонарушения, о виновности либо его невиновности, но обязана проверить, не связан ли вопрос о привлечении судьи к административной ответственности с осуществлением им судейских полномочий.

Рассмотрев поступившее от Генерального прокурора Российской Федерации представление, судебная коллегия Ставропольского краевого суда установила, что вопрос о привлечении мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края ФИО1 к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении данного представления.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия Ставропольского краевого суда приняла решение о даче согласия на привлечение ФИО1 к административной ответственности. 

Довод ФИО1 о том, что он как лицо с особым правовым статусом не мог быть привлечен мировым судом к административной ответственности до вступления заключения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от (дата), в законную силу, суд районного суда считает необоснованным, т.к. ФИО1, как в районном суде, так и при даче объяснений при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20) не отрицал того факта, что привлечение его к административной ответственности не связано с исполнением судейских полномочий.

Довод ФИО1 на отсутствие в постановлении мирового суда ссылок на листы дела, не может свидетельствовать о не исследовании судом предоставленных доказательств.

Мнение ФИО1 изложенное в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД вопреки Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от (дата) № ... была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, т.к. он является лицом с особым правовым статусом, является надуманным, т.к. требования указанного регламента являются обязательными только для сотрудников МВД РФ и не может повлечь отмену постановления мирового суда.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что копии протоколов отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись без его участия, и они ему не вручались, а также о том, что на видеозаписи нет четко зафиксированного отказа, заявленного им сотруднику ДПС от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается исследованной видеозаписью.

Также подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что в объяснениях ФИО3 и ФИО4 нет прямого указания на то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как мировым и районным судом установлен факт управления ФИО1 автомобилем и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме этого, мировым судьей правильно установлено место и время совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, от явки в суд уклонился, предоставив ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день. Ходатайство об отложении судебного заседания мировым судей разрешено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение. С учетом изложенного мировым судом не было нарушено право ФИО1 на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, позиция заявителя, приведенная в жалобе, по мнению суда, направлена на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, а потому по делу следует оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 10 июля 2020 г. о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.А. Власов