Дело № 2-3327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ж А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 95881 руб. 08 коп., убытки в сумме 11213 руб., неустойку в размере 1070 руб. 94 коп. в день с 19.06.2018 по день выплаты всей суммы, компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу. После обращения к страховщику, выплата страхового возмещения произведена в сумме 47418 руб. 92 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Оценка собственности», экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в 143300 руб. с учетом износа. За проведение оценки истцом оплачено 6750 руб., за снятие-установку бампера для выявления скрытых дефектов, оплачено 1500 руб. На оценку был приглашен ответчик телеграммой, стоимость отправки которой составила 463 руб. После проведения оценки истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании оценки ООО «Оценка собственности». После претензии истцу произведена доплата в сумме 12834 руб. 22 коп. С выплаченной суммой истец не согласен.

Истец Ж А.Н. и его представитель В С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, предоставили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» С А.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, предоставила письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что Ж А.Н. является собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из справки о ДТП следует, что 16.03.2018 в 15-00 час. по ул. Первомайская, 204 г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца и автомобиля Рено Логан, гос.номер Е 000 АА 154 под управлением Р Е.В.

Определениями ГИБДД в отношении обоих водителей в возбуждении делав об административном правонарушении было отказано.

Виновность водителя Р Е.В. в данном ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована не была, гражданская ответственности Р Е.В. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №0396202568. 

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

28.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 218-219), предоставив необходимый пакет документов.

Согласно акту о страховом случае (л.д. 199), произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу 12.04.2018 выплачено страховое возмещение в сумме 47418 руб. 92 коп. (л.д. 133).

Согласно отзыву ответчика, данная сумма определена на основании осмотра, организованного страховщиком, и экспертного заключения ООО «РАНЭ» (л.д. 188-197).

Не согласившись с данным размером ущерба, истец Ж А.Н. организовал оценку повреждений автомобиля в ООО «Оценка собственности», о чем известил ответчика телеграммой (л.д. 14).

Отчетом №30/03/18-АЭ ООО «Оценка собственности» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в сумме 143318 руб. 12 коп. (л.д. 16-74).

29.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет ООО «Оценка собственности» (л.д. 135-136).

На данную претензию страховая компания в письменном ответе от 07.06.2018 указала о доплате в сумме 12834 руб. 22 коп. (л.д. 176).

Указанная сумма перечислена истцу 09.06.2018 (л.д. 179).

В своем отзыве на иск представитель ответчика указал на необоснованность экспертного заключения истца ООО «Оценка собственности», а также на то, что доплата произведена на основании повторной оценки, организованной страховщиком в ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 157-162).

Также ответчик, возражая по заявленному истцом размеру ущерба, указал, что Д А.В., производивший оценку автомобиля истца, не является экспертом-техником, в акте осмотра необоснованно назначена степень ремонтного воздействия в виде замены панели задка, панели задка внутренней, днища пола багажника. В акте осмотра назначена замена накладок арок заднего левого и заднего правого крыла, характер повреждения деталей не соответствует механизму возникновения повреждений в рассматриваемом ДТП. Стоимость комплекта для вклейки стекла двери задка завышена. Предоставил в подтверждение своих доводов заключение ООО «РАНЭ», акт разногласий ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 157-162) и Замечания на экспертное заключение ООО «Оценка собственности» (л.д. 163-172). 

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая отчет №30/03/18-АЭ ООО «Оценка собственности», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, количество материалов, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Эксперт проводивший расчеты М С.Л., и подписавший данный отчет (л.д. 68) имеет соответствующее образование, что подтверждено приложенным к заключению документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оценивая заключение эксперта ООО «РАНЭ», представленное ответчиком, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку, указанное заключение немотивированно, отсутствует подробный расчет ущерба, с указанием цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, количество материалов.

Кроме того, впоследствии самим ответчиком сумма ущерба, рассчитанная ООО «РАНЭ», была увеличена после произведенного перерасчета другой экспертной организацией.

Также суд не может принять в качестве доказательства ущерба представленное заключение ООО «АБС-Экспертиза», поскольку из его содержания и наименования следует, что данный документ является актом разногласий на экспертное заключение №30/03/18-АЭ ООО «Оценка собственности» (л.д. 157-162), а не самостоятельным отчетом оценщика по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Х-Трейл с учетом износа на дату ДТП. В данном Акте разногласий ООО «АВС-экспертиза» отсутствует указание на применение экспертом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о неотносимости некоторых повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, а также о необоснованности некоторых видов ремонтного воздействия, указанного в ООО «Оценка собственности», что привело к завышению суммы ущерба, однако доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности

Судом неоднократно разъяснялось сторонам о возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако таких ходатайств перед судом не заявлялось.

Таким образом, решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться отчетом №30/03/18-АЭ ООО «Оценка собственности».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании страховое возмещение в сумме 83046 руб. 86 коп. (143300 (сумма ущерба, заявленная истцом) – 47418,92 (выплаченное страховое возмещение) – 12834,22 (доплаченное страховое возмещение)).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 19.06.2018 по день фактической выплаты от суммы страхового возмещения 107094 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию, суд приходит к выводу, что заявленный истцом период – с 19.06.2018, находится в пределах, установленной вышеназванной нормой.

При этом суд учитывает, что неустойка подлежит исчислению только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки с 19.06.2018 на день вынесения решения суда (02.10.2018) составляет 88029 руб. 67 коп. из расчета: 83046,86 х 106 дней х 1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 88 029 руб. 67 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 руб. 

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец вправе на удовлетворение иска о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 83046 руб. 86 коп. по день фактической выплаты данной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 41 523 руб. 43 коп. (83046,86/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2500 руб. (л.д. 13).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, суд приходит к выводу о возможности взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился за проведением оценки в ООО «Оценка собственности» за которую оплатил 6750 руб. (л.д. 12), а также за снятие-установку бампера для проведения оценки и выявления скрытых дефектов в оплатил 1500 руб. (л.д. 10).

Общая сумма расходов на оценку составила 8250 руб. (6750 + 1500). 

Определяя сумму взыскиваемых судебных расходов по оплате оценки, суд исходит из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основное исковое требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения (95881,08 руб. заявлено в иске) удовлетворено на 86,61% (83046,86х100/95 881,08).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки в сумме 7145 руб. 32 коп. из расчета: 8250 х 86,61%.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. истцом предоставлено: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018 (л.д. 138) с распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 139).

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 15 000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12991 руб. 50 коп. (15000 х 86,61%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 810 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ж. страховое возмещение в сумме 83 046 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку за период с 19.06.2018 по 02.10.2018 в сумме 30000 руб., а также с 03.10.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 83046 руб. 86 коп., расходы на оценку в общей сумме 7 145 руб. 32 коп., расходы на аварийного комиссара в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 991 руб. 50 коп., штраф в сумме 41 523 руб. 43 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 810 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова