Дело № 1- 30/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово 31 марта 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – Третьяковой Н.Н., при секретаре Новиковой Н.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Белово Соколовой О.А., ФИО2,

подсудимого Потерпевший №1, его защитника – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, с образованием 9 классов, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Беловским г/с 

<

адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Беловского городского суда от 04.06.2013г. наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Беловским г/с 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из клетки, находящейся во дворе указанного дома, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил самца кролика породы «Белый великан», стоимостью 3500 рублей, и крольчиху породы «Белый великан», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что потерпевший Потерпевший №1 его дед, проживают с ним в одном доме. В августе 2016 г. он находился дома в небольшом алкогольном опьянении, решил еще выпить. Для этого взял из клетки двух кроликов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, посадил их в мешок, который взял на веранде дома, унес и продал кроликов ФИО4 примерно за 1000 рублей. На эти деньги купил спиртное. Со стоимостью причиненного ущерба в размере 5500 рублей, согласен. Исковые требования потерпевшего признает. В настоящее время возместил потерпевшему 4000 рублей, готов возмещать оставшуюся сумму ущерба. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 17:00 часов ему захотелось выпить спиртного. Так как денег у него не было, то у него возник умысел на хищение двух кроликов, которые находились в клетке в ограде дома, и принадлежат его деду. В начале 18-го часа он прошел в баню, взял там полиэтиленовый мешок белого цвета, чтобы положить в него кроликов. Затем он подошел к клеткам, которые находятся на улице, открыл крючок и руками поймал двух взрослых кроликов: белого и серого окраса. Около 17:30 часов он положил кроликов в мешок и вышел из ограды дома, его никто не видел. После этого он отправился к дому № по 

<

адрес> где проживает его знакомый ФИО18 Около 18:50 часов он пришел к ФИО4 и продал ему кроликов за 650 рублей. Деньги потратил на спиртное, которое в этот же день и употребил (л.д. 104-107).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания. 

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой он встретил соседку, которая сообщила, что его внук ФИО1 что-то понес в мешке, предположительно кроликов. Когда он пришел домой, обнаружил, что в стайке отсутствуют два взрослых кролика породы «Белый великан», весом по 5 кг. Действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей. Совокупный доход его с супругой составляет около 38400 рублей, из которых его пенсия – 14400 рублей, заработная плата -13000 рублей, пенсия супруги – 11000 рублей. Материальный ущерб для него не так значителен, как моральные страдания, связанные с ФИО1 Он все из дома ворует. Причиненный ущерб ему не возмещен, исковые требования в размере 5500 рублей поддерживает, настаивает на строгом для подсудимого наказании. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал место совершения преступления, давал пояснения. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 41-43), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1 В его присутствии ФИО1 сообщил, что добровольно желает указать место совершения преступления и показал, что нужно пройти на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пояснив, что там проживает дед -Потерпевший №1, у которого ФИО1 похитил двух кроликов. Затем, зайдя во двор указанного 

<

адрес>, ФИО1 показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился во дворе 

<

адрес>, а Потерпевший №1 был дома. ФИО1 зашел в баню, взял один полиэтиленовый мешок белого цвета и пошел к клеткам, где находились кролики, достал двух кроликов, посадил в мешок и вышел из ограды. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 правильно показал место, где находились кролики.

Свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил события. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ранее данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО8 показывала, что проживает в 

<

адрес>, с семьей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома, красила крыльцо. Около 17:30 часов она увидела как сосед ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, выбежал из ограды своего двора с мешком белого цвета в сторону пер. Цинкзаводской. Об этом она сразу рассказала своему соседу Потерпевший №1, то есть, что его внук ФИО3 что-то украл, и чтоб он проверил стайки и клетки. После этого Потерпевший №1 обнаружил, что двух

кроликов не хватает (л.д.49-50);

Свидетель ФИО7 показывала, что проживает в 

<

адрес>, со своими родителями и сыном ФИО1. В настоящее время она работает в хлебопекарне пекарем, родители её пенсионеры, сын ФИО3 нигде не работает. Её сын ФИО1 находится на иждивении её родителей, которые его одевают и кормят. Её отец и мать занимаются домашним хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она уходила в магазин, когда вернулась, отец сказал ей, что ФИО1 украл у них двух кроликов породы «Белый великан». ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой, на ее вопрос про кражу кроликов ответил, что ему захотелось выпить спиртного, поэтому он решил украсть двух кроликов. ФИО3 ей рассказал, что кроликов он продал ФИО18, который проживает по адресу 

<

адрес>, за 650 рублей. Её заработная плата маленькая, и поэтому она и её сын ФИО3 проживают за счет хозяйства, которое держат её родители, и на их пенсию, которую родители тратят на продукты питания, лекарства и на корм для животных (л.д. 67-38);

Свидетель ФИО9 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18:00 часов к нему пришел ФИО1, который сказал, что вместе со своим дедом разводят кроликов, но так как они между собой поругались, то ФИО1 забрал своих кроликов и ушел из дома. ФИО1 предложил ему купить двух кроликов: один кролик - самец, вторая крольчиха, оба кролика породы «Белый великан». Он предложил цену – 650 рублей, на которую ФИО1 согласился. После чего он передал ФИО19 деньги и забрал кроликов, которые находились в белом мешке. ДД.ММ.ГГГГ он продал этих кроликов своим знакомым, которые периодически покупают у него кроликов на мясо, так как он сам занимается разведением кроликов, за 1000 рублей. О том, что данные кролики были похищены, он не знал (л.д. 47-48);

Свидетель ФИО10 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему выпить спиртного. Он знал, что ФИО1 не работает и на его вопрос откуда деньги, ФИО1 пояснил, что взял у своего деда Потерпевший №1 двух кроликов и продал их за 700 рублей. Все деньги, которые ФИО1 получил за кроликов, они вместе потратили на спиртное (л.д. 60-62);

Свидетель ФИО11 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1, по обстоятельствам проведения указанного следственного действия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 42-44). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории двора дома по адресу: 

<

адрес>. В дальнем правом углу огорода расположено деревянное строение - стайка, напротив стайки расположена теплица. У ограды в углу с правой стороны находятся клетки. Со слов ФИО12 в клетке, расположенной в углу, находились два кролика, которые были похищены (л.д.6-8); 

- справкой УПФР 

<

адрес> и 

<

адрес> о размере пенсии Потерпевший №1 - 15251,58 рублей (л.д.78);

- справкой УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> о размере пенсии ФИО13 - 11 077,16 рублей (л.д.80); 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 19.07.2016г., согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, что совершил кражу двух кроликов у своего деда Потерпевший №1, после чего предложил проехать на 

<

адрес> до 

<

адрес>. Войдя во двор, ФИО1 показал, что вечером около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор дома и направился в баню, чтобы взять полиэтиленовый мешок белого цвета, так как знал, что они там лежат, вышел из бани и направился к клеткам, открыл крючок и руками поймал двух кроликов породы «Белый великан». Один кролик белого окраса, второй серого окраса и положил их в мешок, после чего ушел к знакомому ФИО4, которому продал кроликов. Присутствующий при проверке показаний потерпевший Потерпевший №1 показания подозреваемого ФИО1 о месте нахождения его кроликов подтвердил (л.д.38-39); 

- справкой о стоимости, выданной КФК ФИО14, согласно которой, стоимость кролика породы «Белый великан» составляет 550 рублей за 1 кг. живого веса (л.д.72);

- справкой о стоимости ООО «Центр плюс», согласно которой, стоимость взрослого кролика породы «Белый великан», составляет 3000 рублей (л.д.73).

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не подтвердился при рассмотрении дела, и просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем, с учетом установленных обстоятельств дела, показаний потерпевшего и данных о его материальном положении, соглашается с позицией стороны обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, по месту жительства участковым полиции характеризующегося отрицательно, в период с 2006 года по 2015 года состоящего на учете врача психиатра с диагнозом «расстройства адаптации с нарушением поведения», обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психического, молодой возраст, добровольное сообщение о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний по делу, указании места и лица, которому продал краденое. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому наказание необходимо назначить с применением ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с 2006г. по 2015г. с диагнозом «расстройство адаптации с нарушением поведения», в связи с чем, суд при назначении ему наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, мотивы его совершения, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы, при этом полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5500 руб. подтвержден документально, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом полного признания его подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением обязанности ежемесячно отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова